Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 г. N 07АП-6938/17

город Томск

25 сентября 2018 г.

Дело N А45-1688/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская продовольственная компания" (N 07АП-6938/2017(15)) на определение от 30.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1688/2017 (судья Зюков В.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АНИСА" (630009, г.Новосибирск, ул. Добролюбова, д. 16; ИНН 5405181379, ОГРН 1025401935360) по заявлению Арутюняна Армена Эмиковича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-1688/2017 от 20.11.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

14.09.2017 решением Арбитражного суда Новосибирской области ООО "АНИСА" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Паносян Ваге Самвелович.

ООО "СПК" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области в рамках дела N А45-1688/2017 с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника- Арутюняна Армена Эмиковича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АНИСА" в размере 20 108 616 руб. 45 коп.

В рамках рассматриваемого заявления 20.11.2017 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Арутюняну Армену Эмиковичу заключать сделки с третьими лицами, связанные с отчуждением либо передачей иным образом, принадлежащего ему недвижимого имущества: нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:074490:350 площадью 1205,4 кв.м., нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:074490:349 площадью 1165 кв.м.. нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:074490:348 площадью 1179,1 кв.м., нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:074490:351 площадью 27,9 кв.м., нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:074490:352 площадью 91,3 кв.м., нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:074490:356 площадью 26,8 кв.м., нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:074490:353 площадью 86,0 кв.м., нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:074490:355 площадью 108,6 кв.м. 23.07.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Арутюняна Армена Эмиковича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1688/2017 от 20.11.2017

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2018 отменены обеспечительные меры по делу N А45-1688/2017, принятые определением суда от 20.11.2017 в виде запрета Арутюняну Армену Эмиковичу заключать сделки с третьими лицами, связанные с отчуждением либо передачей иным образом, принадлежащего ему недвижимого имущества: нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:074490:350 площадью 1205,4 кв.м., нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:074490:349 площадью 1165 кв.м.. нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:074490:348 площадью 1179,1 кв.м., нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:074490:351 площадью 27,9 кв.м., нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:074490:352 площадью 91,3 кв.м., нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:074490:356 площадью 26,8 кв.м., нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:074490:353 площадью 86,0 кв.м., нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:074490:355 площадью 108,6 кв.м.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская продовольственная компания" не согласилось с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылается на то, что отмена обеспечительных мер не может повлечь неблагоприятные последствия. На состоявшиеся по обособленному спору судебные акты подана кассационная жалоба. Основания для применения обеспечительных мер не отпали. Арутюнян А.Э. указывал на намерение совершать сделки со своим имуществом.

Участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета Арутюняну Армену Эмиковичу заключать сделки с третьими лицами, связанные с отчуждением либо передачей иным образом, принадлежащего ему недвижимого имущества: нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:074490:350 площадью 1205,4 кв.м., нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:074490:349 площадью 1165 кв.м.. нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:074490:348 площадью 1179,1 кв.м., нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:074490:351 площадью 27,9 кв.м., нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:074490:352 площадью 91,3 кв.м., нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:074490:356 площадью 26,8 кв.м., нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:074490:353 площадью 86,0 кв.м., нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:074490:355 площадью 108,6 кв.м. Данные меры были направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта по требованию о привлечении Арутюняна А.Э.к субсидиарной ответственности.

08.05.2018 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления ООО "Сибирская продовольственная компания" о привлечении к субсидиарной ответственности Арутюняна А.Э. по обязательствам должника. Определение суда от 08.05.2018 оставлено в силе постановлением апелляционного суда и вступило в законную силу.

Как предусмотрено п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2018 вступило в законную силу и порождает соответствующие правовые последствия.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Кроме того, согласно ст.98 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Одним из назначений обеспечительных мер по смыслу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2006 г. N 55 является сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Апелляционный суд, исходя из изложенного, считает, что необходимость в обеспечительных мерах в настоящем случае отсутствует.

Подача кассационной жалобы на судебные акты по обособленному спору о привлечении Арутюняна А.Э. к субсидиарной ответственности не является самостоятельным основаниям для продолжения действия обеспечительных мер.

Таким обеспечительные меры на данной стадии приводили бы к необоснованному нарушению прав Арутюняна А.Э. на осуществление прав собственника в отношении имущества.

При указанных обстоятельствах является правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о необходимости отмены ранее примененных обеспечительных мер.

Доводы апеллянта выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не содержат оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1688/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская продовольственная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д.Логачев