Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 г. N 13АП-14225/17

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2018 г.

Дело N А21-7047/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Пряхиной Ю.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: Белов А.Ю. (доверенность от 21.03.2016)

от ответчика: Арефьева М.Е. (доверенность от 21.08.2018)

от 3-го лица: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Торговый Дом "Ювелиры Северной Столицы", ООО "Русский янтарь" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2017 по делу N А21-7047/2016 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску ООО "Санкт-Петербургский Ювелирный завод "Ювелиры Северной Столицы" (заменено в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ООО "Торговый Дом "Ювелиры Северной Столицы")

к АО "Калининградский янтарный комбинат"

3-е лицо: ООО "Русский янтарь"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский Ювелирный Завод "Ювелиры Северной Столицы", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. А, пом. 41Н, ОГРН 1037811062849, ИНН 7805276205 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнений) к акционерному обществу "Калининградский янтарный комбинат", место нахождения: 238580, Калининградская обл., пгт Янтарный, ул. Балебина, д. 1, ОГРН 1153926004616, ИНН 3912013210 (далее - Комбинат), о взыскании 23 000 000 руб. убытков и 76 770 144 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русский Янтарь" (далее - третье лицо, общество).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2017 истец - общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский ювелирный завод "Ювелиры Северной Столицы" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменен на правопреемника (договор уступки требования от 03.04.2017 N А21- 7047/2016/У и дополнительное соглашение к нему от 06.04.2017) - общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ювелиры Северной "Столицы" (далее - ООО "ТД "ЮСС")

Решением суда первой инстанции от 25.04.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО "ТД "ЮСС" и ООО "Русский Янтарь" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал на незаконность и необоснованность решения, считая ошибочными выводы суда о мнимости договора поставки, заключенного между ООО "СПБЮЗ "ЮСС" и ООО "Русский Янтарь", об отсутствии причинной связи между односторонним изменением АО "КЯК" условий поставки и возникновением у ООО "СПБЮЗ "ЮСС" убытков в виде уплаченной ООО "Русский Янтарь" неустойки, а также о недоказанности упущенной выгоды.

В апелляционной жалобе третье лицо сослалось на нарушение его прав указанием в мотивировочной части судебного решения на мнимость договора поставки, заключенного между ООО "СПБЮЗ "ЮСС" и ООО "Русский Янтарь", в результате нарушения сроков исполнения обязательства по которому в пользу ООО "Русский Янтарь" была уплачена неустойка в размере 23 000 000 руб. Третье лицо считает решение подлежащим отмене по мотивам недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств мнимости договора, которые суд посчитал установленными, и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

26.07.2017 в канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство ООО "Русский янтарь" об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции может прекратить производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, произведен уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, апелляционный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2017 решение от 25.04.2017 отменено, иск удовлетворен. Производство по апелляционной жалобе третьего лица прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 18.04.2018 кассационная жалоба акционерного общества "Калининградский янтарный комбинат" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2017 по делу N А21-7047/2016 Арбитражного суда Калининградской области вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с указанием на проведение дополнительной проверки с целью установления наличия совокупности условий, являющихся основанием для взыскания убытков (нарушение обязательства янтарным комбинатом, наличие и размер убытков, причинная связь между допущенными нарушениями и возникшими у ювелирного завода убытками), принятие ювелирным заводом мер для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, наличие у ювелирного завода реальной возможности выполнить свои обязательства перед третьим лицом в установленный договором срок, принятие им мер по уменьшению размера убытков.

В судебном заседании представитель истца доводы своей жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Представитель истца ходатайствовал о назначении экономической экспертизы с целью определения фактической возможности ювелирного завода изготовить изделия и установления размера упущенной выгоды.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

С учетом конкретных обстоятельств дела апелляционный суд, как и суд первой инстанции, не усмотрел оснований для назначения по настоящему делу экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между янтарным комбинатом (поставщиком) и ювелирным заводом (покупателем) заключен договор поставки от 17.09.2015 N 13/01-09/587А (далее - договор поставки сырья), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю янтарь (сырец) и/или полуфабрикаты из янтаря в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях 100% предоплаты (пункт 2.2). Цена на товар устанавливается в соответствии с прейскурантом цен поставщика, действующим на момент подписания спецификации (пункт 1.3). Поставка осуществляется путем самовывоза покупателем товара со склада поставщика (пункт 3.1). Поставщик обязан передать товар покупателю на складе не позднее 90 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2).

В соответствии со спецификацией к договору подлежал поставке янтарь в количестве 12 900 кг на общую сумму 68 357 341 рубль.

16.10.2015 на расчетный счет поставщика поступила предварительная оплата в размере 68 357 341 рубля.

11.12.2015 поставщиком была произведена отгрузка янтаря в количестве 1 049,72 кг на сумму 23 579 645 рублей 42 копейки.

К сроку, установленному пунктом 3.2 договора и истекшему 03.03.2016, оставшаяся часть товара поставлена не была.

31.05.2016 поставщик направил покупателю письмо, в котором сообщил об утверждении нового прейскуранта с 01.02.2016, в связи с чем предложил произвести доплату или приобрести на внесенную в качестве аванса сумму меньшее количество товара, чем это было согласовано в спецификации. В письме содержалась просьба покупателю сообщить о принятом решении.

Ответа на это письмо не последовало.

Письмом от 10.08.2016 покупатель потребовал осуществить возврат денежных средств на основании статей 487, 1102 ГК РФ. Поставщик осуществил возврат денежных средств в размере 12 000 000 рублей по платежному поручению от 11.08.2016 N 3621, подтвердив фактическое прекращение договорных отношений. Остальные денежные средства возвращены истцу 02.09.2016 - 10 777 695 рублей 58 копеек и 23.09.2016 - 22 000 000 рублей.

Также судом установлено, что между ювелирным заводом (поставщиком) и третьим лицом (покупателем) заключен договор поставки от 17.09.2015 N 13/01-09/587А, по условиям которого ювелирный завод обязался поставить третьему лицу ювелирные и другие изделия из янтаря (далее - договор поставки ювелирных изделий) партиями на основании заявок покупателя (пункт 1.1). Наименования, ассортимент, количество и цена единицы товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2). Стоимость подлежавшего поставке товара составляет 168 740 000 рублей (пункт 5.3). Покупатель вносит предоплату в размере 20% от цены товара не позднее 24.05.2016 (пункт 5.5 в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2015).

Из представленных ювелирным заводом документов следует, что третье лицо перечислило на его счет в качестве предварительной оплаты следующие суммы: 30.10.2015 - 16 088 200 рублей; 12.11.2015 - 5 128 600 рублей; 11.12.2015 - 1 811 700 рублей; 24.12.2015 - 2 998 600 рублей; 24.12.2015 - 1 002 300 рублей; 13.04.2016 - 433 025 рублей; 10.05.2016 - 1 140 000 рублей.

Между ювелирным заводом и третьим лицом подписано дополнительное соглашение от 13.05.2016 к договору поставки ювелирных изделий, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар в количестве и ассортименте, определенном спецификацией N 1 от 13.05.2016, в срок до 06.07.2016. Согласно спецификации от 13.05.2016 поставке подлежали ювелирные изделия 140 наименований на общую сумму 168 740 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки сырья ювелирный завод не смог исполнить свои обязательства по договору поставки ювелирных изделий.

Ювелирным заводом и третьим лицом подписаны соглашение о порядке уплаты неустойки от 25.08.2016 к договору поставки ювелирных изделий, в соответствии с пунктами 1.3, 1.4, 2.3 которого общий размер подлежащих уплате штрафных санкций составляет 23 000 000 рублей, и дополнительное соглашение от 25.08.2016 N 3 к договору поставки ювелирных изделий, согласно которому взаимные обязательства сторон по названному договору прекращаются с момента возврата поставщиком денежных средств в размере 28 602 400 рублей на расчетный счет покупателя. Ювелирный завод перечислил на счет третьего лица по платежным поручениям от 25.08.2016 N 712586, от 26.08.2016 N 712590 и N 712589 денежные средства в общей сумме 28 602 425 рублей и по платежным поручениям от 01.09.2016 N 712591 и от 05.09.2016 N 712592 - неустойку в общей сумме 23 000 000 рублей.

Полагая, что ненадлежащее исполнение янтарным комбинатом своих обязательств по поставке янтаря-сырца повлекло возникновение у ювелирного завода убытков (в виде неустойки, уплаченной по договору поставки ювелирных изделий, и в виде упущенной выгоды в размере неполученного от реализации ювелирных изделий дохода), ювелирный завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, в полном объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по смыслу ст. 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Верховный суд РФ в определение от 16.05.2018 указал, что апелляционной инстанцией в полном мере не выяснены обстоятельства перечисления аванса по договору поставки ювелирных изделий, внесение которого являлось условием принятия поставщиком заявки покупателя на поставку ювелирных изделий, при том, что на большую часть аванса счета-фактуры и счет не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции; основания выставления этих счетов и их взаимосвязь с договором поставки ювелирных изделий не установлены.

Из решения суда усматривается, что указанный вопрос исследовался судом первой инстанции. Так, суд в решении указал, что согласно выпискам по счёту первоначального истца в ПАО "Сбербанк" платеж от 30.10.2015 г. в размере 16 088 200 руб. (том 1, лист дела 131) осуществлен на основании счетов-фактур N N 4775, 4776, 5026, 5027, 5028, 5029 за изделия из янтаря; платеж от 12.11.2015 г. в сумме 5 128 600 руб. (том 1, лист дела 136) также осуществлен за изделия из янтаря по счету N 5031. Представленная 05.04.2017 г. переписка сторон договора поставки ювелирных изделий, направленная на исправление назначения платежа в указанных платежных поручениях, не может быть признана достаточным доказательством, поскольку счета-фактуры N N 4775, 4776, 5026, 5027, 5028, 5029, 5031 суду не представлены, поэтому наличие или отсутствие тех операций, которые отражены в этих счетах, нельзя признать установленным. На оставшуюся часть предварительной оплаты (в размере 7 385 625 руб.) первоначальный истец имел возможность изготовить и поставить товар в установленный договором поставки ювелирных изделий срок, изготовив ювелирные изделия из того янтаря, который был получен ООО "СПБЮЗ "ЮСС" в декабре 2015 г.

Определением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018, со ссылкой на ч.2 ст. 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о приобщении правовой позиции и приложенных к ней дополнительных документов и ходатайство об истребовании у третьего лица - ООО "Русский янтарь" дополнительных доказательств: счетов-фактур от 21.09.2015, N N 4775, 4775, от 28.09.2015 N 5026, 5027, 5028, 5029, 5031.

В обоснование своей позиции ООО ТД "ЮСС" указало, что в основу принятого определения судебной коллегии положен довод о невыяснении судами в полной мере обстоятельств перечисления аванса по договору поставки ювелирных изделий и пояснив, что обстоятельства перечисления аванса были судом установлены, однако счета-фактуры не могли быть представлены ювелирным заводом (так как счет-фактуры не исходили от ювелирного завода), в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции не могли предложить ювелирному заводу (и истцу как его правопреемнику) представить указанные документы.

Посредством интернет сайта "Мой Арбитр" 09.08.2018 от третьего лица поступили дополнительные документы, при рассмотрении которых апелляционным судом установлено, что счетов-фактур от 21.09.2015, N N 4775, 4775, от 28.09.2015 N 5026, 5027, 5028, 5029, 5031 ООО "Русский янтарь" не представлено. Вместо запрашиваемых документов ООО "Русский янтарь" представило заказы от 21.09.2015, N N 4775, 4775, от 28.09.2015 N 5026, 5027, 5028, 5029, 5031, обосновывая тем, что бухгалтер в платежных поручениях ошибочно сослался на номера заказов; счетов фактур с такими датами и номерами в адрес ООО "Русский янтарь" не выставлялось, указанных счетов-фактур не существует.

Таким образом, истцом не представлены доказательства перечисления аванса по договору поставки ювелирных изделий, внесение которого являлось условием принятия поставщиком заявки покупателя на поставку ювелирных изделий, при том что на большую часть аванса счета-фактуры и счет не представлены, основания выставления этих счетов и их взаимосвязь с договором поставки ювелирных изделий не доказаны.

Кроме того, по условиям договора поставки янтаря-сырца весь обусловленный спецификацией объем товара (12 900 кг.) должен был быть поставлен не позднее 03 марта 2016 г. (исходя из срока поставки 90 рабочих дней, исчисляемых с даты перечисления аванса покупателем - 16.10.2015 г.).

В установленные договором сроки истцу была передана одна партия товара в количестве 1 049,72 кг. на сумму 23 579 645,42 руб. (11 декабря 2015 г.).

Таким образом, на момент подписания 13 мая 2016 г. сторонами договора поставки ювелирных изделий дополнительного соглашения N 1 и спецификации, предусматривавших поставку всего объема товара в срок до 06 июля 2016 г., первоначальный истец не располагал необходимым объемом сырья для изготовления указанной продукции и сведениями о самой возможности допоставки янтаря-сырца и сроках такой допоставки. При этом первоначальному истцу следовало учитывать время, необходимое для изготовления ювелирных изделий.

Пунктом 3.1 договора поставки янтаря-сырца предусмотрен самовывоз товара со склада поставщика. Доказательства того, что в период действия договора АО "КЯК" отказывал покупателю в передаче товара на своем складе, в материалах дела отсутствуют. Письмом от 31 мая 2016 г. ответчик известил первоначального истца (том 1, лист дела 39) об изменении цен на янтарь-сырец и предложил два варианта дальнейшей поставки. В письме содержится просьба сообщить о принятом решении. Как указано в тексте искового заявления, данное письмо было расценено покупателем как фактический отказ от исполнения договора на согласованных сторонами условиях. Данный отказ имел место до наступления срока поставки ювелирных изделий в адрес ООО "Русский янтарь". В указанной ситуации невозможность исполнения первоначальным истцом своих обязательств по договору поставки ювелирных изделий была очевидна. В целях избежания возможных убытков ООО "СПБЮЗ "ЮСС" имело возможность немедленно потребовать от ответчика возврата денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты (статья 487 ГК РФ), и принять меры к расторжению договора с ООО "Русский янтарь" (по соглашению сторон или в судебном порядке). Однако требование о возврате денежных средств было направлено АО "КЯК" только 10 августа 2016 г., когда у первоначального истца уже возникла обязанность уплатить договорную неустойку и штраф в соответствии с пунктом 6.2 договора на поставку ювелирных изделий.

Суд также указал, что по договору на поставку янтаря-сырца покупателю было передано сырье в количестве 1 049,72 кг., однако причины, по которым из указанного сырья не были изготовлены и переданы ООО "Русский янтарь" ювелирные изделия, суду не названы.

В силу изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований. Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, установив, что сторонами договора поставки ювелирных изделий был создан формальный документооборот без намерения и реальной возможности изготовить и передать покупателю ювелирные изделия (140 наименований)стоимостью 168 740 000 руб. Недоказанность подателем жалобы причинной связи между возникшими у первоначального истца убытками в размере 23000000 руб. и действиями ответчика является основанием для отказа в иске о взыскании упущенной выгоды.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Русский Янтарь" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2017 по делу N А21-7047/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Ю.В. Пряхина И.А. Тимухина