Определение Верховного Суда РФ от 8 августа 2018 г. N 167-ПЭК18
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ювелиры Северной Столицы" (г. Санкт-Петербург) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 N 307-ЭС17-22975, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества "Калининградский янтарный комбинат" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2017 по делу N А21-7047/2016 Арбитражного суда Калининградской области, установила:
общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский ювелирный завод "Ювелиры Северной Столицы" (далее - ювелирный завод) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу "Калининградский янтарный комбинат" (далее - янтарный комбинат) о взыскании 23 000 000 руб. реального ущерба и 76 770 144 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнений).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русский Янтарь" (далее - третье лицо, общество).
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2017 истец - общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский ювелирный завод "Ювелиры Северной Столицы" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменен на правопреемника (договор уступки требования от 03.04.2017 N А21-7047/2016/У и дополнительное соглашение к нему от 06.04.2017) - общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ювелиры Северной Столицы" (далее - торговый дом).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2017 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2017, решение суда первой инстанции от 25.04.2017 отменено, иск удовлетворен.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 постановления от 01.08.2017 и 16.11.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В надзорной жалобе заявитель (торговый дом), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение от 16.05.2018, оставить в силе постановления от 01.08.2017 и 16.11.2017.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что совокупность установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора поставки ювелирных изделий, свидетельствует о том, что сторонами этого договора был создан формальный документооборот без намерения и возможности изготовить и передать покупателю (третьему лицу) ювелирные изделия стоимостью 168 740 000 руб.; причинная связь между возникшими у ювелирного завода убытками и действиями ответчика отсутствует.
Суд апелляционной инстанции признал ошибочными и не соответствующими материалам дела выводы суда первой инстанции, что явилось основанием для отмены решения и удовлетворения иска.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что противоправность поведения ответчика выразилась в неисполнении им обязательства по поставке сырья на сумму 44 827 695 руб. 58 коп.; факт причинения истцу убытков в форме реального ущерба и их размер - 23 000 000 руб. подтверждаются соглашением между ювелирным заводом и третьим лицом об уплате штрафных санкций и платежными поручениями о перечислении ювелирным заводом третьему лицу штрафных санкций в указанном размере; при этом ювелирный завод действовал как осмотрительный участник гражданского оборота и в результате переговоров с третьим лицом размер договорной неустойки был уменьшен на 2 612 130 руб. 24 коп.
Непропорциональность ответственности поставщиков по договору поставки сырья и договору поставки ювелирных изделий свидетельствует, по мнению апелляционного суда, исключительно о высоких рисках, принятых ювелирным заводом, что не противоречит критерию разумности участника гражданского оборота, является обоснованным и соответствующим предпринимательскому характеру осуществляемой деятельности с учетом фактического положения ответчика на рынке янтаря-сырца и значительного объема поставки третьему лицу.
Суд апелляционной инстанции, опровергая выводы суда первой инстанции о формальном документообороте без реального намерения исполнить обязательства, указал, что обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у ювелирного завода и третьего лица намерений реально исполнить договор поставки ювелирных изделий и о совершении ими действий, направленных на исполнение этого договора и предъявление вытекающих из него требований, в том числе признал реальность операций по внесению предварительной оплаты по договору поставки ювелирных изделий в полном объеме и наличие у ювелирного завода реальной возможности выполнить свои обязательства перед третьим лицом в установленный срок.
По мнению апелляционного суда, ювелирным заводом были приняты все необходимые меры, которые при нормальных условиях гражданского оборота в отсутствие нарушений со стороны поставщика сырья должны были привести к получению выгоды: запланировано производство изделий из сырья ответчика, осуществлен выбор покупателя и
