Определение Верховного Суда РФ от 8 августа 2018 г. N 167-ПЭК18 по делу N А21-7047/2016 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 8 августа 2018 г. N 167-ПЭК18

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ювелиры Северной Столицы" (г. Санкт-Петербург) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 N 307-ЭС17-22975, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества "Калининградский янтарный комбинат" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2017 по делу N А21-7047/2016 Арбитражного суда Калининградской области, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский ювелирный завод "Ювелиры Северной Столицы" (далее - ювелирный завод) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу "Калининградский янтарный комбинат" (далее - янтарный комбинат) о взыскании 23 000 000 руб. реального ущерба и 76 770 144 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русский Янтарь" (далее - третье лицо, общество).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2017 истец - общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский ювелирный завод "Ювелиры Северной Столицы" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменен на правопреемника (договор уступки требования от 03.04.2017 N А21-7047/2016/У и дополнительное соглашение к нему от 06.04.2017) - общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ювелиры Северной Столицы" (далее - торговый дом).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2017, решение суда первой инстанции от 25.04.2017 отменено, иск удовлетворен.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 постановления от 01.08.2017 и 16.11.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В надзорной жалобе заявитель (торговый дом), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение от 16.05.2018, оставить в силе постановления от 01.08.2017 и 16.11.2017.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что совокупность установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора поставки ювелирных изделий, свидетельствует о том, что сторонами этого договора был создан формальный документооборот без намерения и возможности изготовить и передать покупателю (третьему лицу) ювелирные изделия стоимостью 168 740 000 руб.; причинная связь между возникшими у ювелирного завода убытками и действиями ответчика отсутствует.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочными и не соответствующими материалам дела выводы суда первой инстанции, что явилось основанием для отмены решения и удовлетворения иска.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что противоправность поведения ответчика выразилась в неисполнении им обязательства по поставке сырья на сумму 44 827 695 руб. 58 коп.; факт причинения истцу убытков в форме реального ущерба и их размер - 23 000 000 руб. подтверждаются соглашением между ювелирным заводом и третьим лицом об уплате штрафных санкций и платежными поручениями о перечислении ювелирным заводом третьему лицу штрафных санкций в указанном размере; при этом ювелирный завод действовал как осмотрительный участник гражданского оборота и в результате переговоров с третьим лицом размер договорной неустойки был уменьшен на 2 612 130 руб. 24 коп.

Непропорциональность ответственности поставщиков по договору поставки сырья и договору поставки ювелирных изделий свидетельствует, по мнению апелляционного суда, исключительно о высоких рисках, принятых ювелирным заводом, что не противоречит критерию разумности участника гражданского оборота, является обоснованным и соответствующим предпринимательскому характеру осуществляемой деятельности с учетом фактического положения ответчика на рынке янтаря-сырца и значительного объема поставки третьему лицу.

Суд апелляционной инстанции, опровергая выводы суда первой инстанции о формальном документообороте без реального намерения исполнить обязательства, указал, что обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у ювелирного завода и третьего лица намерений реально исполнить договор поставки ювелирных изделий и о совершении ими действий, направленных на исполнение этого договора и предъявление вытекающих из него требований, в том числе признал реальность операций по внесению предварительной оплаты по договору поставки ювелирных изделий в полном объеме и наличие у ювелирного завода реальной возможности выполнить свои обязательства перед третьим лицом в установленный срок.

По мнению апелляционного суда, ювелирным заводом были приняты все необходимые меры, которые при нормальных условиях гражданского оборота в отсутствие нарушений со стороны поставщика сырья должны были привести к получению выгоды: запланировано производство изделий из сырья ответчика, осуществлен выбор покупателя изделий, заключен договор поставки изделий.

Размер упущенной выгоды на основании письменных пояснений ювелирного завода признан апелляционным судом подтвержденным и установленным с разумной степенью достоверности, а также установлено отсутствие доказательств того, что ювелирный завод мог уменьшить убытки, но не принял для этого разумных мер.

Судом апелляционной инстанции также указано, что возникновение убытков ювелирного завода является обычным последствием нарушения ответчиком обязательства поставить сырье, что создает основания для применения презумпции наличия причинной связи между нарушением со стороны ответчика и убытками ювелирного завода.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Отменяя постановления судов апелляционной инстанции и округа, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что выводы суда апелляционной инстанции о доказанности совокупности условий для возложения на янтарный комбинат ответственности в виде возмещения убытков сделаны без полного исследования доказательств и обстоятельств дела.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, Судебная коллегия указала на необходимость дополнительной проверки и оценки приводимых участвующими в деле лицами доводов и представленных ими доказательств с целью установления наличия совокупности условий, являющихся основанием для взыскания убытков (нарушение обязательства янтарным комбинатом, наличие и размер убытков, причинная связь между допущенными нарушениями и возникшими у ювелирного завода убытками), принятия ювелирным заводом мер для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, наличия у ювелирного завода реальной возможности выполнить свои обязательства перед третьим лицом в установленный договором срок, принятия им мер по уменьшению размера убытков.

Вопреки доводам надзорной жалобы Судебная коллегия не переоценивала доказательств по делу, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, а пришла к выводу о неполном исследовании представленных доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора и могут быть заявлены им при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в компетенцию которой входит оценка доказательств и установление фактических обстоятельств.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ювелиры Северной Столицы" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова