Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 г. N 07АП-7381/17

г. Томск

24 сентября 2018 г.

Дело N А45-15145/2017

Резолютивная часть определения объявлена 13 сентября 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. без использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" (N 07АП-7381/2017(4)) на определение от 11.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15145/2017 (судья Шахова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Анжерский НПЗ" (630084, г. Новосибирск, ул. Авиастроителей, д. 26, оф. 34; ИНН 7714635425, ОГРН 1067746252100)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой"

о включении требования в размере 282 769 576 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Анжерский НПЗ",

при участии третьих лиц: 1) ООО ПСК "СТ-Строй", 2) ООО "СтройЭксперт",

В судебном заседании приняли участие:

от временного управляющего ООО "Анжерский НПЗ" - Перова А.С. (доверенность от 14.08.2018),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2017 к производству суда принято заявление государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (далее - Внешэкономбанк) о признании общества с ограниченной ответственностью "Анжерский НПЗ" (далее - ООО "Анжерский НПЗ", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А45-15145/2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2018 (резолютивная часть объявлена 09.01.2018) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич, член союза арбитражных управляющих "Авангард".

Информация о банкротстве должника опубликована в газете "Коммерсантъ" N 10 от 20.01.2018 и размещена на сайте ЕФРСБ - сообщение N 2374950 от 12.01.2018.

19.02.2018 (согласно отметке на почтовом конверте) общество с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" (далее - ООО "АльянсСтрой", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 282 769 576,00 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО "Анжерский НПЗ".

Требование мотивировано неисполнением ООО "ПСК "СТ-Строй" и ООО "СтройЭксперт" обязательств по договорам на переработку давальческого сырья, поручителем по которым является должник - ООО "Анжерский НПЗ".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2018 (резолютивная часть объявлена 04.07.2018) во включении требования ООО "АльянсСтрой" в реестр требований кредиторов должника - ООО "Анжерский НПЗ" отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО "АльянсСтрой (далее - заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, считает неверным действием суда по возложению обязанности доказывания наличия экономических связей между ООО "Омега Экспресс" и ООО "Анжерский НПЗ", а также доказывание экономической обоснованности заключения между ними договора поручительства. Заявитель, не являясь стороной этих отношений, не мел возможности доказывать суду обратное. Судом были нарушены нормы процессуального права - ст.ст. 65, 66, 159, 9 АПК РФ. Судом необоснованно было отклонено ходатайство об отложении судебного заседания.

От временного управляющего Акулинина Д.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому арбитражный суд правильно распределил бремя доказывания между всеми лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора. Заявителем в суде не были представлены достоверные и достаточные доказательства реальности правоотношений по переработке сырья, а также обеспечительных отношений по выдаче поручительства. Судом приняты по внимание доводы временного управляющего о наличии между должником и кредитором согласованных действий, направленных на затягивание дела о банкротстве и включение в реестр требований кредиторов необоснованных требований с целью уменьшения голосов добросовестных кредиторов. Просит определение суда от 11.07.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Внешэкономбанка также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому суд первой инстанции обоснованно в судебном заседании 04.07.2018 отказал в удовлетворении ходатайства кредитора об отложении судебного заседания. Суд первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам обоснованно отказал в удовлетворении требования кредитора. Считает выводы суда законными и обоснованными. Просит определение суда от 11.07.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель временного управляющего должника возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2016 между ООО "АльянсСтрой" и ООО "Анжерский НПЗ" был заключен Договор поручительства N 17Д-П.

В соответствии с предметом заключенного договора, ООО "Анжерский НПЗ" приняло на себя обязательство отвечать перед ООО "АльянсСтрой" за выполнение всех обязательств ООО "ПСК "СТ-Строй", которые возникли или возникнут из Договора N 17Д от 14.04.2016, предметом которого является переработка давальческого сырья, заключенного между ООО "АльянсСтрой" и ООО "ПСК "СТ-Строй".

11.04.2016 между ООО "АльянсСтрой" и ООО "Анжерский НПЗ" был заключен Договор поручительства N 13Д-П.

В соответствии с предметом заключенного договора ООО "Анжерский НПЗ" приняло на себя обязательство отвечать перед ООО "АльянсСтрой" за выполнение всех обязательств ООО "СтройЭксперт", которые возникли или возникнут из Договора N 13Д от 11.04.2016, предметом которого является переработка давальческого сырья, заключенного между ООО "АльянсСтрой" и ООО "СтройЭксперт".

Указывая на наличие задолженности по оплате услуг по переработке давальческого сырья, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "АльянсСтрой" в размере 282 769 576,00 руб., пришел к выводу о том, что договоры поручительства являются ничтожными, заключенными со злоупотреблением правом сторонами; суд не находит оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Сообщение о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 10 от 20.01.2018 и размещено на сайте ЕФРСБ - сообщение N2374950 от 12.01.2018.

ООО "АльянсСтрой" обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в пределах установленного законом срока.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 361 и пунктом 1 статьи 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Обязанность поручителя и должника перед кредитором является солидарной.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Из материалов дела следует, что кредитор в подтверждение факта выполнения переработчиком работы по переработке давальческого сырья представил акты приема-передачи продукции, счета-фактуры, акт сверки, претензию. Указанные документы представлены в копиях.

Оценив данные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о мнимости указанной сделки, поскольку не предоставлены реальные доказательства выполнения работ по переработке давальческого сырья. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Кредитором не представлены доказательства реальности обязательств по переработке давальческого сырья: наличие производственных мощностей у ООО "АльянсСтрой" для осуществления работ по переработке давальческого сырья, доказательства наличия места хранения перерабатываемого товара (получаемого сырья), сведения о том, где были подписаны акты приема-передачи, наличие управленческого и технического персонала, производившего учет, хранение, приемку и переработку сырья, доказательства оплаты услуг персонала, отражение в бухгалтерском учете ООО "АльянсСтрой" соответствующих операций (переработка и отпуск продукции), уплата налогов и иных обязательных платежей в бюджет РФ, свидетельствующая о факте ведения ООО "АльянсСтрой" реальной хозяйственной деятельности, технические задания ООО "ПСК "СТ-Строй" и ООО "СтройЭксперт", на основании которых производилась переработка грунта, доказательства получения ООО "ПСК "СТ-Строй" и ООО "СтройЭксперт сертификации на биопочву, переработанную ООО "АльянсСтрой".

Суд первой инстанции предлагал кредитору и третьим лицам представить указанные документы определением суда от 15.05.2018.

Вместе с тем, данные доказательства суду первой инстанции представлены не были.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции также представлены не были.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суду также не представлены доказательства и экономической целесообразности заключения договора поручительства.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Анжерский НПЗ" и ООО "ПСК "СТ-Строй" и ООО "СтройЭксперт" не являются аффилированными лицами по отношению друг к другу, не ведут общей хозяйственной деятельности, не связаны какими-либо правоотношениями, договор поручительства заключен при значительной долговой нагрузке должника.

Так, на дату совершения сделок (11.04.2016 и 14.04.2016) должник уже имел обязательства перед ГК "Внешнеэкономбанк", за неисполнение которых решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-224019/15 с ООО "Анжерский НПЗ" в последующем было взыскано: долг в сумме 1 040 000 000 руб. и 2 676 334 евро 64 евроцента; проценты за пользование кредитом в размере 542 226 978 руб. 79 коп. и 852 809 евро 13 евроцентов; пени в сумме 124 481 961 руб. 15 коп. и 257 711 евро 89 евроцентов.

Должник обеспечил поручительством обязательства третьих лиц и создал риск наступления неблагоприятных последствий в случае предъявления ему требований, что влечет уменьшение стоимости его активов, причинение ущерба должнику и его кредиторам.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии целесообразности заключения настоящих договоров поручительства.

Поскольку не доказан факт выполнения работ по переработке давальческого сырья по Договору N 17Д от 14.04.2016 и Договору N 13Д от 11.04.2016, в обеспечение обязательств по которым были заключены договоры поручительства между кредитором и должником, следовательно, и не доказано наличие обязательства должника, как поручителя, по договорам поручительства N17Д-П от 14.04.2016 и N13Д-П от 11.04.2016.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договоры поручительства являются ничтожными, как заключенные со злоупотреблением правом сторонами.

С учетом изложенного, установив, что договоры поручительства являются мнимыми сделками, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "АльянсСтрой" в размере 282 769 576,00 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права - ст.ст. 65, 66, 159, 9 АПК РФ, необоснованно было отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15145/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова