Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 г. N 03АП-4583/18

г. Красноярск

25 сентября 2018 г.

Дело N А33-7973/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Спорт-Арсенал"- Ручка Т.Ю., представителя по доверенности от 01.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" июля 2018 года по делу N А33-7973/2018, принятое судьёй Железняк Е.Г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Спорт-Арсенал" (ИНН 2465316120, ОГРН 1142468041407, далее - ООО ГК "Спорт-Арсенал", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН 6501280046, ОГРН 1156501010126, далее - ООО "Олимп", ответчик) о взыскании 823 601 рубля 28 копеек задолженности, 5 614 рублей 96 копеек пени за просрочку исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-суд ошибочно признал претензию как надлежащее уведомление по договору;

-в рассматриваемом договоре содержится лишь положение о возможности изменения платы по основаниям, предусмотренным договором, соглашению сторон, а не по требованию одного из контрагентов в судебном порядке;

-при передаче товара стороны подписали приемочные документы без замечаний, тем самым согласовав окончательную стоимость поставленного товара;

-истцом не представлены доказательства того, что увеличение курса валюты причинило ему какие-либо убытки;

-на момент заключения договора товар был в собственности истца, находился у него на складе;

-рост курса валюты не повлиял на закупочную стоимость товара поставщиком у производителя;

- письменных требований от истца в адрес ООО "Олимп" не поступало.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.09.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому оборудование (Агрегат для заливки льда Zamboni 446 Blue, и Машинку для подрезки льда у борта Zamboni РЕ 10,5 HP GR) производится в Канаде и импортируется в Россию в перерасчете с канадского доллара в рубли. О данном факте руководству ответчика было известно как на момент заключения настоящего договора, так и в процессе его исполнения. Все сведения касаемо курса канадского доллара находятся в общем доступе на официальном сайте ЦБ РФ. На момент окончательной оплаты товара ответчику было известно о том, что курс стал выше указанного в пункте 6.2. Договора. Следовательно, дополнительных соглашений к договору, согласовывающих новую стоимость товара, не требуется. Истцом дважды направлялась претензия с просьбой произвести доплату согласно пункту 6.4 договора в размере 823 601 рубля 28 копеек, согласно пункту 7.4. договора оплатить пеню за просрочку исполнения обязательств в размере 5 614 рублей 96 копеек. Претензия дважды оставлена без ответа. УПД N 16 от 31.07.2017 содержит сумму установленную договором, тогда как право требовать доплату является исключительным правом продавца. Срок исковой давности истцом не нарушен.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.06.2017 между ООО Группа Компаний "Спорт-Арсенал" (поставщик) и ООО "Олимп" (покупатель) заключен договор поставки оборудования N 14/06-2017, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю с доставкой агрегат для заливки льда и машинку для подрезки льда у борта (оборудование), в ассортименте и количестве определенными в Спецификации (Приложение N 1) к настоящему Договору, а покупатель обязался принять и оплатить вышеуказанное оборудование на условиях настоящего Договора.

В силу пункта 6.1 договора общая стоимость поставляемого оборудования в валюте -Канадский доллар (Далее по тексту - CAD) с учетом его доставки до адреса Покупателя в г. Южно-Сахалинск составляет: 166 517 CAD (Сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот семнадцать) канадских долларов 20 центов.

Сторонами согласован и утвержден расчетный курс CAD в рублях, который составляет - 42 рубля 15 копеек за один канадский доллар. Оплата за Оборудование производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в рублях (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.3 договора общая стоимость Оборудования по настоящему договору в рублях составляет: 7 018 700 рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) 1 070 649 рублей 15 копеек.

В пункте 6.4 договора стороны согласовали, что в случае увеличения Центральным Банком РФ курса CAD более чем на 3 % (Три) процента от расчетного курса (п. 6.2. Договора) до даты окончательной оплаты, Поставщик имеет право требовать от Покупателя доплаты по фактическому курсу валюты, направив Покупателю соответствующее уведомление.

Покупать, самостоятельно определяет дату окончательного платежа, и производит ее не позднее срока отгрузки оборудования, также Покупатель имеет право производить оплаты частями, до отгрузки оборудования, или ранее срока отгрузки (пункт 6.5 договора). В пункте 6.6 договора сторонами согласован следующий график оплат: В течение 7 (Семи) банковских дней после подписания настоящего Договора, Покупатель производит предоплату в размере 30 (Тридцати) % стоимости Оборудования, указанной в п.6.3.

В соответствии с графиком поставок, Поставщик уведомляет Покупателя, путем передачи "Информационного письма", Покупателю о готовности Оборудования к отгрузке.

Покупатель в течение 3 (трех) банковских дней, с момента получения "Информационного письма о готовности Оборудования к отгрузке" производит оплату в размере 60 (Шестьдесят) % стоимости Оборудования, указанной в п.6.3.

Окончательная оплата в размере 10 (Десять) % стоимости Оборудования, указанной в п.6.3., производится Покупателем в течение 3 (трех) банковских дней, с момента Окончательной приемки Оборудования.

На основании пункта 7.4 договора в случае несвоевременной оплаты Покупателем Оборудования либо его части в соответствии с условиями Договора Покупатель обязуется выплатить Поставщику пени из расчета 0,1% процента от стоимости несвоевременно оплаченного оборудования за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы несвоевременно оплаченного оборудования.

Из содержания главы 9 договора поставки оборудования от 01.06.2017 N 14/06-2017 следует, что стороны согласовали следующий претензионный порядок разрешения споров по договору: претензионный порядок досудебного урегулирования споров осуществляется в письменной форме и является обязательным для сторон договора. Претензионные письма направляются сторонами нарочным либо заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату по месту нахождения стороны, указанному в пункте 13 договора. Допускается направление сторонами претензионных писем по факсу или электронной почте. Срок рассмотрения претензионного письма составляет 10 рабочих дней со дня его получения адресатом.

В спецификации (приложение N 1) к договору согласовано, что поставке подлежит агрегат для заливки льда 1 шт. стоимость с НДС 6 760 000 руб., машина для подрезки льда у борта 1 шт. стоимость с НДС 258 700 руб., итого - 7 018 700 руб.

По платежному поручению от 01.06.2017 N 1419 ответчик осуществил предоплату в сумме 2 105 610 рублей 00 копеек.

По платежному поручению от 28.06.2017 N 1756 ответчик осуществил предоплату в сумме 4 211 220 рублей 00 копеек.

Согласно универсальному передаточному документу (счету-фактуре) от 21.07.2017 N 16 истец поставил ответчику указанное в договоре и спецификации оборудование на общую сумму 7 018 700 рублей. Дата приемки товара покупателем указана 31.07.2017.

По платежному поручению от 11.08.2017 N 2345 ответчик осуществил окончательный расчет в сумме 701 870 рублей 00 копеек.

31.01.2018 истцом ответчику направлена претензия от 31.01.2018 исх. N 148 с требованием доплатить 823 601 рубль 28 копеек за поставленный товар, в связи с увеличением курса канадского доллара более чем на 3 %, согласно следующего расчета: согласованная в договоре стоимость 166 517 CAD по курсу 42 рубля 15 копеек (7 018 700 рублей), курс CAD увеличился до 47,0961 руб., стоимость составляет 7 842 301 рубль 28 копеек, разница в произведенной оплате и стоимости по новому курсу 823 601 рубль 28 копеек. Так же истец потребовал оплатить 5614 рублей 96 копеек неустойки за период с 04.08.2017 по 11.08.2017.

Претензия от 31.01.2018 исх. N 148 подписана директором ООО ГК "Спорт-Арсенал" Журовым В.В., получена ответчиком 19.02.2018 (почтовое отправление N 65500219005867).

Истец 05.02.2018 направил ответчику претензию от 02.02.2018 исх. N 02/ю с требованием не позднее 7 календарных дней с момента получения претензии произвести доплату в размере 823 601 рубля 28 копеек и оплатить 5614 рублей 96 копеек неустойки. Претензия от 02.02.2018 исх. N 02/ю подписана представителем ООО ГК "Спорт-Арсенал" по доверенности от 01.12.2017 Ручка Т.Ю.

Согласно доверенности от 01.12.2017 истец предоставил Ручка Т.Ю. полномочия на представление интересов ООО ГК "Спорт-Арсенал" во всех судах судебной системы, органах следствия, прокуратуры, службе судебных приставов со всеми правами, предоставляемыми законом истцу, ответчику, потерпевшему, третьему лицу, полномочия на представление интересов в любых необходимых для исполнения поручений коммерческих организациях.

Согласно почтовому уведомлению N 66009720002673 претензия от 02.02.2018 исх. N 02/ю получена ответчиком 14.02.2018.

В ответ на претензию от 02.02.2018 исх. N 02/ю ответчик направил истцу письмо от 15.02.2018 исх. N 37 об оставлении претензии без рассмотрения в связи с отсутствием в приложенной доверенности полномочий представителя на совершение соответствующих юридически значимых действий.

Согласно письму Сибирского ГУ ЦБ РФ Отделение - Национальный банк по Руспублике Хакасия от 03.07.2018 N Т695-14-21/1913, сведениям с официального сайта ЦБ РФ с 11.08.2017 курс канадского доллара к рублю составляет 47,0961 руб.

Ссылаясь на неоплату долга с учетом увеличения курса канадского доллара, истец обратился в суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно условиям договора от 01.06.2017 N 14/06-2017 истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить согласованное оборудование.

В пунктах 6.1 - 6.3 стороны согласовали, что общая стоимость поставляемого оборудования определяется в валюте - Канадский доллар (CAD) и составляет 166 517 канадских долларов 20 центов, а исходя из расчетного курса CAD в рублях (42 руб. 15 коп. за один канадский доллар) сумма договора составляет 7 018 700 рублей 00 копеек.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что оборудование поставлено ответчику 31.07.2017 по универсальному передаточному документу (счету-фактуре) от 21.07.2017 N 16 на сумму 7 018 700 рублей.

Ответчик произвел оплату 7 018 700 рублей (01.06.2017 предоплата 2 105 610 рублей 00 копеек, 28.06.2017 предоплата 4 211 220 рублей 00 копеек, 11.08.2017 окончательный расчет 701 870 рублей 00 копеек).

Доводы о том, что в договоре содержится лишь положение о возможности изменения платы по основаниям, предусмотренным договором, соглашению сторон, а не по требованию одного из контрагентов в судебном порядке, при передаче товара стороны подписали приемочные документы без замечаний, тем самым согласовав окончательную стоимость поставленного товара, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В пункте 6.4 договора стороны согласовали, что в случае увеличения Центральным Банком Российской Федерации курса CAD более чем на 3 % (Три) процента от расчетного курса (п. 6.2. Договора) до даты окончательной оплаты, Поставщик имеет право требовать от Покупателя доплаты по фактическому курсу валюты, направив Покупателю соответствующее уведомление.

С учетом толкования условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 6.4 договора поставщику предоставлено право требовать от покупателя доплаты по фактическому курсу валюты, при условии, что курс CAD увеличился до даты окончательной оплаты более чем на 3 % от расчетного курса, установленного в размере 42 рублей 15 копеек, требовать дополнительную оплату поставщик может путем направления соответствующего уведомления. При этом, согласно условиям договора покупатель обязался оплатить товар по соответствующей условиям договора цене, в том числе, произвести дополнительную оплату при указанном увеличении курса канадского доллара и получении соответствующего уведомления поставщика.

В пункте 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) указано, что само по себе увеличение выраженных в рублях платежей вследствие повышения курса валюты долга не свидетельствует об изменении установленного договором соотношения имущественных интересов сторон, в связи с чем изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств).

Согласно Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 ноября 2002 года N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 17 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. 12.07.2017 Президиумом Верховного суда Российской Федерации) определение денежных требований к должнику в рублёвом эквиваленте иностранной валюты не ставит его в заведомо невыгодное положение, учитывая, что курсовая валютная разница может принимать как отрицательные, так и положительные значения.

Предположение о выгодности совершения сделки в той или иной иностранной валюте само по себе не означает, что стороны могли и должны были предвидеть возможность изменения курса валют.

Поскольку пунктом 6.4 договора уже предусмотрено право поставщика при определенных условиях требовать доплаты за поставленный товар, то дополнительных соглашений к договору, согласовывающих новую стоимость товара, не требуется.

В пункте 6.6 договора стороны согласовали, что окончательная оплата в размере 10 % стоимости оборудования, указанная в п. 6.3 договора в размере 7 018 700 рублей, производится Покупателем в течение 3 банковских дней с момента окончательной приемки оборудования.

Оборудование принято 31.07.2017, окончательный платеж подлежал осуществлению до 03.08.2017, однако, произведен ответчиком только 11.08.2017.

В договоре курс канадского доллара согласован в размере 42 рублей 15 копеек.

Материалами дела подтверждается, что с 11.08.2017 курс канадского доллара увеличился до 47,0961 руб., то есть гораздо более, чем на 3 % по отношению к установленному в договоре курсу.

Следовательно, требования поставщика на основании пункта 6.4 договора обоснованны.

31.01.2018 истцом ответчику направлена претензия от 31.01.2018 исх. N 148 с требованием доплатить 823 601 рубль 28 копеек за поставленный товар, в связи с увеличением курса канадского доллара более чем на 3 %, привел расчет требования.

Исходя из условий пункта 6.4 договора и содержания претензии от 31.01.2018 исх. N 148, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, несмотря на наименования данного документа как "претензии" по содержанию данный документ является надлежащим уведомлением о реализации поставщиком права на получение оплаты за поставленный товар с учетом увеличения курса канадского доллара.

Претензия от 31.01.2018 исх. N 148 подписана уполномоченным представителем ООО ГК "Спорт-Арсенал" - директором Журовым В.В., получена ответчиком 19.02.2018 (почтовое отправление N 65500219005867).

Затем истец 05.02.2018 направил ответчику претензию от 02.02.2018 исх. N 02/ю с аналогичным требованием произвести доплату в размере 823 601 рубля 28 копеек.

Претензия от 02.02.2018 исх. N 02/ю подписана представителем ООО ГК "Спорт -Aрсенал" по доверенности от 01.12.2017 Ручка Т.Ю., которой истец предоставил полномочия на представление интересов ООО ГК "Спорт-Aрсенал" во всех судах судебной системы, органах следствия, прокуратуры, службе судебных приставов со всеми правами, предоставляемыми законом истцу, ответчику, потерпевшему, третьему лицу, полномочия на представление интересов в любых необходимых для исполнения поручений коммерческих организациях.

С учетом статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерен вывод суда о надлежащих полномочиях лица, подписавшего доверенность.

Таким образом, Ручка Т.Ю. уполномочена на подписание досудебной претензии от имени истца.

Согласно почтовому уведомлению N 66009720002673 претензия от 02.02.2018 исх. N 02/ю получена ответчиком 14.02.2018.

Следовательно, истец потребовал от ответчика доплаты за поставленный товар с соблюдением порядка уведомления об использовании такого права.

На основании изложенного выше, доводы ответчика не соответствуют нормам права и условиям договора.

Довод о том, что между сторонами договора нет соглашения об увеличении цены, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании условий спорного договора, поскольку договор УПД N 16 от 31.07.2017 содержит сумму установленную договором, тогда как право требовать доплату является правом продавца.

Расчет доплаты повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства доплаты 823 601 рубля 28 копеек ответчиком, либо других оснований прекращения данной обязанности, требования истца обоснованно удовлетворены в полном объеме.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара истцом предъявлено ко взысканию 5 614 рублей 96 копеек пени за период с 04.08.2017 по 11.08.2017 (8 дней), начисленной на сумму окончательного платежа в размере 701 870 рублей по ставке 0,1 % за каждый день просрочки.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 7.4 договора в случае несвоевременной оплаты Покупателем Оборудования либо его части в соответствии с условиями Договора Покупатель обязуется выплатить Поставщику пени из расчета 0,1% процента от стоимости несвоевременно оплаченного оборудования за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы несвоевременно оплаченного оборудования.

Факт просрочки осуществления окончательного платежа в сумме 701 870 рублей за указанный период установлен.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, подлежащим применению.

Сумма неустойки не превышает 20 % от суммы несвоевременно оплаченного оборудования.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки в заявленном ко взысканию размере обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" июля 2018 года по делу N А33-7973/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко О.Ю. Парфентьева