Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 г. N 13АП-21282/18

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2018 г.

Дело N А21-5238/2017

Резолютивная часть определения объявлена 24 сентября 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованных лиц: 1) Уткиной Т.А. по доверенности от 13.02.2018, Сысоевой А.А. по доверенности от 18.01.2018

2) Сысоевой А.А. по доверенности от 18.01.2018

от иного лица: Матвеевой Н.С. по доверенности от 06.06.2018

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-21282/2018 Афанасьеваса Г. Й. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2018 по делу N А21-5238/2017 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению ООО "Балтлитстрой"

заинтересованные лица: 1) Межрайонная ИФНС России N 9 по г. Калининграду

2) УФНС России по Калининградской области

о признании недействительным решения в части

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой" (ИНН 3906077449, ОГРН 1023900585940) в лице конкурсного управляющего Гасанова Гасанова Гайдаровича (далее - ООО "Балтлитстрой", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (ИНН 3906110008, ОГРН 1043905000017) (далее - МИ ФНС N 9, налоговый орган, налоговая инспекция, инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ИНН 3905012784, ОГРН 1043902500069) (далее - УФНС по Калининградской области), уточненным и принятым судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о признании недействительным вынесенного инспекцией в отношении общества решения от 19 января 2017 года N 80 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов налоговой инспекции о необходимости доначисления сумм по налогу на добавленную стоимость в размере 15 866 069 рублей, пени и штрафа по данному налогу, а также в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 13 743 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель конкурсного управляющего в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от требований к УФНС по Калининградской области и просил суд производство по делу в отношении этого заинтересованного лица прекратить.

Отказ общества от требования к УФНС по Калининградской области принят судом, в связи с чем, определением суда от 01 марта 2018 года производство по настоящему делу в отношении указанного выше заинтересованного лица прекращено.

Решением суда от 16.03.2018 заявление общества удовлетворено в части признания недействительным вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду в отношении ООО "Балтлитстрой" решения от 19 января 2017 года N 80 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентом - ООО "ТрансСтрой". В части доначисления налога на доходы физических лиц с доходов Шариной Н.М., Подгородецкой М.М. и Сладковой С.А. оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился Афанасьевас Гинтаутас Йонас, который полагает, что решением суда первой инстанции затрагиваются его права и просил отменить решением суда и признать оспариваемое решение налогового органа незаконным ввиду отсутствия состава налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители налоговых органов их отклонили.

ООО "Балтлитстрой", уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года, по результатам которой составлен акт проверки от 15 декабря 2016 года N 188.

Рассмотрев указанный акт проверки, иные материалы налогового контроля и представленные налогоплательщиком письменные возражения, инспекция вынесла в отношении заявителя оспариваемое решение от 19 января 2017 года N 80 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение N 80), в соответствии с которым ООО "Балтлитстрой" на основании статей 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) привлечено к ответственности в виде начисления 3 928 162,80 рублей штрафа; обществу доначислена недоимка по налогам в общей сумме 20 106 006 рублей и пени в сумме 4 437 148,87 рублей.

Общество обжаловало в вышестоящий налоговый орган решение N 80 в части доначисления НДС в размере 10 517 290 рублей, налога на прибыль организаций в размере 278 761 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением УФНС России по Калининградской области от 10 апреля 2017 года N 06-11/07222 принятое инспекцией решение N 80 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2013 год в размере 1 181 рублей, штрафа в соответствующей сумме, доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 10 624 рублей, штрафа в соответствующей сумме, доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2015 год в размере 26 696 рублей, штрафа и пени в соответствующих суммах, доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 2015 год в размере 240 261 рублей, штрафа и пени в соответствующих суммах.

В остальной части решение N 80 оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28 апреля 2017 года по делу N А21-7471/2016 ООО "Балтлитстрой" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гасанов Гасан Гайдарович.

Не согласившись с решением N 80 (с учетом его частичной отмены вышестоящим налоговым органом), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании решения N 80 недействительным в части выводов налоговой инспекции о необходимости доначисления сумм НДС в размере 15 866 069 рублей, пени и штрафа по данному налогу, а также в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 13 743 рублей.

В рамках настоящего спора заявитель оспаривает выводы инспекции о неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по счетам - фактурам, выставленным "проблемными" контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Вестстройтрест", "ТрансСтрой"; общество считает, что налоговый орган пришел к ошибочному выводу об искусственном завышении заявителем вычетов по налогам по взаимоотношениям с указанными контрагентами. Также заявитель не согласен с решением N 80 в части доначисления налога на доходы физических лиц с доходов граждан Шариной Н.М., Подгородецкой М.М. и Сладковой С.А.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что производство по жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

В силу статьи 257 АПК РФ право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица, в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 того же постановления, после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Лицо, подающее жалобу в порядке статьи 42 АПК РФ, должно представить доказательства, подтверждающие, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях.

При этом наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт на основании статьи 42 АПК РФ.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Вместе с тем, из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается, что им решен вопрос о правах и обязанностях непосредственно подателя жалобы.

Из содержания части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что при оспаривании ненормативных правовых актов рассматриваются взаимоотношения между государственным органом, принявшим такой акт, и заявителем, считающим, что этим актом нарушены его права и законные интересы.

Следовательно, все последствия признания (либо не признания) судом недействительным такого ненормативного акта налогового органа по заявленному требованию наступают только для лица, в отношении которого вынесен этот ненормативный акт.

Оспариваемое в рамках настоящего дела решение Инспекции вынесено по результатам выездной налоговой проверки конкретного налогоплательщика (ООО "Балтлитстрой") и непосредственно влияет лишь на права и обязанности данного налогоплательщика и Инспекции.

В данном случае подателем жалобы в материалы дела не представлено доказательств того, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, может непосредственно повлиять на его права или обязанности.

Оспариваемое решение суда первой инстанции фактически не возлагает на подателя жалобы никаких обязанностей, не является основанием для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей подателя жалобы по отношению к сторонам.

В содержании оспариваемого судебного акта и его мотивировочной и резолютивной частей вовсе отсутствует волеизъявление суда о возложении судебным актом первой инстанции на Афанасьеваса Г.Й. каких-либо обязанностей или ограничение его прав. Выводы суда первой инстанции касаются только деятельности ООО "Балтлитстрой" и контрагента ООО"Вестстройтрест" и оценки исполнения им обязанностей налогоплательщика.

Решение суда первой инстанции от 16.03.2018 не содержит никаких выводов в отношении Афанасьеваса Г.Й. лично, как налогоплательщика, физического лица и гражданина.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы подателя жалобы, установил, что из решения суда не следует, что оно принято о правах и обязанностях Афанасьеваса Г.Й.

Вопроса привлечения к субсидиарной ответственности по заявлению арбитражного управляющего, поданного в порядке статьи 10 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 6). При указанных обстоятельствах Постановление Президиума ВАС от 08.06.2010 N 2751/10 не является основанием для вывода о нарушении прав подателя апелляционной жалобы.

Ссылка на то, что Общество не должно было быть привлечено к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 НУ КРФ не имеет отношения к возбуждению уголовного дела в отношении подателя жалобы, поскольку не влияет на квалификацию, предусмотренную УК РФ.

Наличие у подателя жалобы заинтересованности в исходе дела также не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что по рассмотренному судом первой инстанции требованию заявитель не наделен правом апелляционного обжалования судебного акта и на него не распространяется действие статьи 42 АПК РФ.

Поскольку отсутствие у Афанасьеваса Гинтаутаса Йонаса права на обжалование судебного акта по настоящему делу установлено судом апелляционной инстанции после принятия жалобы к производству, производство по жалобе согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Афанасьеваса Гинтаутаса Йонаса подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Афанасьеваса Гинтаутаса Йонаса на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2018 по делу N А21-5238/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева