Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 г. N 12АП-10842/18

г. Саратов

25 сентября 2018 г.

Дело N А12-10665/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.В. Плетневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 августа 2018 года по делу N А12-10665/2018, принятое судьей С.В. Лазаренко,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" (ИНН 7722004494, ОГРН 1027700182366) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "УСП", р. п. Гумрак, г. Волгоград, (ОГРН 10334003288268, ИНН 3444107745),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданин Михеев Олег Леонидович, г. Волгоград, в лице финансового управляющего Каменского Алексея Александровича, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074), муниципальное унитарное предприятие "Ворошиловское межрайонное бюро технической инвентаризации г. Волгограда" (ИНН 3445007800, ОГРН 1023403847257), общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" (ИНН 3044110201, ОГРН 1033400339400), общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ" (ИНН 344441622915, ОГРН 1083444254547), г. Волгоград,

о признании права залога (ипотеки),

при участии в заседании: от ответчика - Черной Т.В., представителя, доверенность от 30.08.2018 (ксерокопия в деле), истец и третьи лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов от 21.08.2018, 19.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УСП" о признании права залога (ипотеки) общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "УСП" следующие объекты: сооружение - водопроводная сеть протяженностью 335,5 м (кадастровый N 34:34:050058:737) с системой водоотведения и оборудованием пожаротушения;

сооружение - сеть газоснабжения низкого и среднего давления протяженностью 199 м (кадастровый N 34:34:050058:736) с внутренним газопроводом, оборудованием газораспределения и оборудованием автономной котельной; сооружение - комплексная блочная трансформаторная подстанция ТП-3019 (тип 2 БКТП 2 500 кВА, заводской N 023, дата выпуска - 15 декабря 2008 года, напряжение ВН - 6 кВ, напряжение НН -0,38/023 кВт) с находящимися в ней трансформаторами и электрооборудованием освещения и питания здания; сооружение - канализационная сеть протяженностью 385 м. с. (кадастровый N 34:34:050058:739); сооружение - замощение (автостоянка) площадью по наружному обмеру 1 461 кв. м. (кадастровый N 34:34:050058:738) и площадью по наружному обмеру 5 940 кв. м. (кадастровый N 34:34:050058:738); эскалатор марки S9300 "Шиндлер", 8 штук, 2006 года выпуска; лифт марки S5400 "Шиндлер", 3 штуки, 2006 года выпуска, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 августа 2018 года по делу N А12-10665/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ" обратились с апелляционными жалобами.

Общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение арбитражного суда первой отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: непризнание ответчиком части своего имущества, как обремененного залогом истца, нарушает право истца получить преимущественное, перед другими кредиторами ответчика, право на удовлетворение своих требований к ответчику за счет, в том числе, данного имущества, непризнание указанного в иске имущества обремененным залогом истца может привести к продаже этого имущества и повлечь за собой неполное удовлетворение требований истца к ответчику в процессе конкурсного производства, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ" просит решение арбитражного суда первой изменить, как незаконное и необоснованное, исключив из мотивировочной части решения текст, содержащийся на страницах 13-14 судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: апеллянт не оспаривает резолютивную часть решения, но полагает, что суд вышел за пределы рассматриваемого иска, отклонился от оценки непосредственно договора ипотеки, акцентировав внимание на оценке договоров купли-продажи, поэтому текст, содержащийся на страницах 13-14 судебного акта, подлежит исключению.

Лица, участвующие в деле, не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выступлениях присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельствами о праве собственности от 16 января 2006 года общество с ограниченной ответственностью "Успех" владело на праве собственности двумя объектами недвижимого имущества: незавершенной строительством частью четырехэтажного панельного здания производственного корпуса, готовностью 41%, назначение: незавершенное строительство, кадастровый (условный) номер 34-34/05-01/01-24/2002-93, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48; частью четырехэтажного незавершенного строительством здания производственного корпуса, готовностью 41%, назначение: производственное, инвентарный номер: 000823, Литер В, этажность 4, условный номер 34-34/05-01/01-01-13/2000-50, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48/1.

С целью строительства и реконструкции вышеуказанных объектов незавершенного строительства общество с ограниченной ответственностью "Успех" и Администрация г. Волгограда заключили договоры аренды земельных участков: от 17 июля 2006 года N 6717 на аренду земельного участка площадью 2701 кв. м., кадастровый номер: 34:34:050058:0014, на срок до 19 января 2009 года, от 19 июля 2006 года N 6725 на аренду земельного участка площадью 6790 кв. м., кадастровый номер: 34:34:050058:0013, на срок до 23 октября 2051 года. Настоящие договоры были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 28 июля 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Славинвестбанк" и общество с ограниченной ответственностью "Успех" заключили кредитный договор от 9 августа 2006 года N В/06/2462, в соответствии с которым банк предоставил обществу с ограниченной ответственностью "Успех" кредит в виде невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 11500000 долларов США и

сроком пользования по 31 июля 2011 года, а общество с ограниченной ответственностью "Успех" приняло на себя обязательство возвратить полученный кредит, уплатить проценты в размере 14% годовых.

Общество с ограниченной ответственностью "Славинвестбанк", общество с ограниченной ответственностью "Успех" и гражданин Михеев Олег Леонидович заключили договор поручительства от 9 августа 2006 года N В/06/2462/ДП/01, в соответствии с которым гражданин Михеев Олег Леонидович принял на себя обязательство отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Успех" обязательств перед банком по кредитному договору от 9 августа 2006 года N В/06/2462.

В обеспечение надлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Успех" обязательств по вышеназванному кредитному договору

общество с ограниченной ответственностью "Успех" и общество с ограниченной ответственностью "Славинвестбанк" заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 9 августа 2006 года, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации от 15 августа 2006 года N 34-34-01/103/2006/35.

По условиям договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 9 августа 2006 года общество с ограниченной ответственностью "Успех" передало обществу с ограниченной ответственностью "Славинвестбанк" в залог вышеуказанные объекты незавершенного строительства и права аренды земельных участков.

Решением участников общества с ограниченной ответственностью "Успех" от 18 марта 2009 года изменено его наименование на общество с ограниченной ответственностью "УСП".

Участниками общества было принято решение от 12 мая 2009 года о добровольной ликвидации общества с ограниченной ответственностью "УСП".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 2 июня 2009 года по делу N А12-9755/2009 общество с ограниченной ответственностью "УСП" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В силу норм части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, т.е. к судебным актам предъявляются обязательные требования: законность, обоснованность, мотивированность.

Требование законности означает, что решения, определения, постановления арбитражных судов должны быть приняты в точном соответствии с нормами процессуального права, т.е. должна быть соблюдена процедура судопроизводства. Также это означает, что судебные акты должны быть основаны на правильном применении норм материального права - этим подчеркивается содержательный аспект правосудия, т.е. разрешение спора по существу должно быть основано на законе. Требование законности предполагает соблюдение судом всех норм АПК РФ относительно применения права: правил об иерархии источников права, правил разрешения юридических коллизий, правил использования аналогии закона и аналогии права, норм о применении иностранного права.

Обоснованность судебного акта означает, что все факты, имеющие значение для дела (или, если речь идет об определении суда, для совершения процессуального действия), подтверждены доказательствами, которые, в свою очередь, удовлетворяют требованиям относимости и допустимости (или же в качестве обоснований фигурируют обстоятельства, не требующие доказывания).

Мотивированность судебного акта означает, что суд должен указать: мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Следует иметь в виду, что за вынесение заведомо неправосудного судебного акта наступает уголовная ответственность, предусмотренная статьей 305 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Славинвестбанк" изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "БТА Бак", а затем на общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2012 года по делу N А40-59768/12 общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" признано несостоятельным (банкротом), и в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим банка является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Общество с ограниченной ответственностью "УСП" не исполнило свои обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" по кредитному договору от 9 августа 2006 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 августа 2009 года по делу N А12-9755/2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 года, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "УСП" включено требование общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" в сумме 365678810 руб. 59 коп. задолженности и 3967210 руб. 77 коп. пеней, как обеспеченное залогом вышеуказанного имущества общества с ограниченной ответственностью "УСП" (двух объектов незавершенного строительства и права аренды на два земельных участка).

На основании разрешения от 27 сентября 2008 года N RU34301000-87/В-07 общество с ограниченной ответственностью "Успех" проводило реконструкцию объектов незавершенного строительства c условными номерами NN 34-34/05-01/01-24/2002-93, 34-34/05-01/01-01-13/2000-50 в объект капитального строительства "Торговый центр "Зацарицынский".

Объекты незавершенного строительства были реконструированы (достроены), в

результате чего произошло их преобразование в объекты недвижимости с новыми условными номерами: N 34-34-01/072/2010-448 - нежилые помещения площадью 10218,5 кв. м., N 34-34-01/247/2010-325 - нежилые помещения площадью 1454 кв. м.; N 34-34-01/064/2011-1048 - нежилые помещения площадью 4780,4 кв. м., образующие здание торгового центра "Зацарицынский", расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48.

На основании инвентаризации от 30 июня 2009 года в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "УСП" был включен, в том числе, незавершенный строительством торговый центр с балансовой стоимостью 647267650 руб. 09 коп.

В ходе конкурсного производства вышеуказанные нежилые помещения выбыли из собственности и конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "УСП", поскольку на основании сделок купли-продажи были проданы и перешли в собственность общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (помещения площадью 10218,5 кв. м, 1454 кв. м. без залоговых прав общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк") и в собственность гражданки Гегиной Е.А. (площадью 4780,4 кв. м. с залоговыми правами общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк"), в связи с чем, к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" и гражданке Гегиной Е.А. перешли права общества с ограниченной ответственностью "УСП" на аренду двух земельных участков по договорам аренды от 17 июля 2006 года N 6717, от 19 июля 2006 года N 6725.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2012 года в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "УСП" были внесены изменения, и требования общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "УСП" были учтены в реестре кредиторов общества с ограниченной ответственностью "УСП", как не обеспеченные залогом имущества общества с ограниченной ответственностью "УСП".

Общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк", не согласившись с утратой обществом с ограниченной ответственностью "УСП" прав собственности на имущество и с лишением залоговых прав, в судебном порядке восстановило свои залоговые права на помещения площадью 1018,5 кв. м, 1454 кв. м, а также истребовало их из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" с передачей во владение обществу с ограниченной ответственностью "УСП".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "УСП" оспорило сделку купли-продажи помещений площадью 4780,4 кв. м, просил суд обязать гражданку Гегину Е.А. возвратить помещения обществу с ограниченной ответственностью "УСП".

На основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 года по делу N А12-16545/2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года по делу N А12-18242/2013, определения Арбитражного суда Волгоградской области от 7 апреля 2014 года по делу N А12-9755/2009 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 29 сентября 2015 года о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "УСП" на помещения площадью 10218,5 кв. м., 1454 кв. м., 4780,4 кв. м. с обременением их залогом общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2015 года по делу N А12-9755/2009 в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью "УСП" внесены изменения, требования общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "УСП", включенные в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "УСП" определением от 6 августа 2009 года, признаны обеспеченные залогом имущества общества с ограниченной ответственностью "УСП".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2016 года утверждена начальная продажная цена вышеназванных помещений в сумме 982829600 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2016 года по делу N А12-9755/2009 требования общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "УСП" также признаны обеспеченными залогом имущества общества с ограниченной ответственностью "УСП": право общества с ограниченной ответственностью "УСП" на аренду земельного участка общей площадью 6790 кв. м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48, кадастровый номер: 34:34:050058:0013; право общества с ограниченной ответственностью "УСП" на аренду земельного участка общей площадью 2701 кв. м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48/1, кадастровый номер: 34:34:050058:0014.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "УСП" нежилые помещения площадью 10218,5 кв. м., 1454 кв. м. и 4780,4 кв. м. были образованы в результате реконструкции двух объектов незавершенного строительства, и залогодержателем этих объектов и помещений является общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" в соответствии с договором об ипотеке от 9 августа 2006 года. В 2010-2011 годах нежилые помещения площадью 10218,5 кв. м., 1454 кв. м. и 4780,4 кв. м., образующие здание торгово-делового центра с коммерческим названием "Диамант Зацарицынский" ("Зацарицинский"), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48, незаконно выбыли, вопреки воле общества с ограниченной ответственностью "УСП", из собственности и конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "УСП" и находились в незаконном владении граждан Михеева О.Л., Михеевой А.А. и других лиц, включая общество с ограниченной ответственностью "Ресурс". В установленном законом судебном порядке помещения были возвращены их законному (титульному) владельцу - обществу с ограниченной ответственностью "УСП", включены в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "УСП", и этими помещениями обеспечиваются залоговые требования общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "УСП" в рамках дела N А12-9755/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УСП".

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Истец, полагая, что указанное в иске имущество может быть реализовано обществом с ограниченной ответственностью "УСП", как не обремененное залогом общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк", чем будут нарушены права истца на удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных от реализации данного имущества, обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

В статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства, обеспечиваемые ипотекой, подлежат бухгалтерскому учету кредитором и должником, если они являются юридическими лицами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Из выданной Ворошиловским отделением муниципального унитарного предприятия "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации" технической документации, выданных кадастровых паспортов филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области на объекты имущества, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48, следует, что нежилые помещения площадью 10218,5 кв. м. с кадастровым N 34:34:050058:562, нежилые помещения площадью 1454 кв. м. с кадастровым номером 34:34:050058:561, нежилые помещения общей площадью 4780,4 кв.м. с кадастровым номером 34:34:000000:486338, образуют здание торгово-делового центра по адресу: г. Волгоград, ул. Рабочее-Крестьянская, 48, расположенного на земельном участке площадью 2701 кв. м. с кадастровым N 34:34:050058:0014, на земельном участке площадью 6790 кв. м. с кадастровым N 34:34:050058:0013, которое подключено к расположенным на этих земельных участках водопроводной сети протяженностью 335,5 п. м. (кадастровый N 34:34:050058:737), канализационной сети протяженностью 385 п. м. (кадастровый N 34:34:050058:739), к сети газоснабжения

низкого и среднего давления протяженностью 199 п. м. (кадастровый N 34:34:050058:736), комплексной блочной трансформаторной подстанции (тип 2 БКТП 2 500 кВА, заводской N 023, дата выпуска - 15 декабря 2008 года, напряжение ВН - 6 кВ, напряжение НН - 0,38/023 кВт), с находящимися в ней трансформаторами, и, кроме того, на земельных участках имеется замощение (кадастровый N 34:34:050058:738) площадью по наружному обмеру 5940 кв. м.

На основании положительного заключения государственного автономного учреждения Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов" от 24 марта 2010 года N 34-1-4-0147-09 по проектной документации "Реконструкция незавершенного строительством здания "Ростекстильторг" под торговый центр "Зацарицынский" по ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48. Завершение строительства. Корректировка" и актов приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы: от 28 октября 2009 года (газопровод среднего давления к торговому центру "Зацарицынский"), от 28 октября 2009 года

(газопровод низкого давления к торговому центру "Зацарицынский"), от 15 января 2010 года (ШРП к котельной торгового центра "Зацарицынский"), от 10 января 2010 года (внутреннее газоснабжение котельной торгового центра "Зацарицынский"), от 17 марта 2010 года (автономной газовой котельной торгового центра "Зацарицынский") а также выданного Администрацией г. Волгограда обществу с ограниченной ответственностью "УСП" разрешения от 22 октября 2010 года N RU-34301000-78/05-10 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства площадью 3356,2 кв. м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48, был введен в эксплуатацию опасный производственный объект - "Сеть газопотребления предприятия - котельная по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48", включающий в себя: наружный подземный и надземный газопровод среднего давления, ШРП ИТГАЗ MВN/40-1-Б-У-G250А с регулятором давления MВN/40х080, наружный и внутренний газопровод низкого давления, котлы водогрейные Ecomax 1800N - 2 шт. с автоматизированными газовыми горелками BLU 2000.1 РАВ).

Вышеуказанный опасный производственный объект представляет собой комплекс имущества, которое частично расположено в помещении N 22 (согласно экспликации к поэтажному плану здания) площадью 76,6 кв. м. "котельная" на цокольном этаже здания торгового центра, в составе помещений площадью 10215,8 кв. м., также частично расположено снаружи здания торгового центра в виде автономной газовой котельной, включающей в себя оборудование и предметы, перечисленные в акте приема-передачи от 26 мая 2011 года к договору купли-продажи от 26 мая 2011 года, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс" и обществом с ограниченной ответственностью "ЖКХ"), и, кроме того, в виде объекта "Сеть газоснабжения низкого и среднего давления" протяженностью 199 м." (инвентарный номер 002195, кадастровый номер 34:34:050058:736), расположенного согласно техническому паспорту, выданному ООО "УСП" 30.11.2015 Ворошиловским отделением муниципального унитарного предприятия "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации" (составлен на основании информации по состоянию на 9 апреля 2012 года), на земельном участке общей площадью 6 790 кв. м., с кадастровым номером 34:34:050058:0013, по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48.

Согласно документам, приложенным к акту приемки в эксплуатацию автономной газовой котельной от 17 марта 2010 года, о стоимости оборудования котельной следует, что в ценах 2008 года стоимость оборудования котельной для общества с ограниченной ответственностью "УСП" составила 4841967 руб., а стоимость наружных газопроводов составила 2033000 руб., стоимость проведенных монтажно-строительных работ составила 2190000 руб., а всего 9064967 руб., в том числе НДС - 1382791 руб. 58 коп.

Указанный комплекс имущества опасного производственного объекта совместно с объектами "Сеть водоснабжения" протяженностью 335,5 п. м. (кадастровый N 34:34:050058:737), "Канализационная сеть" протяженностью 385 п. м. (кадастровый N 34:34:050058:739), а также с комплексной блочной трансформаторной подстанцией (инвентарный номер 000823/4 (старый) 001840/4) обеспечивает здание торгового центра отоплением и горячим водоснабжением, а также обеспечивает удаление отопительной и использованной горячей воды в городскую канализацию.

Администрация г. Волгограда выдала обществу с ограниченной ответственностью "УСП" разрешение от 13 сентября 2011 года N RU-34301000-76/05/11 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства площадью 13 042 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48, в котором, согласно техническим паспортам на помещения и здание торгового центра, имеются лифты и эскалаторы для перемещения посетителей торгового центра между этажами здания, а также имеются вентиляционные камеры, обеспечивающие здание системой вентиляции и кондиционирования, а также пожарной сигнализации.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Системой инженерно-технического обеспечения является одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения,

электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 части 2 статьи 2 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", письмо Министерства финансов Российской Федерации от 16 октября 2012 года N 07-02-06/247).

Из вышеизложенного следует, что перечисленные в инвентаризационной описи от 16 марта 2018 года N 2 под номерами NN5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 объекты, а также предметы, перечисленные в акте приема-передачи от 26 мая 2011 года к договору купли-продажи от 26 мая 2011 года и в акте приема-передачи от 29 сентября 2015 года к договору купли-продажи от 29 сентября 2015 года N 1, являются элементами принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "УСП" комплекса имущества, которые предназначены для обслуживания и функционирования здания торгового центра, состоящего из нежилых помещений площадью 10218,5 кв. м. с кадастровым N 34:34:050058:562, площадью 1454 кв. м. с кадастровым номером 34:34:050058:561, площадью 4780,4 кв. м. с кадастровым номером 34:34:000000:486338, находящихся в залоге общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк".

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанное имущество и предметы не могут функционировать без главной вещи и не могут быть отчуждены в отдельности от нежилых помещений и от систем инженерно-технического обеспечения здания торгового центра.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что системы электрооборудования, водоснабжения и канализации, видеонаблюдения, вентиляции, теплосетей и газоснабжения, лифты и эскалаторы спроектированы, установлены и смонтированы в целях обеспечения возможности функционирования, эксплуатации и использования здания торгового комплекса, что является очевидным обстоятельством, а также подтверждается представленной Департаментом по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда документацией о реконструкции и вводе здания в эксплуатацию.

Следовательно, системы электрооборудования, водоснабжения и канализации, видеонаблюдения, вентиляции, теплосетей и газоснабжения, лифты и эскалаторы являются принадлежностью здания и составляют его неотъемлемую часть. Здание не может функционировать без системы электроснабжения, водоснабжения, канализации, вентиляции, теплосетей и газоснабжения, следовательно, данное оборудование принадлежит на праве собственности сособственнику здания и не может быть самостоятельным предметом договора купли-продажи или аренды.

В силу части 1 статьи 64 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Учитывая вышеизложенные нормы права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что перечисленные в инвентаризационной описи от 16 марта 2018 года N 2 под номерами NN 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 объекты, а также предметы, перечисленные в акте приема-передачи от 26 мая 2011 года к договору купли-продажи от 26 мая 2011 года и в акте приема-передачи от 29 сентября 2015 года к договору купли-продажи от 29 сентября 2015 года N 1, также находятся в залоге общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк", поскольку предназначены для обслуживания здания торгового центра, состоящего из нежилых помещений площадью 10218,5 кв. м. с кадастровым N 34:34:050058:562, площадью 1454 кв. м. с кадастровым номером 34:34:050058:561, площадью 4780,4 кв. м. с кадастровым номером 34:34:000000:486338, расположенного на двух земельных участках, находящихся в залоге общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" в соответствии с условиями договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 9 августа 2006 года.

На основании статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", перечисленные в инвентаризационной описи от 16 марта 2018 года N 2 под номерами NN 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 объекты, а также указанные в акте приема-передачи от 29 сентября 2015 года к договору купли-продажи от 29 сентября 2015 года N 1 сети водоснабжения и канализации не отвечают признакам объекта недвижимого имущества, самостоятельного назначения не имеют, предназначены для обслуживания главной вещи (здания торгового центра), следуют судьбе главной вещи в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно подверг критической оценке представленные обществом с ограниченной ответственностью "ЖКХ" в материалы дела договор купли-продажи от 26 мая 2011 года с актом приема-передачи от 26 мая 2011 года и договор купли-продажи от 29 сентября 2015 года N 1 с актом приема-передачи от 29 сентября 2015 года, заключенные обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс" и обществом с ограниченной ответственностью "ЖКХ", в силу того, что имущество, являющееся предметом данных договоров, предназначено для обеспечения водой, канализацией, электричеством и теплом торгового центра и самостоятельного значения не имеет, предназначено для обслуживания главной вещи, в связи с чем, следует его судьбе в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является самостоятельным объектом недвижимого имущества.

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" и общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ" являются конкурсными кредиторами общества с ограниченной ответственностью "УСП", т.к. их требования включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "УСП", поэтому они знали и не могли не знать, что перечисленное в акте приема-передачи от 26 мая 2011 года и в акте приема-передачи от 29 сентября 2015 года имущество на основании договора купли-продажи от 26 мая 2011 года и договора купли-продажи от 29 сентября 2015 года N 1 незаконно выбывает из собственности и конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "УСП".

Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ" знало и не могло не знать о том, что общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" является аффилированным с обществом с ограниченной ответственностью "УСП" лицом, поскольку лица, входящие в органы управления общества с ограниченной ответственностью УСП" и общества с ограниченной ответственностью "Ресурс", имеют родственные и семейные отношения между собой и связаны едиными экономическими интересами, поэтому общество с ограниченной ответственностью "УСП" и общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" входят в группу компаний "Диамант", контролируемую гражданином Михеевым Олегом Леонидовичем, как конечным бенефициаром, через родственников и аффилированные (связанные) с ними структуры (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2017 года по делу N А12-45752/2015 о признании Михеева Олега Леонидовича несостоятельным (банкротом).

Заключая с обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс" договор купли-продажи от 26 мая 2011 года и принимая по акту приема-передачи от 26 мая 2011 года перечисленное в нем имущество, представляющее собой оборудование автономной газовой котельной, которая является составной частью здания торгового центра, общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ", как конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью "УСП", знало, что с 2006 года общество с ограниченной ответственностью "Успех" проводило реконструкцию находящихся в его собственности двух объектов незавершенного строительства по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48 и 48/1 в объект капитального строительства торговый центр "Зацарицынский" и что после проведенной первым конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "УСП" Мининым А.Н. инвентаризации имущества от 30 сентября 2009 года в состав конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью УСП" были включены объекты незавершенного строительства - торговый центр с балансовой стоимостью 647267650 руб. 09 коп., а также то, что объекты незавершенного строительства были реконструированы (достроены), в результате чего произошло их преобразование в объекты недвижимости с новыми условными номерами: N 34-34-01/072/2010-448 - нежилые помещения площадью 10218,5 кв. м.; N 34-34-01/247/2010-325 - нежилые помещения площадью 1454 кв. м.; N 34-34-01/064/2011-1048 - нежилые помещения площадью 4780 кв. м., входящие в состав здания торгового центра "Зацарицынский", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48. Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ" также знало, что указанные помещения, находящиеся в залоге общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк", выбыли, помимо воли общества с ограниченной ответственностью "УСП", из собственности и конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "УСП", без залоговых прав общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" и находились в незаконном владении граждан Михеева О.Л., Михеевой А.А.

и других лиц, включая общество с ограниченной ответственностью "Ресурс".

Заключая с обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс" договор купли-продажи от 29 сентября 2015 года N 1 и принимая по акту приема-передачи от 29 сентября 2015 года перечисленное в нем имущество, общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ" знало, что постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 года по делу N А12-16545/2013, от 30 октября 2014 года по делу N А12-18242/2013 из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" истребованы и переданы во владение общества с ограниченной ответственностью "УСП" нежилые помещения площадью 10218,5 кв. м., площадью 1454 кв. м., определением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 апреля 2014 года по делу N А12-9755/2009 суд обязал гражданку Гегину Е.А. возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УСП" помещения площадью 4780,4 кв. м. Следовательно, общество с ограниченной ответственностью "ЖКЖ", действуя добросовестно и осмотрительно, должно было усомниться в законности совершаемой передачи предметов, но не сделало этого.

На основании сведений о вышеуказанных судебных разбирательствах в отношении имущества общества с ограниченной ответственностью "УСП" арбитражный суд принимал решения о продлении сроков конкурсного производства должника - общества с ограниченной ответственностью "УСП".

Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ" также знало, что передаваемые ему предметы имущества входят в состав нежилых помещений здания торгового центра, поэтому эти предметы не могут быть отдельным самостоятельным объектом продажи, поскольку представляют собой единую инженерно-техническую систему обеспечения помещений и здания торгового центра, т.е. являются их составной частью и в соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, как обслуживающая вещь, следуют судьбе главной вещи - помещений и здания торгового центра.

В соответствии с актом приемки в эксплуатацию автономной газовой котельной от 17 марта 2010 года в составлении этого акта участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ" - главный инженер Каун А.И. Из данного акта и приложенных к нему документов общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ" знало о том, что в ценах 2008 года стоимость оборудования котельной составила 4841967 руб., а стоимость наружных газопроводов составила 2033000 руб., стоимость проведенных монтажно-строительных работ составила 2190000 руб., а всего 9064967 руб., в том числе НДС - 1382791 руб. 58 коп. Следовательно, общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ" знало о том, что, приобретая у общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" по договору купли-продажи от 26 мая 2011 года оборудование котельной по цене 1000190 руб., оно приобретает эти предметы по значительно заниженной (более чем в 9 раз) стоимости (9064967: 1000190 = 9,06), по которой подрядчиком (обществом с ограниченной ответственностью "Дедал-Проект") это оборудование было передано обществу с ограниченной ответственностью "УСП".

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что наличие договоров купли-продажи от 26 мая 2011 года и от 29 сентября 2015 года N 1 с актами приема-передачи имущества от 26 мая 2011 года и от 29 сентября 2015 года препятствует реализации обществом с ограниченной ответственностью "УСП" в ходе конкурсного производства этого имущества вместе с предметом залога - помещениями площадью 10218,5 кв. м., 1454 кв. м. и 4780,4 кв. м., т.к. может возникнуть ситуация, при которой заключенный по результатам торгов договор купли-продажи предмета залога может быть оспорен обществом с ограниченной ответственностью "ЖКХ", как недействительный по причине того, что предмет залога был продан с торгов вместе с имуществом, находящимся во владении общества с ограниченной ответственностью ЖКХ".

Тот факт, что договор купли-продажи N 1 заключен 29 сентября 2015 года, т.е. в день регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности общества с ограниченной ответственностью "УСП" на нежилые помещения площадью 10218,5 кв. м., 1454 кв. м. и 4780,4 кв. м., не расторгнут сторонами, не прекратил своей действие до исключения общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с завершением в отношении него дела N А12-35504/2015 о несостоятельности (банкротстве), так же свидетельствует о недобросовестном поведении общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" и общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ" в отношении имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "УСП".

Из вышеуказанного следует, что, заключая договоры купли-продажи от 26 мая 2011 года и от 29 сентября 2015 года N 1, передавая по актам приема-передачи от 26 мая 2011 года и от 29 сентября 2015 года принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "УСП" имущество, общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" и общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ" действовали недобросовестно, злоупотребляя правом на заключение таких договоров и совершение действий в отношении залогового имущества общества с ограниченной ответственностью "УСП" с единственной целью - причинить вред правам и законным интересам залогодержателя имущества - обществу с ограниченной ответственностью "АМТ Банк", а также причинить вред обществу с ограниченной ответственностью "УСП", находящегося в процедуре банкротства - конкурсном производстве, а также его кредиторам, которые в силу статьи 138 Закона о несостоятельности (банкротстве) вправе получить удовлетворение своих требований за счет части денежных средств, полученных от продажи предмета залога.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Арбитражный апелляционный суд усматривает в действиях общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" признаки злоупотребления правом, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" передало (продало) перечисленное в вышеназванных актах имущество общества с ограниченной ответственностью "УСП" обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ", законным собственником которых он не являлся, чем были нарушены законные права и интересы общества с ограниченной ответственностью "УСП", его кредиторов, включая залогового кредитора - общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк". С учетом вступивших в законную силу судебных актов о незаконном лишении общества с ограниченной ответственностью "УСП" права собственности на объекты недвижимого имущества, находящиеся в залоге общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сделки, совершенные обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс" и обществом с ограниченной ответственностью "ЖКХ" (договор купли-продажи от 29 сентября 2015 года N 1, договор от 26 мая 2011 года), в отношении имущества общества с ограниченной ответственностью "УСП", являются ничтожными в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают никаких юридических прав и обязанностей у этих лиц, поэтому договоры купли-продажи от 26 мая 2011 года и от 29 сентября 2015 года N 1 не имеют юридической силы и не являются доказательствами права собственности общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ" на имущество, указанное в актах приема-передачи от 26 мая 2011 года и от 29 сентября 2015 года.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у арбитражного суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения иска, поскольку имущество, на которое истец просил признать право залога (ипотеки), является залоговым, т.к. неразрывно связано с объектом недвижимости, расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48 (торговый центр "Зацарицынский").

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянты вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 августа 2018 года по делу N А12-10665/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ" - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина