Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 20АП-5604/18

г. Тула

10 октября 2018 г.

Дело N А09-1539/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Entertainment One UK Limited на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2018 по делу N А09-1539/2018 (судья Артемьева О.А.), принятое по исковому заявлению Entertainment One UK Limited (Компания "Энтертейнмент Уан Ю-Кей Лимитед"), Лондон, Великобритания, к индивидуальному предпринимателю Климовой Юлии Анатольевне, г. Дятьково Брянской области, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки в размере 80 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Entertainment One UK Limited (Компания "Энтертейнмент Уан Ю-Кей Лимитед") обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Климовой Юлии Анатольевне (далее - ИП Климова Ю.А.) о взыскании компенсации в сумме 80 000 рублей ((за нарушение исключительного права на товарные знаки в размере 20 000 руб., а также компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства на общую сумму 60 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Одновременно истцом заявлено ходатайство о взыскании в судебных издержек по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные издержки в сумме 420 руб. 50 коп., в том числе: 70 руб. 00 коп. - расходы по приобретению контрафактного товара, 150 руб. 50 коп. - расходы по оплате почтовых услуг и 200 руб. - расходы за получение сведений в виде Выписки из ЕГРИП.

Определением суда от 11.04.2018 в качестве вещественного доказательства по делу N А09-1539/2018 приобщен товар - книжка-раскраска.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2018 исковые требования Entertainment One UK Limited удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Климовой Юлии Анатольевны в пользу Entertainment One UK Limited взысканы 4 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, а также судебные расходы, в том числе: 160 руб. в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, 10 руб. 00 коп. - получение выписки из ЕГРИП, 3 руб. 50 коп. - за приобретение товара, 7 руб. 53 коп. в счет возмещение почтовых расходов. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, Entertainment One UK Limited подана в Двадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба о его отмене. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд нарушил нормы материального права, необоснованно снизив размер компенсации за нарушение исключительных прав. Указывает, что в силу действующего законодательства и позиций высших судебных инстанций компенсация, заявленная к взысканию в размере 10 000 руб. за каждый объект, является минимальной. Также полагает, что не имелось и оснований для применения положений постановления КС РФ от 13.12.2016 N 28-П, поскольку суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Кроме того указывает, что судом первой инстанции в резолютивной части решения допущена правовая неопределенность в отношении того, в каком размере взыскана компенсация за нарушение прав в отношении каждого из указанных в иске товарных знаков. Заявитель обратил внимание на то, что суд принял во внимание и положил в основу решения недопустимые доказательства со стороны ответчика, так как они не были направлены истцу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в отсутствие лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед), Соединенное Королевство, W1T 6AG Лондон, Уоррен Стрит, 45 является правообладателем исключительного права на товарные знаки, внесенные записью в реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ, под следующими номерами:

- N 623373, дата государственной регистрации: 11.07.2017, дата истечения срока действия исключительного права: 16.10.2025, классы МКТУ: 03, 09, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32;

- N 617337, дата государственной регистрации: 25.05.2017, дата истечения срока действия исключительного права: 08.04.2026, классы МКТУ: 09, 16, 18, 24, 25, 28.

Истцу принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - рисунки "Кэтбой" (Сatboy), "Гекко" (Gekko), "Алетт" (Owlette), "Лунная девочка" (Luna Girl), "Ромео" (Romeo), "Ночной ниндзя" (Night Ninja). Произведения переданы на основании договора с автором от 03.05.2017, заключенного между истцом и Кристианом Де Вито (Christian De Vita), который отказался от всех своих исключительных прав в пользу истца (том 1, л. д. 129 - 132).

25.09.2017 в магазине "Торговый стиль", расположенном по адресу: Брянская область, г. Дятьково, ул. Ленина, д. 166, в отделе "Школьник", реализован товар - книжка-раскраска (16 МКТУ) "Герои в масках" (PJ Masks).

Факт розничной продажи указанного товара подтверждается товарным чеком от 25.09.2017 на сумму 95 руб., DVD-R с записанным видеофайлом момента закупки, а также самим товаром - книжка-раскраска (том 1, л. д. 95).

Ссылаясь на то, что продажей указанного товара нарушены его исключительные права на товарные знаки N 623373, N 617337, а также исключительные авторские права на произведение изобразительного искусства - рисунки "Кэтбой" (Сatboy), "Гекко" (Gekko), "Алетт" (Owlette), "Лунная девочка" (Luna Girl), "Ромео" (Romeo), "Ночной ниндзя" (Night Ninja), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации в сумме 80 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства передачи ответчику прав на спорные товарные знаки не представлено, между тем сам факт приобретения в торговой точке ответчика указанной игрушки нашел свое объективное подтверждение представленными в дело доказательствами. Определяя компенсации за использование товарными знаками, суд области применил правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.12.2016 N 28-П и снизил размер компенсации за использование двух товарных знаков и шести рисунков ( 8 нарушений) до 4 000 рублей ( 8 х 500 руб).

Соглашаясь с позицией суда области по доказанности факта продажи контрафактной продукции в точке ответчика, суд апелляционной инстанции не может согласиться с суммой компенсации, определенной судом области по следующим основаниям.

Как уже указывалось выше, Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед), Соединенное Королевство, W1T 6AG Лондон, Уоррен Стрит, 45 является правообладателем исключительного права на товарные знаки, внесенные записью в реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ, под следующими номерами:

Факт розничной продажи указанного товара подтверждается:

- товарным чеком от 25.09.2017 на сумму 95 руб.;

- DVD-R с записанным видеофайлом момента закупки;

- товаром - книжкой-раскраской (том 1, л. д. 89, 88, 95).

Выдача ответчиком товарного чека (том 1, л. д. 95) при оплате товара в силу статьи 493 ГК РФ подтверждает заключение договора розничной купли-продажи.

При этом, в пункте 6 Информационного письма от 13 декабря 2007 года N 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

С учетом указанных разъяснений доказательством незаконного распространения контрафактной продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность.

Видеосъемка процесса покупки контрафактного товара является соразмерным и достаточным способом самозащиты гражданских прав истца (статьи 12, 14 ГК РФ), нарушений прав ответчика указанными действиями представителя не установлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при обозрении видеозаписи закупки контрафактного товара, суд пришел к выводу, что данная съемка подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке, принадлежащей ответчику.

Названные обстоятельства в рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком не оспорены.

Также ответчиком по делу не оспаривается довод истца о сходстве до степени смешения товарных знаков истца и изображений, которыми маркирована реализуемая ответчиком продукция.

Как указано, в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь.

Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29, пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 года, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, в том, что товар, приобретенный истцом (л. д. 88, том 1), выполнен с подражанием изображению персонажей, зарегистрированных в качестве товарных знаков, ввиду использования характерных изобразительных особенностей. Указанные изображения сходны до степени смешения спорного товара с товарными знаками по международной регистрации N 623373, N 617337.

Согласно п. 32 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

Разрешение на использование принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности путем заключения соответствующего договора ответчику не предоставлялось, в связи с чем такое использование является незаконным.

При визуальном сравнении произведений изобразительного искусства, права истца на которые охраняются законом, и приобретенного товара, судом установлено наличие на товаре изображений, сходных до степени смешения с произведениями изобразительного искусства - рисунки "Кэтбой" (Сatboy), "Гекко" (Gekko), "Алетт" (Owlette), "Лунная девочка" (Luna Girl), "Ромео" (Romeo), "Ночной ниндзя" (Night Ninja), что свидетельствует о нарушении прав истца.

Доказательства, подтверждающие право ответчика на использование вышеуказанных произведений изобразительного искусства, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку доказательств, подтверждающих передачу ответчику прав на использование товарных знаков N 623373, N 617337 и прав на использование данных персонажей, и на произведение изобразительного искусства - рисунки "Кэтбой" (Сatboy), "Гекко" (Gekko), "Алетт" (Owlette), "Лунная девочка" (Luna Girl), "Ромео" (Romeo), "Ночной ниндзя" (Night Ninja), в материалы дела не представлено, то представленные в материалы дела доказательства в совокупности в достаточной мере подтверждают факт незаконного использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности (стр. 13 решения).

Довод апеллянта о том, что из решения невозможно установить за какие нарушения суд взыскал компенсацию, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку как уже указывалось на стр. 13 решения суд области признает обоснованным требование истца по восьми нарушениям заявленным истцом. Довод апеллянта о том, что не указание в резолютивной части решения сведений идентифицирующих товарные знаки, является безусловным основанием к отмене, судом второй инстанции не принимается, поскольку противоречит ч.4 ст. 270 АПК РФ.

С учетом, изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак N 623373, товарный знак N 617337 и на произведения изобразительного искусства - рисунки "Кэтбой" (Сatboy), "Гекко" (Gekko), "Алетт" (Owlette), "Лунная девочка" (Luna Girl), "Ромео" (Romeo), "Ночной ниндзя" (Night Ninja).

Истцом ко взысканию заявлена компенсация в размере 20 000 рублей из расчета 10 000 рублей за каждый товарный знак, и 60 000 рублей из расчета 10 000 рублей за каждое за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства.

Размер компенсации за каждый случай нарушения прав истца определен в размере минимальной компенсации, предусмотренной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации, ввиду однократности совершения данного нарушения, отсутствия злого умысла на причинение ущерба истцу, а также тяжелого материального положения (л. д. 10, том 2).

Как указано, судом области в обоснование данного ходатайства предприниматель сослался на однократность совершения данного нарушения, отсутствия злого умысла на причинение ущерба истцу, отсутствия деятельности, систематически направленной на совершение правонарушения, незначительной сумме ущерба, а также тяжелого материального положения, осуществление ухода за матерью, являющейся инвалидом 1 группы, и наличие на содержании ребенка 21 года, проходящего обучение на платной основе в ФГБОУ ВПО "Брянский государственный технический университет".

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая степень вины нарушителя, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, а также то, что ответчиком реализован контрафактный товар стоимостью лишь 70 руб. и незаконное использование объектов интеллектуальной собственности не носило грубый характер, принимая во внимание поведение ответчика, отсутствие злого умысла на причинение ущерба истцу, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также применяя принципы разумности и справедливости, суд области пришел к выводу о взыскании с индивидуального предпринимателя Климовой Юлии Анатольевны в пользу Entertainment One UK Limited компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 4 000 руб. (по 500 руб. на каждый товарный знак ( 2 товарных знака) и каждое нарушение исключительного права (6 произведений изобразительного искусства) 8 х500 руб).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно подпункту 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Размещение нескольких товарных знаков на одном материальном носителе в этом случае является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

Согласно пунктам 43.2, 43.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за восемь нарушений в общей сумме 80 000 рублей, (за одно нарушение исключительного права в минимальном размере (10 000 руб.), который уменьшен судом до 500 руб).

Суд первой инстанции руководствовался при этом правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего спора, суд необоснованно снизил размер компенсации ниже низшего предела в 20 раз в силу следующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П установлены условия для снижения размера ниже низшего предела, в том числе, и ниже 50 % от суммы минимальных размеров компенсации за допущенные нарушения:

1) права на результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю,

2) права правообладателя нарушены одним действием,

3) снижение размера его размера компенсации ниже минимального предела возможно только в отношении индивидуальных предпринимателей,

4) нарушение не должно носить грубого характера (под грубым нарушением следует понимать повторное, виновное совершение нарушения), при этом необходимо учитывать степень вины нарушителя (ответчик должен в порядке статьи 65 АПК РФ доказать, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу),

5) использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя,

6) в том случае, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П в настоящем деле, поскольку, во-первых, имеется специальная норма права, регулирующая вопросы снижения размера компенсации ниже низшего предела (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), во-вторых, по мнению суда, ответчик не доказал того обстоятельства, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу, т.е. судом учтена степень вины предпринимателя при определении размера компенсации.

Кроме того, ответчиком не доказано, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя. Согласно видео-записи закупки спорный товар продается в торговой точке предпринимателя, в которой на полках стоят игрушки.

Основания, указанные судом области, по мнению судебной коллегией не являются основанием для снижения заявленной компенсации с 10 000 руб. до 500 руб.(в двадцать раз.).

Представленные в обоснование данного ходатайства предпринимателем чеки-ордера от 14.06.2018 об оплате налога на сумму 6 636 руб. 25 коп. и 1 460 руб. за соответствующий период; справка МСЭ-2016 N 1599262, выданная Бюро N 8 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Брянской области" Минтруда России; выписной эпикриз, медицинское заключение в отношении больной - Ераковой Л.А; свидетельство о рождении I-МД N 281740 от 27.01.1997, подтверждающее нахождение на иждивении ребенка 21 лет - Еракова Ивана Анатольевича, 23.01.1997 года рождения; справка учебного заведения от 06.06.2018 N 4422, а также договор о подготовке бакалавра N 14-БИ/4 от 28.07.2014 и дополнительное соглашение к договору от 10.07.2015, чек-ордер Сбербанка онлайн от 01.08.2017 на сумму 56 200 руб. - оплата стоимости образовательных услуг сами по себе, безотносительно сведений о доходах предпринимателя не могут однозначно свидетельствовать о тяжелом материальном положении последнего. Указанная позиция поддерживается судебной практикой, в т.ч. Постановлением СИП от 17.11.2017 по делу N А39-3447/2016.

Климова Ю.А. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющем предпринимательскую деятельность, под которой понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Документами, подтверждающими доход предпринимателя являются первичные бухгалтерские документы, сведения о доходах, декларации с отметкой налогового органа, справки о наличии (отсутствии) расчетных счетов и пр.. Вместе с тем, такие документы суду не представлены.

Поскольку Климова Ю.А., является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность, наличие у ее матери инвалидности само по себе не является основанием для дополнительного снижения размера компенсации, при том, что доказательств того, что требуемая компенсация в минимальном размере многократно превышает причиненные правообладателю убытки, предпринимателем представлено не было. Указанная позиция подтверждается судебной практикой, в т.ч. Постановлением СИП от 30.10.2017 по делу N А50-27193/2016.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Данная норма права подлежит применению с 01.10.2014 согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 7 статьи 7 Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ).

Как указано выше, закупка была осуществлена 25.09.2017, соответственно, правоотношения сторон регулируются статьей 1252 ГК РФ.

Указанной выше нормой права предусмотрена возможность снижения размера компенсации ниже пределов, установленных Кодексом, но не менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю.

Указанная норма подлежит применения судами самостоятельно, в том числе без ходатайства со стороны ответчика. Указанная позиция подтверждается судебной практикой, в т.ч. Постановлением СИП от 05.10.2017 по делу N А08-9767/2016.

Учитывая характер допущенного нарушения, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий незаконного использования товарных знаков, вероятных убытков (в том числе упущенной выгоды), отсутствие ранее совершенных ответчиком нарушений прав истца, отсутствие доказательств негативного влияния деятельности ответчика на деловую репутацию истца и возникновение в связи с этим убытков в связи с уменьшением спроса на продукцию с использованием товарного знака истца и снижением объема продаж, исходя из принципа соразмерности компенсации последствиям нарушенного права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерной компенсации за нарушение исключительных прав на каждый из товарных знаков и рисунков в размере 5 000 рублей (всего - 40 000 рублей), что составляет 50% от суммы минимальных размеров компенсации за допущенные нарушения, в удовлетворении остальной части требования суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Брянской области подлежит изменению (отмене в части) как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П в настоящем деле, и в порядке ч. 3 ст. 1252 ГК РФ считает соразмерной компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 40 000 рублей (за товарный знак N 623373 компенсацию в размере 5 000 рублей, за нарушение исключительных прав на товарный знак N 617337 в размере 5 000 рублей, 5 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Кэтбой" (Catboy), 5 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Гекко" (Gekko), 5 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусств - рисунок "Алетт" (Owlette), 5 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Лунная девочка" (Luna Girl), 5 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - "Ромео" (Romeo), 5 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - "Ночной ниндзя" (Night Ninja).

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, в т.ч. Постановлением СИП от 05.10.2017 по делу N А08-9767/2016, Постановлением СИП от 01.06.2018 по делу NА19-19836/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Государственная пошлина за рассмотрение иска с ценой 80 000 руб. составляет 3 200 руб. При подаче иска истцом платежным поручением N 1122 от 12.02.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. Принимая во внимание размер заявленных и удовлетворенных требований (50 %) с ответчика в пользу истца за подачу иска, в возмещение судебных расходов следует взыскать 400 руб., 1 600 руб. подлежит отнесению на истца, 1 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1585 от 04.09.2018. Принимая во внимание частичное удовлетворение апелляционной жалобы истца в части требований к ИП Климовой Ю.А. 1 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 1 500 руб. государственной пошлины подлежит отнесению на истца.

Истцом понесены затраты на приобретение вещественного доказательства в размере 95 руб., что подтверждается товарным чеком от 25.09.2017 (том 1, л. д. 95).

Истцом заявлены также судебные издержки на почтовые расходы 150 руб. 50 коп. подтверждается подлинными кассовыми чеками от 25.11.2017 на сумму 47 руб., от 12.02.2018 на сумму 48 руб., и от 16.05.2018 на сумму 55 руб. 50 коп. (том 1, л. д. 93, 125).

Расходы по оплате сведений в виде выписки из ЕРИП в размере 200 руб. подтверждаются подлинным платежным поручением N 1122 от 12.02.2018 и выпиской из ЕГРИП от 23.10.2017 (том 1, л. д. 91, 94).

Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Общая сумма судебных издержек составляет 445 рублей 50 копеек. При этом, с учетом пропорции (иск удовлетворен на 50% от уточненных заявленных требований) сумма судебных издержек, подлежащая взысканию составит 222 руб. 75 коп. (100 руб. 00 коп. - получение выписки из ЕГРИП, 47 руб. 50 коп. - приобретение товара, 75 руб. 25 коп. - почтовые расходы)

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2018 по делу N А09-1539/2018 изменить в части удовлетворенных требований и распределения судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Климовой Юлии Анатольевны (ОГРНИП 304320226600141, ИНН 320200955714) в пользу Entertainment One UK Limited 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, из них:

- 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 623373,

- 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 617337,

- 5 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Кэтбой" (Catboy),

- 5 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Гекко" (Gekko),

- 5 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусств - рисунок "Алетт" (Owlette),

- 5 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Лунная девочка" (Luna Girl),

- 5 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - "Ромео" (Romeo),

- 5 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - "Ночной ниндзя" (Night Ninja), а также судебные расходы, в том числе: 1 900 руб. в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, 100 руб. - получение выписки из ЕГРИП, 47 руб. 50 коп. - за приобретение товара, 75 руб. 25 коп. в счет возмещение почтовых расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Климовой Юлии Анатольевны (ОГРНИП 304320226600141, ИНН 320200955714) государственную пошлину за рассмотрения иска в размере 1 200 рублей в доход федерального бюджета.

В остальной части Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2018 по делу N А09-1539/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Ю.А. Волкова
О.Г. Тучкова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.