Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 г. N 09АП-47135/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф05-20481/18 настоящее постановление отменено

г. Москва

24 сентября 2018 г.

Дело N А40-36484/16-88-55

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Аманда" Потоцкой С.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления,

вынесенное судьей Марковым П.А.

по делу N А40-36484/16-88-55 "Б" о банкротстве ООО "Аманда" (ОГРН 1143525011530, ИНН 3525327114)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Аманда" - Соловкин С.В., по дов. от 15.06.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 02.03.2016 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "Гранд Проект" о признании банкротом ООО "Аманда".

Решением суда от 07.11.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Потоцкая С.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 225 от 03.12.2016, стр. 26.

Судом рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Аманда" Потоцкой С.В. о взыскании с Каретко Ольги Николаевны судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Арбитражный суд города Москвы определением от 08 августа 2018 года отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Аманда" Потоцкой С.В.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "Аманда" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от "08" августа 2018 г., перейти к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции и принять Постановление, которым удовлетворить в полном объеме требования о взыскании с Каретко Ольги Николаевны судебной неустойки в связи с неисполнением Решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 г. в размере:

2 000 руб. в день за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после вступления настоящего определения в законную силу;

4 000 руб. в день в течение следующих 30 календарных дней неисполнения судебного акта;

8 000 руб. в день за все последующие дни неисполнения судебного акта.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО "Аманда" указывает, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания: не Заявитель должен был доказывать факт уклонения ответчика от передачи документации, а ответчику надлежало предоставить доказательства попыток получения и обоснованной невозможности получения и передачи соответствующих документов, чего сделано не было.

Суд не установил и не исследовал обстоятельства, объективно препятствующие передаче ответчиком документации Конкурсному управляющему в установленный срок, а также не исследовал доказательства указанных обстоятельств.

Суд первой инстанции нарушил требования ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, обосновав определение об отказе во взыскании судебной неустойки с Каретко О.Н. недопустимым доказательством, поскольку приобщенная в качестве единственного доказательства ответчика копия протокола обыска (выемки) от 16.10.2013 не была подтверждена наличием оригинала Протокола, заверенным надлежащим образом, в связи с чем достоверность его не может быть установлена судом, а значит, фактически данная бумага вообще не должна была быть приобщена к материалам дела судом.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ и руководствуясь ст. 158 АПК РФ представитель Конкурсного управляющего ходатайствовал об отложении судебного заседания для направления соответствующего адвокатского запроса в следственные органы для проверки прозвучавшей на судебном заседании информации, изложенной представителем ответчика, поскольку ответчик не смогла подтвердить ни одно обстоятельство, на которое ссылалась в ходе судебного заседания: что ответчиком предпринимались попытки получения документов, в том числе в следственных органах, у предыдущего руководителя Общества, в судебных инстанциях, выносивших приговор по уголовного делу и т.д. и получения заверенных копий соответствующих документов: приговоров, материалов проверки по уголовному делу и т.д.

Также представитель Конкурсного управляющего ходатайствовал о возможном истребовании указанных доказательств судом.

В нарушение ст. 159 АПК РФ суд первой инстанции протокольным определением отказал во всех ходатайствах представителя Конкурсного управляющего, одновременно рассмотрев вопрос по существу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "Аманда" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Аманда", считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 07.11.2016 Арбитражный суд города Москвы обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Как следует из заявления, руководителем должника обязанность по передаче конкурсному управляющему сведений исполнена не была, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд настоящим ходатайством о взыскании с должника судебной неустойки в связи с неисполнением судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 308.3 ГК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями в п.п. 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419 по делу N А56-42909/2014, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, исходя из следующего.

Решением суда от 07.11.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Потоцкая С.В. В решении суд обязал руководителя должника, иные органы управления должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Во исполнение установленной статьей 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) обязанности Каретко О.Н. направила в адрес конкурсного управляющего все документы, касающиеся деятельности ООО "Аманда", которые находились в ее распоряжении. Отправления с описью вложения от 21.12.2016, от 22.12.2016, от 14.02.2017. Кроме того, Каретко О.Н. направила письменные пояснения об отсутствии у нее иных документов бухгалтерского и иного учета, имущества и материальных ценностей.

Как следует из пояснений Каретко О.Н., она является руководителем ООО "Аманда" с 16.03.2015. С ноября 2013 года ООО "Аманда" хозяйственной деятельности не осуществляет, банковских счетов, наемных работников и начислений по заработной плате не имеет.

ООО "Аманда" является правопреемником ООО "ББ-Финанс". 16.10.2013 в помещении ООО "ББ-Финанс" в рамках уголовного дела Следственным департаментом МВД России был произведен обыск и выемка документов. Согласно Протоколу обыска (выемки) от 16.10.2013 были изъяты ноутбуки, системные блоки, а также все документы, касающиеся финансовой деятельности ООО "ББ-Финанс" за 2012-2013 годы.

Начиная с этого времени ООО "ББ-Финанс" больше хозяйственной деятельности не осуществляло, уголовное дело на дату вступления в должность Каретко О.Н., а также признания ООО "Аманда" несостоятельным (банкротом) было не окончено. Те документы, касающиеся деятельности ООО "Аманда", которые ею были получены от предыдущего руководителя Полякова В.Е., она отправила в адрес конкурсного управляющего.

Копия протокола обыска от 16.10.2013 была также передана конкурсному управляющему.

С декабря 2016 года арбитражный управляющий более к Каретко О.Н. с какими-либо требованиями о предоставлении дополнительной информации не обращалась.

Решение суда в части передачи документации и имущества должника носит общий характер, в нем не указано, какие именно документы и имущество обязан передать бывший руководитель, поскольку их наличие у руководителя предполагается на основании требований закона. В силу этого, на руководителя должника возложена обязанность доказательства наличия уважительных причин отсутствия у него документов и имущества организации.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. Конкурсный управляющий обязан истребовать имущество не только у бывшего руководителя, но и у третьих лиц, у которых оно может находиться.

Исходя из указанных положений Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения лиц, поименованных в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

С таким заявлением конкурсный управляющий в суд не обращалась, как не обращалась и в Следственный комитет с требованием о возврате документов, касающихся деятельности ООО "ББ-Финанс", хотя с момента введения процедуры конкурсного управления она является единственным правомочным представителем должника.

Суд первой инстанции указывает, что, с учетом изложенного, в силу положений ст. 65 АПК РФ заявителем не доказан факт уклонения ответчика от передачи конкурсному управляющему документов, от обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена действующим законодательством, что препятствовало бы исполнению конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего ООО "Аманда" Потоцкой С.В. о взыскании с Каретко О.Н. судебной неустойки за неисполнение решения суда не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ (для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции), конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не указано.

Каретко О.Н. представила пояснения и документы в доказательство отсутствия у нее иной документации и имущества.

Из представленных конкурсным управляющим требований о предоставлении документов, почтовых квитанций, описи переданных документов и пояснений суд первой инстанции не усмотрел, что они свидетельствуют об уклонении ответчика от передачи конкурсному управляющему документов.

Из определения следует, что судом были выяснены факт отсутствия у Каретко О.Н. каких-либо документов, относящихся к деятельности должника, причины их отсутствия и отсутствие возможности истребовать эти документы в Следственном департаменте МВД России ввиду прекращения полномочий руководителя.

Представленный Каретко О.Н. протокол обыска (выемки) от 16 октября 2013 года является письменным доказательством, которое подлежит опенке в совокупности и наряду с другими доказательствами по делу. Доказательств иного в обоснование доводов апелляционной жалобы не представлено.

Конкурсным управляющим не было предпринято действии по проверке данной информации.

С заявлением о фальсификации протокола обыска (выемки) в порядке статьи 161 АПК РФ конкурсный управляющий не обращался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2018 года по делу N А40-36484/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Аманда" Потоцкой С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров