Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 г. N 10АП-15264/18

г. Москва

25 сентября 2018 г.

Дело N А41-25331/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Шабановым Ф.И.,

при участии в заседании:

от АКБ "ВЕК" (АО) - представитель Зелинская А.В. по доверенности от 16.04.18 N 77 АВ 7764351;

от ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "ВЕК" (АО) на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2018 года по делу N А41-25331/18, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску АКБ "ВЕК" (АО) к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Век" (далее - АКБ "Век", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании 644 213 руб. 05 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2018 по делу N А41-25331/18 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.68-71).

Не согласившись с указанным судебным актом, АКБ "Век" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, удовлетворить требования.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично

В судебном заседании представитель АКБ "Век" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.05.2016 N ОД-1477 у АКБ "ВЕК" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.05.2016 N ОД-1478 назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 по делу N А40-125012/2016 АКБ "ВЕК" (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

30 июля 2015 года между Банком, ООО "Реал Эксперте" и ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" подписано соглашение об уступке прав и обязанностей по договору N 9847-409 от 30.07.2008 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, в соответствии с которым ООО "Реал Эксперте" передало, а банк принял в полном объеме права и обязанности по договору (том 1 л.д.127-129).

При этом ООО "Реал Эксперте" в полном объеме произвело оплату по договору в размере 8 658 655 руб.

Согласно пункту 1.2 соглашения сторонами подписан акт N 1 сдачи-приемки услуг по договору на сумму 8 014 442,00 руб., остаток по договору составил 644 213,05 руб.

Согласно договору N 9847-409 от 30.08.2008 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети ПАО "МОЭСК" обязалось выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своей электрической сети напряжением 10 кВ энергопринимающих устройств дачного поселка "Долгоруково", расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Онуфриевское с/п, участок восточнее д. Бочкино (том 1 л.д.7-12).

29 января 2015 года ПАО "МОЭСК" в рамках договора выдало технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств дачного поселка "Долгоруково" (том 1 л.д.21-23).

Срок действия технических условий составляет 2 года, т.е. фактически до 28.01.2017.

Как указал истец, фактически технологическое присоединение дачного поселка "Долгоруково" к электрическим сетям ПАО "МОЭСК" не производилось, акт сдачи-приемки услуг не подписывался.

Письмом от 02.11.2017 N 01-20исх-262195 (л.д.24-25) истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора. В уведомлении также содержалось требование о возврате задолженности по договору в размере 644 213,05 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (пункт 4 статьи 426 ГК РФ).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Данный договор, являясь по своей правовой природе договором технологического присоединения, подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения, таких как статья 26 Федерального закона N 35-ФЗ и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В Правилах N 861 установлены порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

Согласно пункту 3 Правил N 861, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Одним из существенных условий договора на технологическое присоединение является перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению, которые определяются в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 16 Правил N 861).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с признанием истца банкротом у него фактически утрачен интерес к принятию результата выполненных ответчиком работ, а равно существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора.

Ссылка суда первой инстанции на то, что у истца отсутствует право на отказ от договора, не основана на нормах действующего законодательства Российской Федерации, поскольку в силу положений статьи 782 ГК РФ заказчик по договору об осуществлении технологического присоединения вправе отказаться от договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По своей правовой природе, договор технологического присоединения по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг и к правоотношениям сторон по указанному договору применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как указано в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) иное толкование положений специального регулирования может привести к тому, что при отсутствии интереса заказчика в строительстве объекта, присоединение которого планировалось произвести к электрической сети ответчика, заказчик лишается возможности прекратить договорные отношения к установленных Гражданским кодексом Российской Федерации случаях и минимизировать свои убытки в виде платы за технологическое присоединение, так и в виде предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Поскольку письмо АКБ "Век" от 02.11.2015 N 01-20исх-262195 получено ПАО "МОЭСК", договор техприсоединения считается расторгнутым.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", следует, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Для выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору, предусмотренных техническими условиями, ПАО "МОЭСК" заключило с ООО "Капитал-строй" договор подряда от 26.03.2015 N М/716-2 (том 1 л.д.138-156), согласно которому заказчик поручил подрядчику выполнение комплекса работ по ПИР, авторский надзор, СМР, ПНР, по объекту "строительство ВЛЗ-10 кВ от ВЛЗ-10 кВ ф.7 ПС-618 "Никольское", АПС-10, в т.ч. ПИР, МО, Истринский район, д. Бочкино".

В материалы дела ответчиком представлены доказательства несения им расходов, связанных с исполнением спорного договора, а именно ответчиком понесены расходы стоимостью 9 572 950 руб. 08 коп. (том 2 л.д.52-57).

Таким образом, ответчик приступил к выполнению мероприятий по технологическому присоединению, понес соответствующие расходы, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на подписание данного договора подряда ранее, чем заключено соглашение от 30.07.2015, в пункте 1.2 которого сторонами указано на выполнение работ стоимостью 8 014 442 руб., а также на наличие остатка в размере 644 213 руб. 05 коп., несостоятельна.

Из материалов дела следует, что акты приемки работ по договору подряда от 26.03.2015 N М/716-2 датированы 14.03.2017, 23.06.2017 (том 1 л.д.188-196, том 2 л.д.6-8, 24-31). То есть работы по данному договору выполнены подрядчиком и приняты ответчиком после подписания сторонами соглашения от 30.07.2015.

При этом из содержания данного договора подряда следует, что его предметом являлось выполнение комплекса работ по объекту, в целях электроснабжения которого и был заключен договор на технологическое присоединение.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неподписание сторонами акта выполненных работ по технологическому присоединению, также несостоятельна.

Пунктом 1.4 договора технические условия З8-15-202-7824 (908406/125/З8) от 23.07.2015 являются неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.3.2 договора АКБ "Век" обязалось исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренные техническими условиями в течение срока их действия, и в течение 10 календарных дней после выполнения указанных мероприятий письменно уведомить об этом исполнителя.

В данном случае мероприятия, предусмотренные техническими условиями АКБ "Век" не выполнило, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на необоснованное указание ответчиком в соглашении о расторжении договора 1 025 870, 68 руб., которые подлежат уплате в виде платы за технологическое присоединение, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не является предметом настоящего спора. В рамках настоящего дела ответчиком встречное исковое заявление не предъявлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору больше суммы, заявленной ко взысканию истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2018 года по делу N А41-25331/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич