Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 г. N 09АП-51780/18

г. Москва

24 сентября 2018 г.

Дело N А40-172345/17

Судья Е.Б. Алексеева

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "Ультраформ Проект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018

принятое судьей Ю.М. Шариной

по делу N А40-172345/17

по исковому заявлению ООО "РТ КАПИТАЛ"

к АО "ТАКСИ МОСКВА"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: конкурсный управляющий КБ "РЭБ" в лице Гражданского кодекса АСВ, ООО "РЭБ-Лизинг", ООО "Вектор".

УСТАНОВИЛ:

ООО "РТ КАПИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к АО "ТАКСИ МОСКВА" и АО "МОСКВА-КУРС" о взыскании 111 113 859 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 16.08.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018, ООО "Ультраформ Проект" в порядке ст.42 АПК РФ обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права без привлечения ООО "Ультраформ Проект" к участию в деле и принять новый судебный акт.

В силу ст. 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о правах и обязанностях данных лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К иным лицам в силу ч.3 ст.16 и ст.42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом, непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Мотивируя свои требования, ООО "Ультраформ Проект" указал на то, что он является кредитом КБ "РЭБ" (АО), который в свою очередь является кредитором ООО "РЭБ Лизинг".

Между тем, из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица.

При этом наличие у данного лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Ультраформ Проект" не обладает правом обжалования спорного решения Арбитражного суда города Москвы.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как следует из п.1 ст. 180 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Постановлением от 16.08.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 оставлено без изменений.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба ООО "Ультраформ Проект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-172345/17 подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями, 117, 184-186, 188, 259, 264, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Ультраформ Проект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу А40-172345/17 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить ООО "Вэйчел" из средств федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Ввиду того, что жалоба подана заявителем в суд посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр", возвращение документов средствами почтовой связи не производится

Судья

Е.Б. Алексеева