Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 г. N 07АП-8019/18

город Томск

26 сентября 2018 г.

Дело N А27-7518/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Полосина А.Л.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киндерленд" (07АП-8019/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июля 2018 года по делу N А27-7518/2018 (судья Засухин О.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ОГРНт1037843046141, ИНН 7825124659; 193232, город Санкт-Петербург, проспект Большевиков, дом 34, корпус 2 литера А) к обществу с ограниченной ответственностью "Киндерленд" (ОГРН 1164205066761, ИНН 4205329594; 650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 33, корпус А) о взыскании 50 000 рублей.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика Санников А.А., по доверенности от 04 июня 2018 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Киндерленд" о взыскании 80 000 рублей, в том числе 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 485545 ("БАРБОСКИНЫ"), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 464535 ("Дружок"), 10000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 472184 ("Гена"), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 465517 ("Малыш"), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 472069 ("Лиза"), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 464536 ("Роза"), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 472183 ("Мама"), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 472182 ("Папа"), а также судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства в размере 100 рублей, 182 рублей 20 копеек почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить в части, взыскать компенсацию в размере 10 000 рублей.

В обоснование к отмене судебного акта податель апелляционной жалобы указал, что судом не учтена степень вины ответчика, нарушены принципы разумности, справедливости и соразмерности, не приняты во внимание положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дана оценка возможности снижения заявленной компенсации, не применены положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П от 13 декабря 2016 года.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 августа 2017 года в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: город Кемерово, просп. Кузнецкий, 33а, предлагался к продаже и был реализован товар - конструктор.

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N 485545 ("БАРБОСКИНЫ"), N 464535 ("Дружок"), N 472184 ("Гена"), N 465517 ("Малыш"), N 472069 ("Лиза"), N 464536 ("Роза"), N 472183 ("Мама"), N 472182 ("Папа"), зарегистрированными в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "конструктор".

Кроме того, на упаковке товара содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N 485545 ("БАРБОСКИНЫ"), N 464535 ("Дружок"), N 472184 ("Гена"), N 465517 ("Малыш"), N 472069 ("Лиза"), N 464536 ("Роза"), N 472183 ("Мама"), N 472182 ("Папа"), зарегистрированными в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "конструктор".

Факт приобретения товара подтвержден товарным чеком от 31 августа 2018 года, содержащим наименование продавца, ОГРН продавца, видеосъемкой покупки, а также приобщенным к материалам дела в качестве вещественным доказательством - проданным товаром.

Общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" является обладателем исключительных прав на изобразительные товарные знаки:

- "БАРБОСКИНЫ" по свидетельству Российской Федерации N 485545 (приоритет товарного знака от 12.09.2011, дата регистрации 18.04.2013, дата истечения срока правовой охраны 12.09.2021), в отношении товаров и услуг, перечисленных в свидетельстве классов МКТУ, в том числе 28 класса;

- "Дружок" по свидетельству Российской Федерации N 464535 (приоритет товарного знака от 12.09.2011, дата регистрации 18.06.2012, дата истечения срока правовой охраны 12.09.2021), в отношении товаров и услуг, перечисленных в свидетельстве классов МКТУ, в том числе 28 класса;

- "Гена" по свидетельству Российской Федерации N 472184 (приоритет товарного знака от 12.09.2011, дата регистрации 03.10.2012, дата истечения срока правовой охраны 12.09.2021), в отношении товаров и услуг, перечисленных в свидетельстве классов МКТУ, в том числе 28 класса;

- "Малыш" по свидетельству Российской Федерации N 465517 (приоритет товарного знака от 12.09.2011, дата регистрации 29.06.2012, дата истечения срока правовой охраны 12.09.2021), в отношении товаров и услуг, перечисленных в свидетельстве классов МКТУ, в том числе 28 класса;

- "Лиза" по свидетельству Российской Федерации N 472069 (приоритет товарного знака от 12.09.2011, дата регистрации 02.10.2012, дата истечения срока правовой охраны 12.09.2021), в отношении товаров и услуг, перечисленных в свидетельстве классов МКТУ, в том числе 28 класса;

- "Роза" по свидетельству Российской Федерации N 464536 (приоритет товарного знака от 12.09.2011, дата регистрации 18.06.2012, дата истечения срока правовой охраны 12.09.2021), в отношении товаров и услуг, перечисленных в свидетельстве классов МКТУ, в том числе 28 класса;

- "Мама" по свидетельству Российской Федерации N 472183 (приоритет товарного знака от 12.09.2011, дата регистрации 03.10.2012, дата истечения срока правовой охраны 12.09.2021); в отношении товаров и услуг, перечисленных в свидетельстве классов МКТУ, в том числе 28 класса.

- "Папа" по свидетельству Российской Федерации N 472182 (приоритет товарного знака от 12.09.2011, дата регистрации 03.10.2012, дата истечения срока правовой охраны 12.09.2021), в отношении товаров и услуг, перечисленных в свидетельстве классов МКТУ, в том числе 28 класса;

Информация об указанных товарный знаках располагается на официальном сайте Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://www1.fips.ru/wpsportal/Registers/.

Ссылаясь на то, что, истец не давал своего разрешения на использование принадлежащих ему товарных знаков, а ответчик, осуществляя реализацию спорного товара, нарушил принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" исключительные права, истец претензией N 19838 обратился к ответчику с требованием оплатить компенсацию, а также стоимости контрафактных товаров и почтовых расходов, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки, отсутствия доказательств наличия смягчающих обстоятельств для снижения размера денежной компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием правообладателя.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в пункте 43.3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Размер компенсации определен истцом исходя из минимального размера компенсации (10 000 рублей) за 8 объектов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае истец при обращении с настоящим иском (с учетом его уточнения), сославшись на положения подпункта 1 статьи 1301 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 80 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое из правонарушений), следовательно, снижение судом размера компенсации возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Между тем из материалов дела следует, что доказательства, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П критериям, ответчиком представлены не были.

Таким образом, несмотря на наличие доводов о снижении компенсации, поскольку ответчиком не было представлено необходимой совокупности доказательств, на основании которых возможно снижение компенсации ниже низшего предела, установленного законом, вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось оснований для такого снижения.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июля 2018 года по делу N А27-7518/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

А.Л. Полосин М.А. Фертиков