Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 декабря 2018 г. N С01-1044/2018 по делу N А27-7518/2018 Дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки передано на новое рассмотрение, поскольку суды не дали оценки доказательствам, которыми ответчик обосновывал необходимость снижения размера компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 декабря 2018 г. N С01-1044/2018 по делу N А27-7518/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Мотивированный судебный акт изготовлен 26 декабря 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Химичева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КиндерЛенд" (Кузнецкий пр., д. 33, корп. А, г. Кемерово, 650000, ОГРН 1164205066761) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2018 по делу N А27-7518/2018 (судья Засухин О.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по тому же делу (судьи Павлова Ю.И., Полосин А.Л., Фертиков М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (пр. Большевиков, д. 34, корп. 2, лит. А, ОГРН 1037843046141) к обществу с ограниченной ответственностью "КиндерЛенд" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - общество "Мельница") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КиндерЛенд" (далее - общество "КиндерЛенд") о взыскании 80 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 464535, N 465517, N 472069, N 472182, N 472183, N 472184, N 464536 и N 485545 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "КиндерЛенд" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество "КиндерЛенд" ссылается на необоснованность выводов судов об отсутствии оснований для уменьшения компенсации, что, по его мнению, привело к нарушению принципов разумности, справедливости и соразмерности.

С точки зрения общества "КиндерЛенд", имелись основания для снижения компенсации до 10 000 рублей на основании правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление от 13.12.2016 N 28-П), либо до 40 000 рублей (50% от заявленного размера компенсации) на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель кассационной жалобы отмечает, что обоснованность доводов о наличии оснований для снижения компенсации либо до 10 000 либо до 40 000 рублей подтверждалась представленными в материалах дела доказательствами, а именно: факт совершения правонарушения впервые и его негрубый характер, не опровергалось материалами дела, и подтверждалось представленной истцом видеосъемкой процесса покупки; продажа детских игрушек ограниченного ассортимента не является основной деятельностью ответчика, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и видеосъемки истца; на момент продажи спорного товара ответчику не было известно, что он совершает нарушение исключительных прав истца, поскольку, не будучи его производителем или импортером, он не знал о его контрафактном характере; незначительная стоимость спорного товара (100 рублей) не могла причинить правообладателю значительного ущерба, что не было опровергнуто истцом.

Общество "КиндерЛенд" считает, что судами фактически не дана оценка его ходатайству (доводам) о снижении компенсации и перечисленным доказательствам, и это привело к произвольному определению размера компенсации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, а также о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в ходе закупки, произведенной 31.08.2017 в 14:07 в торговой точке, расположенной по адресу: пр. Кузнецкий, д. 33а, г. Кемерово, был приобретен детский конструктор. Факт продажи спорного товара обществом "КиндерЛенд" подтверждается кассовым чеком с указанием наименования и ИНН продавца.

На данном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, принадлежащих обществу "Мельница" по свидетельствам Российской Федерации N 464535, N 465517, N 472069, N 472182, N 472183, N 472184, N 464536 и N 485545, правовая охрана которым предоставлена в отношении широкого перечня товаров, в том числе игрушек.

С целью досудебного урегулирования и соблюдения претензионного порядка обществом "Мельница" в адрес "КиндерЛенд" была направлена претензия, однако ответа от последнего не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Мельница" в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования общества "Мельница", суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки и реализации обществом "КиндерЛенд" без согласия правообладателя контрафактного товара, содержащего изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с общества "КиндерЛенд", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия на стороне ответчика смягчающих обстоятельств, в связи с чем отклонил ходатайство последнего о снижении размера компенсации до 10 000 рублей.

Апелляционный суд выводы суд первой инстанции поддержал, отклонив доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Как отметил суд апелляционной инстанции, при снижении размера компенсации ниже минимального размера следует учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, из которой следует, что такое снижение должно быть обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика. Вместе с тем, как указал апелляционный суд, доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в указанном постановлении критериям, обществом "КиндерЛенд" представлено не было.

Согласно частям 1 и 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также на предмет нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной с него компенсации, а также к отсутствию в обжалуемых судебных актах надлежащей оценки обстоятельств и подтверждающих их доказательств, на которые ссылался ответчик в обоснование ходатайства о снижении заявленного истцом размера компенсации.

Выводы судов относительно обладания обществом "Мельница" исключительными правами на указанные в иске товарные знаки, о сходстве обозначений, размещенных на спорном товаре товар, с товарными знаками истца, а также относительно реализации ответчиком спорного товара обществом "КиндерЛенд" в кассационной жалобе не оспариваются, и, как следствие, Судом по интеллектуальным правам не проверяются.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев кассационную жалобу общества "КиндерЛенд", проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о размере заявленной компенсации, подлежащей взысканию, правомерно руководствовались пунктом 3 статьи 1252, статьей 1515 ГК РФ, а также правовыми позициями, изложенными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) и постановлении от 13.12.2016 N 28-П.

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации относится к дискреционным полномочиям соответствующего суда и не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Вместе с тем по смыслу пункта 43.3 постановления от 26.03.2009 N 5/29 соответствующее усмотрение суда не может носить произвольный характер. Размер компенсации должен быть судом обоснован с учетом характера допущенного нарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, наличия ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятных убытков правообладателя, а также принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом суды не учли, что в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Вопреки мотивам судов первой и апелляционной инстанций, приведенным в обоснование вывода об отсутствии оснований для снижения компенсации, названная правовая норма не предусматривает необходимость представления ответчиком каких-либо доказательств. Приведенная норма подразумевает возможность самостоятельного снижения судом, рассматривающим спор по существу, компенсации, заявленной в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в случае если одним действием нарушены исключительные права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, что установлено судами в рамках настоящего дела.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 16.08.2017 по делу N А08-7393/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 N 310-ЭС17-18198 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Также представляется недостаточно обоснованным и вывод судов об отсутствии оснований для большего снижения компенсации.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, на которую сослался суд апелляционной инстанции, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

При этом коллегия судей обращает внимание на то, что, исходя из основных начал гражданского законодательства, а именно признания равенства участников регулируемых им отношений (статья 1 ГК РФ), учитывая правовую позицию, определенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, в частности пункты 3.1, 3.2 и 4, определение с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общего размера компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, может быть применена не только к индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, но и юридическим лицам.

Таким образом, суды верно указали, что в соответствии с приведенной правовой позицией высшей судебной инстанции снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчик, ходатайствуя о снижении размера компенсации, ссылался в отзыве от 25.06.2018 на иск и апелляционной жалобе от 30.07.2018 на решение суда первой инстанции на соответствие спорной ситуации приведенным критериям и мотивировал соответствующее ходатайство ссылками на доказательства, представленные, в первую очередь, самим истцом. Однако, вопреки требованиям статей 71, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие доводы ответчика и указанные им доказательства не получили оценки судов на предмет обоснованности соответствующего ходатайства.

Так, видеозапись процесса покупки спорного товара и товарный чек получили оценку судов лишь на предмет доказанности факта реализации ответчиком спорного товара, но не на предмет наличия критериев, предусмотренных постановлением от 13.12.2016 N 28-П. В обжалуемых судебных актах отсутствуют мотивы, по которым судами первой и апелляционной инстанций приняты или отклонены доводы ответчика, приведенные в обоснование ходатайства о снижении размера заявленной истцом к взысканию компенсации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды при разрешении настоящего спора не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы о размере компенсации, а именно, не дали оценки доказательствам, которыми ответчик обосновывал необходимость снижения размера компенсации, что не позволяет говорить о соблюдении судами принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для определения размера компенсации требуется оценка доказательств, при том, что соответствующие полномочия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При новом рассмотрении суду с учетом вышеизложенного следует установить круг обстоятельств, подлежащих установлению при определении размера компенсации, дать оценку доводам и доказательствам, на которые сослался ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера компенсации, заявленного истцом, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2018 по делу N А27-7518/2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.