Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 г. N 09АП-39760/18

г. Москва

25 сентября 2018 г.

Дело N А40-41166/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-41166/17

по иску ООО "Технострой"

к ООО "МосСтройРост"

о взыскании 688 128 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бедарева Н.Г. по доверенности от 17.08.2017

от ответчика: Ерина Е.В. по доверенности от 10.04.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технострой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МосСтройРост" о взыскании неустойки в размере 688 128 руб. за нарушение обязательств, по договору от 13.11.2015 N ТС/11915/15. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 ПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Мосстройрост" в пользу ООО "Технострой" взыскана неустойка в размере 630 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 346 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 решение в обжалуемой части изменено, с ООО "МосСтройРост" в пользу ООО "Технострой" взыскано 20 000 руб. неустойки. Во взыскании остальной части неустойки отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2018 решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 630 000 руб. 00 коп. за нарушение срока по передаче истцу 125 документов исполнительной документации и акта об исполнении подрядчиком обязательств по договору, всего 126 документов, а также о взыскании штрафа в размере 53 128 руб.

00 коп. в связи с не назначением уполномоченного представителя на объекте. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа во взыскании неустойки в размере 630 000 руб. 00 коп., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны в судебном заседании апелляционного суда не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части отказа во взыскании неустойки в размере 630 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что между ООО "Технострой" (истец, заказчик) и ООО "МосСтройРост" (ответчик, подрядчик) заключен договор от 13.11.2015 N ТС/119-15/15 на выполнение отделочных работ на объекте: "Реконструкция здания МБДОУ Детский сад N7 "Ягодка" по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Крупской, д. 10, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить отделочные работы, а также изготовить и установить оконные и дверные блоки, выполнить мероприятия по ММГН в соответствии с ПСД, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Пунктом 3.1 договора сторонами согласована цена Договора - 10 625 601,16 руб.

Пунктом 2.1 договора определены сроки выполнения работ: начало - 16.11.2015, окончание не позже 25.12.2015.

Согласно п. 5.1 договора не позднее 25.12.2015 подрядчик направляет заказчику КС-2, КС-3, акт об исполнении подрядчиком обязательств по договору по форме приложения N 2 к договору, документы, подтверждающие качество примененных материалов и оборудования (паспорта, сертификаты и др.), документы, содержащие правила эффективной и безопасной эксплуатации результатов работ, исполнительную и иную документацию, необходимую для принятия Заказчиком решения по актам и по справке.

Согласно п. 7.2.3 договора за нарушение более чем на два дня срока представления (передачи) генподрядчику документов, в том числе, но не только, первичных учетных документов (актов формы КС-2, справок формы КС-3, иных актов, накладных и др.,) счетов фактур, исполнительной документации предусмотрен штраф в размере 5 000 рублей за каждый документ, в отношении которого нарушен срок.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств исполнительная документация в количестве 125 документов и акт об исполнении подрядчиком обязательств по договору переданы с нарушением установленного договором срока, в связи с чем истец начислил неустойку в порядке п. 7.2.3 договора в размере 630 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке неустойку не оплатил, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 630 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении требования истца в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что судебными актами в рамках дел N N А60030/17, А41-4200/17 установлено, что работы истцом акты КС-2, КС-3 подписаны без замечаний, работы приняты в полном объеме, возражений о неполноте переданных документов при подписании актов истец не заявлял. Кроме того, судами в рамках указанных дел установлено то обстоятельство, что сторонами в договоре не определен конкретный перечень исполнительной документации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и, с учетом представленных в материалы дела доказательств, приходит к следующим выводам.

Состав и порядок ведения исполнительной документации определен приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128.

Истцом при подаче искового заявления был сформирован перечень подлежащей передаче исполнительной документации по договору, соответствующий перечню, переданному ответчиком заказчику письмом от 30.08.2016. При этом возражений относительно состава документации у сторон не имелось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В рамках дела N А41-4200/17 установлен факт того, что сопроводительным письмом от 30.08.2016 N559 ООО "МосСтройРост" передало ООО "Технострой" исполнительную документацию по объекту, которая получена ООО "Технострой" 30.09.2016. Указанное сопроводительное письмо также представлено в настоящем деле (т. 1 л.д. 67.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, ответчиком исполнительная документация передана 30.09.2016 с нарушением установленного договором срока (25.12.2015).

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки за нарушение ответчиком срока по передаче истцу исполнительной документации в количестве 125 документов является обоснованным.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела акту об исполнении подрядчиком обязательств по договору от 13.11.2015 N ТС/11915/15 (т. 1 л.д. 68) и доказательствам отправки указанного акта (т. 1 л.д. 69) в адрес истца указанный акт направлен 30.11.2016, что также подтверждает нарушение ответчиком установленного договором срока, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в указанной части также является обоснованным.

Вместе с тем, с учетом заявленного при рассмотрении дела ходатайства ответчика, суд апелляционной инстанции находит основания для снижения требуемой истцом неустойки в общем размере 630 000 руб. 00 коп. в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что начисленная истцом неустойка является несоразмерной, в связи с чем находит основания для ее уменьшения до 63 000 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-41166/17 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МосСтройРост" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Технострой" 63 000 руб. неустойки, 18 367 руб. государственной пошлины. В остальной части отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина