Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 г. N 15АП-7039/18

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2018 г.

дело N А53-10634/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ВолгоИнвест": представитель Грошева Н.Е. (доверенность от 20.12.2017),

от Капранов И.А., по доверенности от 10.07.2018

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Инвестсервис" Литинского Вячеслава Валерьевича: представитель Бровкина О.В. (доверенность от 24.05.2018),

от Липатовой Анастасии Алексеевны: представитель Ткаченко В.Г. (доверенность от 27.06.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Эскорт", в лице конкурсного управляющего Илларионова Игоря Станиславовича: представитель Щеголихина О.В. (доверенность от 19.07.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВолгоИнвест", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Инвестсервис" Литинского Вячеслава Валерьевича, Липатовой Анастасии Алексеевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2018 по делу N А53-10634/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эскорт"

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Инвестсервис"

при участии третьих лиц - временного управляющего Абаева Анатолия Геннадьевича, конкурсного управляющего Илларионова Игоря Станиславовича, временного управляющего Литинского Вячеслава Валерьевича

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эскорт" (далее - истец, ООО "Эскорт") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Инвестсервис" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 22.01.2016 N 40 в размере 21 253 223 рублей 87 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Абаев Анатолий Геннадьевич, конкурсный управляющий Илларионов Игорь Станиславович, временный управляющий Литинский Вячеслав Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Инвестсервис" Литинский Вячеслав Валерьевич обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Инвестсервис" Литинский Вячеслав Валерьевич просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, вынося оспариваемое решение, неправомерно расценил заключенное между сторонами соглашение как доказательство признания ответчиком задолженности перед истцом в заявленном размере. Суд первой инстанции формально подошел к исследованию доказательств, основываясь лишь на представленных истцом документах и пояснениях; не установил, обратился ли истец с аналогичным заявлением в рамках дела о банкротстве ответчика, имеются ли у временного управляющего компании какие-либо возражения по существу предъявленных требований. Судом не приняты во внимание те обстоятельства, что истец и ответчик находятся в процедурах банкротства, в которых предусмотрены установленные законом особенности как предъявления денежных требований к должнику, так и очередность их удовлетворения. Считает, что в рассматриваемом случае задолженность создана искусственно (формально) с целью установления контроля в процедурах банкротства. Судом первой инстанции не установлено действительного исполнения сторонами своих обязательств, когда и в каком размере осуществлялись платежи и на каком основании.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор - ООО "ВолгоИнвест" также обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор - ООО "ВолгоИнвест" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. По мнению ООО "ВолгоИнвест", обжалуемый судебный акт нарушает его права и интересы как конкурсного кредитора. Судом первой инстанции не исследован вопрос реальности исполнения договора аренды, заключенного между обществом и компанией; не исследован вопрос о том, являлись ли истец и ответчик аффилированными лицами, не дана оценка добросовестности с этой позиции; судом не применены нормы о мнимости сделки. Из обжалуемого решения не следует, что судом были исследованы документы, подтверждающие право собственности общества на передаваемые в аренду объекты недвижимости, бухгалтерский баланс, а также иные доказательства, свидетельствующие о реальности исполнения спорного договора аренды и передачи в аренду поименованных в договоре объектов недвижимости. Кроме того, в решении суда не указан период задолженности и порядок ее расчета.

Липатова Анастасия Алексеевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нарушение ее прав, как участника компании и статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование жалобы Липатова А.А. указала, что она является участником компании, обжалуемый судебный акт нарушает ее права как участника компании. По мнению заявителя, судом первой инстанции не установлено, что спорный договор от 22.01.2016 N 40, а также дополнительное соглашение к нему, заключены без соответствующего одобрения общим собранием участников, что привело к возникновению убытков.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Мисника Н.Н. от 17.09.2018 в составе суда произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Ковалеву Н.В. в связи с нахождением судьи Маштаковой Е.А. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Временный управляющий Абаев А.Г. явку представителя не обеспечил, о рассмотрении апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, в связи с чем, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, апелляционные жалобы рассматриваются в его отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ВолгоИнвест" поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайства о фальсификации доказательств и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель временного управляющего компании Литинского Вячеслава Валерьевича поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Липатовой Анастасии Алексеевны поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении Липатовой Анастасии Алексеевны к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель ООО "ВолгоИнвест" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии заявления общества о включении в реестр требований кредиторов компании на сумму 201 382 069 рублей 61 копейки, копии заявления общества о включении в реестр требований кредиторов компании на сумму 95 479 837 рублей 13 копеек, копии дополнений к отзыву на заявление общества о включении в реестр требований кредиторов компания на сумму 95 479 837 рублей 13 копеек, копии определения Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 по делу N А40-144044/17-74-217 "Б", копии определения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 по делу N А40-144044/17-74-217 "Б", копии определения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 по делу N А40-144044/17-74-217 "Б", копии расчета общества по требованию, заявленному в деле N А40-144044/17-74-217 "Б", копии материалов дела N А41-47439/2015 по обособленному спору по оспариванию соглашений о зачете с компанией.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия судей не находит оснований для его удовлетворения, поскольку временный управляющий не обосновал относимость и допустимость в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по отношению к рассматриваемому делу указанных в ходатайстве документов и не обосновал, как они соотносятся с предметом спора.

Рассмотрев ходатайства Липатовой Анастасии Алексеевны и ООО "ВолгоИнвест" о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материальноправовой характер. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Рассмотрение настоящего спора по существу непосредственно не может повлиять на права или обязанности заявителей жалоб по отношению к одной из сторон.

В отношении поданной апелляционной жалобы участника компании Липатовой А.А. судебная коллегия полагает необходимым прекратить производство ввиду следующего.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено следующее: право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле (пункт 2 Постановления N 36).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах либо обязанностях Липатовой А.А. по отношению к какой-либо из сторон спора, следовательно, ее права не нарушены.

Заявитель жалобы не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области 02.04.2018 по существу, производство по апелляционной жалобе Липатовой А.А. следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оплаченная Липатовой А.А. государственная пошлина в размере 3 000 рублей в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе указанного лица подлежит возврату заявителю.

Рассмотрев ходатайство Липатовой А.А. о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-152289/2018-136-1051, апелляционный суд полагает его подлежащим отклонению.

В рамках обозначенного дела Липатовой А.А. подано исковое заявление о признании недействительными в совокупности сделок. Как следует из текста искового заявления, сделки, заключенные между истцом и ответчиком, в том числе спорный договор аренды, оспариваются Липатовой А.А. по мотиву крупности. Исковое заявление было принято к производству Арбитражным судом г. Москвы 09.07.2018, то есть после вступления в силу решения по настоящему делу. На момент рассмотрения спора по существу, как и на момент апелляционного производства, решение о признании сделок недействительными отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до рассмотрения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В случае признания сделок, заключенных между истцом и ответчиком, недействительными, общество не лишено возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 7 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

С учетом изложенного, оснований для приостановления производства по настоящему делу суд не находит.

Отклоняя заявление ООО "ВолгоИнвест" о фальсификации договора аренды от 22.01.2016 N 40, дополнительных соглашений от 27.01.2016 N 1 от 02.08.2016 N 2 к договору аренды от 22.01.2016 N 40, акта приема-передачи от 01.06.2016 N 5, акта возврата от 30.09.2016 N 8, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку ООО "ВолгоИнвест" не привело убедительных доводов в пользу фальсификации доказательств (подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения), то такое заявление не подлежит рассмотрению в рамках статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2015 в рамках дела N А41-47439/2015 судом принято к рассмотрению заявление ООО "Технократ" о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 24.07.2017 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Илларионов Игорь Станиславович.

22.01.2016 между обществом (арендодатель) и компанией (арендатор) заключен договор аренды N 40 (далее - договор, т. 1, л.д. 14-17).

Согласно пункту 1.1 договора, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 14 891,50 кв.м и земельный участок, площадью 50 491 кв.м, на котором расположены нежилые помещения, принадлежащие арендодателю на праве собственности, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, 14 г.

Данные объекты недвижимости были переданы компании по акту приема-передачи от 01.06.2016 N 5.

По акту от 30.09.2016 N 8 нежилые помещения общей площадью 1 775,1 кв.м были возвращены обществу.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за использование имущества и земельного участка по настоящему договору арендатор вносит арендную плату, которая составляет 4 500 000 рублей, в том числе НДС 18%, при условии фактического пользования.

Согласно пункту 4.1, договор заключается на период с 22.01.2016 по 22.12.2016 с последующей пролонгацией на последующий период.

Как указывает истец, объекты недвижимости компанией не возвращены кроме помещений, указанных в акте от 30.09.2016 N 8, и находятся в фактическом пользовании у ответчика по настоящее время.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей за ним образовалась задолженность по договору в размере 21 253 223 рублей 87 копеек.

20.02.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 20.03.2017, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

Материалами дела подтверждено исполнение арендатором обязательств по договорам - передача имущества в пользование ответчику.

Существование арендных отношений ответчиком не оспорено. Ответчик не оспорил и наличие задолженности, при этом заявил о неисполненных встречных денежных обязательствах.

С учетом имеющихся взаимных требований сторонами заключено соглашение о зачете.

Конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017 в рамках дела N А41-47439/15 соглашение N 5 от 27.06.2017 о зачете взаимных требований (взаимозачете), заключенное между компанией и обществом признано недействительной сделкой.

Суд определил восстановить задолженность компании перед обществом в полном объеме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению по существу и удовлетворению в полном объеме. При этом, расценив заключенное между сторонами соглашение как доказательство признания ответчиком задолженности перед истцом в заявленном размере.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 по делу N А40-144044/17-74-217 принято заявление компании о признании ее несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по указанному делу.

Определением суда от 20.11.2017 в отношении компании введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 по делу N А40-144044/17-74-217 требования ООО "ВолгоИнвест" включены в реестр требований кредиторов компании в размере 78 182 936 рублей 46 копеек - в третью очередь, в размере 744 383 рублей 52 копеек - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (т. 2, л.д. 100-102).

Общество (истец по делу) также подало заявление о включении в реестр требований кредиторов компании требований в размере 201 382 069 рублей 61 копейки.

В обоснование своих требований в части задолженности в размере 201 382 069 рублей 61 копейки по договору аренды от 22.01.2016 N 40 общество ссылалось на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2018 по делу N А53-10634/2017.

В связи с указанными обстоятельствами, полагая недействительным договор аренды, ООО "ВолгоИнвест" обжаловало решение суда по настоящему делу.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предусмотрено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В пункте 37 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017) даны разъяснения о том, что право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "ВолгоИнвест" обладает правом на обжалование решения по настоящему делу.

Основные доводы ООО "ВолгоИнвест" сводятся к утверждению о недействительности договора аренды от 22.01.2016 N 40 по мотиву мнимости, стороны сделки, по мнению заявителя, являются аффинированными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По смыслу указанной нормы в связи с мнимостью недействительной может быть признана лишь та сделка, воля всех участников которой не была направлена на достижение правовых последствий. Намерения одного участника совершить мнимую сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, для признания сделки мнимой истец должен доказать сговор сторон на отказ от намерения осуществлять права и обязанности по сделке. Таких доказательств заявитель жалобы не представил. Само по себе указание на взаимосвязь заключивших сделку лиц не свидетельствует об отсутствии намерения в дальнейшем исполнять такую сделку.

По мнению ООО "ВолгоИнвест" о взаимосвязанности общества и компании свидетельствует, в частности, тот факт, что размер арендной платы за пользование имуществом, указанном в договоре аренды от 22.01.2016 N 40, значительно ниже рыночной стоимости объектов недвижимости, указанных в договоре.

В силу положений гражданского законодательства, определение цены по договору аренды в соответствии с принципом свободы договора относится к исключительной прерогативе сторон.

При этом, договор аренды от 22.01.2016 N 40 не является безвозмездной сделкой и предполагает встречное представление, хотя бы заявитель и полагает цену договора заниженной.

Кроме того, из материалов дела и пояснений общества усматривается, что договор аренды от 22.01.2016 N 40 исполнен истцом, о реальности арендных отношений свидетельствует следующее.

14.12.2015 истцом (генподрядчик) и заключен договор субподряда N 37 на выполнение работ "Комбинированная установка N 1. Объект 110-10. Секция-4100-Производство водорода".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 по делу N А40-83690/17-12-461, имеющим преюдициальное значение, установлено, что с целью надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по договору субподряда, ответчик на период действия договора субподряда заключил с истцом договоры аренды недвижимого имущества и земельных участков услуг (в том числе оборудование, инвентарь и инженерно-технические коммуникации), которые использовались ответчиком с целью производства и реализации продукции/товаров/работ/услуг в пользу истца по договору субподряда.

Следовательно, заключая ряд договоров, в том числе и спорный договор, истец стремился создать условия для эффективного выполнения ответчиком обязательств по договору субподряда N 37. Ответчик, в свою очередь, стремился обеспечить выполнение принятых на себя обязательств по договору субподряда.

Таким образом, заключая договор на основе принципа свободы договора, стороны, в первую очередь, стремились организовать эффективное сотрудничество, направленное на выполнение обязательств по договору субподряда. Указанное объясняет экономическую целесообразность заключения договора, а также свидетельствует о стремлении сторон создать реальные правовые последствия.

Арендованное по договору аренды от 22.01.2016 N 40 имущество передавалось истцом ответчику в г. Новочеркасске на территории и в помещениях, принадлежащих истцу и также переданных ответчику по договорам аренды N N 26, 38, 39 и т.д. Так, в январе 2016 между истцом и ответчик были заключены договоры аренды недвижимого имущества N N 26, 38 39, следовательно, движимое имущество находилось на территории производственного комплекса, переданного ответчику по ряду договоров аренды.

Впоследствии договор субподряда N 37, заключенный между истцом и ответчиком, был расторгнут. Вместе с тем, договоры аренды не были расторгнуты и продолжили свое действие.

Довод об искусственном создании задолженности ответчика перед истцом в интересах аффилированных ответчику лиц не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку общество, заявившее исковые требования о взыскании задолженности с ответчика, а также требование о включении в реестр требований кредиторов компании, признано несостоятельным (банкротом).

Кредиторами, имеющими наибольшее число требований к обществу являются ПАО "Роснефть" с требованием в размере 2 059 457 913 рублей 32 копеек, ООО "СБК Уран" (дочерняя структура ПАО "Сбербанк России") с требованием в размере 1 666 470 436 рублей 35 копеек, ИФНС России с требованием в размере 437 498 292 рублей 89 копеек.

Кредиторы общества не состоят в корпоративных отношениях с компанией, общество не является участником компании, отношения между истцом и ответчиком не могут носить характер корпоративных отношений, прикрывающих совершение дополнительных взносов в уставный капитал компании.

Исковое заявление общества, в действительности, направлено на восстановление нарушенного права кредиторов общества. Специфика должника-банкрота заключается в том, что за призмой ликвидируемой корпорации стоят требования кредиторов данной корпорации. Все финансовые поступления будут формировать конкурсную массу, а не направляться якобы аффилированным лицам.

Предоставление имущества в аренду подтверждается представленными доказательствами, а также вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.

С учетом изложенных сторонами доводов относительно реальности исполнения договора аренды, апелляционный суд не может признать доказанным факт мнимости спорного договора аренды.

По вышеизложенным основаниям доводы временного управляющего компании Литинского Вячеслава Валерьевича о том, что задолженность создана искусственно (формально) с целью установления контроля в процедурах банкротства, а также об отсутствии доказательств действительного исполнения сторонами своих обязательств, отклоняются апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО "Волгоинвест" и временного управляющего компании Литинского Вячеслава Валерьевича, и отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Липатовой Анастасии Алексеевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2018 по делу N А53-10634/2017 прекратить.

Возвратить Липатовой Анастасии Алексеевне из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по чек-ордеру от 24.07.2018.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2018 по делу N А53-10634/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВолгоИнвест", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Инвестсервис" Литинского Вячеслава Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Н.В. Нарышкина