Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 г. N 11АП-11510/18

г. Самара

25 сентября 2018 г.

Дело N А55-16550/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от заявителя - Казарин И.В., доверенность N 91 от 28 марта 2018 года,

от ответчика - Ледяева Ю.М., доверенность N 434/6 от 22 января 2018 года,

от третьих лиц:

публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - не явился, извещён,

закрытого акционерного общества "АС-Инвест" - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2018 года по делу N А55-16550/2016 (судья Рагуля Ю.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" о возмещении судебных расходов по этому делу,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1066320068924, ИНН 6321165830), город Тольятти Самарской области,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, город Самара,

с участием третьих лиц:

публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), город Санкт-Петербург,

закрытого акционерного общества "АС-Инвест" (ОГРН 1106320000753, ИНН 6321239602), город Тольятти Самарской области,

о признании недействительными решения и предписания, и о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - антимонопольный орган, управление), с привлечением третьих лиц публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", закрытого акционерного общества "АС-Инвест", о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 27 апреля 2016 года по делу N 25-11778-15/6, и обязании антимонопольного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://samara.fas.gov.ru информации о признании судом решения и предписания антимонопольного органа от 27 апреля 2016 года по делу N 25-11778-15/6 недействительными (дело N А55-16550/2016), а также о признании незаконным постановления антимонопольного органа от 12 октября 2016 года по делу N 399-11778-16/6, о прекращении производства по делу N 399-11778-16/6 об административном правонарушении, возбужденное в отношении ООО "УК N 2 ЖКХ" по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в виду отсутствия вменяемого состава административного правонарушения (дело N А55-26774/2016).

Определением суда от 06.12.2016 г. дела N А55-16550/2016 и N А55-26774/2016 объединены в одно производство и делу присвоен N А55-16550/2016.

Решением суда от 17.01.2017 г. заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительными решение управления о нарушении антимонопольного законодательства от 27.04.2016 г. N 3514/6 и предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 27.04.2016 г. N 3515/6, а также признал незаконным и отменил постановление от 12.10.2016 г. о назначении административного наказания по делу N 399-11778-16/6 об административном правонарушении, о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, и обязал управление по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 г., оставленному без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2017 г., решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2017 г. по делу N А55-16550/2016 отменено, и по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 01.03.2018 г. N 306-КГ17-17056 по делу N А55-16550/2016 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2017 г. отменены, а решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2017 г. оставлено без изменения.

Общество обратилось с заявлением от 19.04.2018 г. вх. N 64999, в котором просило взыскать с антимонопольного органа судебные расходы по делу N А55-16550/2016 в сумме 262 960 руб., а с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" судебные расходы в сумме 25 000 руб., а также распределить расходы по оплате государственной пошлины по данному делу в суде кассационной инстанции, а также в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (с учетом уточнения, т. 24, л.д. 92 - 93).

Кроме того, заявитель ходатайствовал в соответствии со ст. ст. 188.1 АПК РФ о вынесении в отношении руководителя Федеральной антимонопольной службы Артемьева И.Ю. частного определения по факту небрежения руководителем Управления ФАС по Самарской области Паком Л.Л., заместителем руководителя Клинковой Ю.А., начальником отдела контроля законодательства о защите конкуренции Тишиной Н.В. и главным специалистом - экспертом отдела контроля законодательства о защите конкуренции Ледяевой Ю.М. положениями Закона о защите конкуренции, а также - незаконного вмешательства Самарского УФАС в гражданско - правовой спор между управляющей компанией и ПАО "Ростелеком", повлекших умаление авторитета Федеральной антимонопольной службы и авторитета РФ.

Определением суда от 09.06.2018 г. отказано обществу в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения, а заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал в пользу заявителя с антимонопольного органа судебные расходы по делу N А55-16550/2016 в общей сумме 114 460 руб., а с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" судебные расходы в размере 15 000 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказал.

Заявитель, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в отказанной части, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме, о чем в судебном заседании просил и представитель заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Кроме того, обществом заявлено ходатайство о вынесении в отношении руководителя Федеральной антимонопольной службы Артемьева И.Ю. частного определения по факту небрежения руководителем Управления ФАС по Самарской области Паком Л.Л., заместителем руководителя Клинковой Ю.А., начальником отдела контроля законодательства о защите конкуренции Тишиной Н.В. и главным специалистом-экспертом отдела контроля законодательства о защите конкуренции Ледяевой Ю.М. положениями Закона о защите конкуренции, а также - незаконного вмешательства Самарского УФАС в гражданско-правовой спор между управляющей компанией и ПАО "Ростелеком", повлекших умаление авторитета Федеральной антимонопольной службы как органа государственной власти РФ.

Рассмотрев ходатайство о вынесении частного определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 188.1 АПК РФ, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства РФ государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности с целью затягивания рассмотрения дела. Вынесение частного определения является правом суда. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Из содержания ст. 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, частное определение суд выносит по своей инициативе при выявлении случаев, требующих устранения нарушения законодательства РФ государственным органом, органом местного самоуправления, иными органами, организациями и лицами. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

Аналогичная позиция изложена в определениях ВС РФ от 28.07.2009 г. N 16-Г09-24 и от 16.06.2009 г. N 47-Г09-12.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает правовых оснований для вынесения частного определения, в связи с чем заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ определение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав явившихся представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно дополнительному соглашению N 1 от 21.04.2017 г. к договору от 29.10.2015 г. N 3-УФАС, заключенному между ООО "УК N 2 ЖКХ" и ООО "Национальный Проект" (далее - исполнитель, ООО "НП"), исполнитель оказал обществу юридические услуги, связанные с представлением интересов по делу N А55-16550/2016: подготовка и подача в Арбитражный суд Самарской области заявления о признании решения и предписания антимонопольного органа недействительными; ознакомление с материалами дела N А55-16550/2016 в Арбитражном суде Самарской области, в т.ч. с отзывом ПАО "Ростелеком" от 13.09.2016 г., представленным третьим лицом непосредственно в суд (т. 17 л.д. 46 - 60); подготовка письменных пояснений по делу (т. 1 л.д. 2 - 13; т. 17 л.д. 32 - 42, 86 - 93; т. 21 л.д. 4 - 8), таблицы по противоречиям в аналитическом отчете, заключении об обстоятельствах дела и в решении (т. 17 л.д. 94 - 95), справки по судебно-арбитражной практике (т. 18 л.д. 46 - 60); представительство заявителя в судебных заседаниях по делу N А55-16550/2016 в Арбитражном суде Самарской области (15.08, 15.09, 07.10, 15 - 21.11, 29.11, 29.12.2016 г. - 10.01.2017 г.); представительство заявителя в заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 12 - 17.04.2017 г., подготовка отзыва на жалобы и письменных пояснений; подготовка и подача кассационной жалобы, представительство заявителя в заседании в заседании Арбитражного суда Поволжского округа 01 - 08.08.2017 г.

Кроме того, ООО "УК N 2 ЖКХ" понесены судебные издержки (транспортные расходы, проживание в гостинице) в общей сумме 12 960 руб. в ходе разбирательства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

По соглашению сторон, оформленному актами приемки оказанных юридических услуг, стоимость фактически оказанных ООО "НП" юридических услуг составила 275 000 руб., в т.ч.: 150 000 руб. на стадии разбирательства в суде первой инстанции; 50 000 руб. на стадии разбирательства в суде апелляционной инстанции (подлежит возмещению за счет казны РФ в лице Самарского УФАС и ПАО "Ростелеком" в равных долях); 75 000 руб. на стадии разбирательства в суде кассационной инстанции.

Данные услуги были приняты обществом и оплачены платежными поручениями от 20.06.2016 г. N 1351 и N 1352, от 21.12.2016 г. N 3350, от 10.03.2017 г. N 542, от 28.04.2017 г. N 1043, от 28.04.2017 г. N 1043, от 02.02.2018 г. N 272.

В подтверждение размера понесенных по делу судебных расходов заявитель представил суду: договор на оказание юридических услуг N 3-УФАС от 29.10.2015 г., дополнительное соглашение к нему, акт об оказании юридических услуг N 2 от 10.10.2017 г., акт об оказании юридических услуг N 4 от 01.12.2017 г., акт об оказании юридических услуг N 5 от 01.12.2017 г., платежные поручения от 20.06.2016 г. N 1351 и N 1352, от 21.12.2016 г. N 3350, от 10.03.2017 г. N 542, от 28.04.2017 г. N 1043, от 02.02.2018 г. N 272, соглашение N 1 о зачете встречных однородных требований, авансовый отчет, копии авиабилетов, билеты на Аэроэкспресс по маршруту аэропорт Домодедово-Павелецкий вокзал - аэропорт Домодедово, приказ о направлении работника в командировку, счет и чек на проживание в гостинице.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отказе в удовлетворении ходатайства общества о вынесении частного определения, и о частичном удовлетворении заявления общества о возмещении судебных расходов по следующим основаниям.

Поскольку определение суда в удовлетворенной части сторонами не оспаривается, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в части отказа в удовлетворении заявления общества о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. ст. 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанных норм АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, при обращении с ходатайством о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов ("понесенных" в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в суде). При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае обществом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении указанного дела в арбитражном суде, и им доказан факт оплаты услуг представителя.

Однако, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Конституционный Суд РФ неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 г. N 1218-О, от 29.03.2016 г. N 653-О, от 27.10.2015 г. N 2507-О, от 29.09.2015 г. N 2031-О, от 17.06.2013 г. N 924-О, от 21.03.2013 г. N 399-О, от 19.06.2012 г. N 1233-О, от 22.03.2012 г. N 535-О-О, от 29.09.2011 г. N1122-О-О, от 22.03.2011 г. N 361-О-О, от 17.07.2007 г. N 382-О-О, от 20.10.2005 г. N355-О, от 21.12.2004 г. N 454-О).

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", п. 11 и 13 постановления Пленума ВС РФ N 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда РФ.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Управление в отзыве на заявление считает, что заявитель не обосновал объем оказанных услуг и произведенных затрат (т. 24 л.д. 38 - 46).

В п. 8 информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что в подтверждение того, что заявленные к возмещению расходы фактически понесены, сторона представляет в материалы дела соответствующие документы: договор на оказание услуг, акт приема-передачи оказанных услуг и другие документы, конкретизирующие предмет договора или отображающие затраченное представителем время на оказание услуг.

Кроме того, на момент обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов сторона, требующая их возмещения, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ цена и объем услуг определяются сторонами в договоре.

Законодательство предполагает отражение в акте оказанных услуг перечня оказанных услуг по видам и объемных показателей в виде затраченного времени на их оказание и иных объективных показателей.

Согласно п. 20 информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" Президиум ВАС РФ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно п. 3 которого, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, судом правильно указано, что приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (ч. 2 ст. 110 АПК РФ) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Данный подход соответствует позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 04.02.2014 г. N 15112/13, и позиции ВС РФ, изложенной в определении от 23.04.2015 г. по делу N 305-ЭС14-6827.

Также названная позиция отражена в разделе III "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2015 г.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 г. N 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями.

Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ, ст. 7 АПК РФ), а иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо приняло на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по уплате судебных расходов.

При наличии необходимых оснований на третье лицо может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 г. N 15112/13).

Из материалов дела следует, что ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обжаловало решение суда от 17.01.2017 г. по настоящему делу.

Поскольку дело в апелляционном суде рассматривалось по жалобе ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", а окончательное решение по делу вынесено в пользу заявителя, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" также является лицом, на которое может быть возложена компенсация судебных расходов.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-0 суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Ввиду вышеизложенного, и исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая объем оказанных услуг, суд правильно посчитал, что требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, сложность дела, качество подготовленных представителем заявителя документов, уровень оплаты аналогичных услуг в Самарской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требования общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении указанного дела: с антимонопольного органа в общей сумме 114 460 руб. (судебные расходы по делу N А55-16550/2016 в размере 100 000 руб. + 12 960 руб. (рассмотрение спора в СКЭС) + 1 500 руб. (госпошлина за подачу кассационной жалобы); и с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в размере 15 000 руб.

При этом суд правильно посчитал, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя в ином размере, истец суду не представил.

Кроме того, в порядке ч. 1 ст. 188.1 АПК РФ общество просило суд о вынесении в отношении руководителя Федеральной антимонопольной службы Артемьева И.Ю. частного определения по факту небрежения руководителем Управления ФАС по Самарской области Паком Л.Л., заместителем руководителя Клинковой Ю.А., начальником отдела контроля законодательства о защите конкуренции Тишиной Н.В. и главным специалистом - экспертом отдела контроля законодательства о защите конкуренции Ледяевой Ю.М. положениями Закона о защите конкуренции, а также - незаконного вмешательства Самарского УФАС в гражданско - правовой спор между управляющей компанией и ПАО "Ростелеком", повлекших умаление авторитета Федеральной антимонопольной службы и авторитета РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу ст. 188.1 АПК РФ, если при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства РФ государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, с учетом положений данной статьи, правом на частное определение обладает суд, которое выноситься им в случае выявления нарушения специальным субъектом законодательства РФ.

В рассматриваемом случае суд не нашел оснований для вынесения частного определения, и при этом обоснованно указав, что общество не наделено правом на заявление соответствующего ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы общества о необоснованном уменьшении судом заявленного размера судебных расходов, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения расходов в настоящем деле.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, и в каждом случае суд с учетом обстоятельств и особенностей спора определяет соразмерную величину подлежащих возмещению расходов.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 г. N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности предъявленной истцом ко взысканию суммы расходов, не лишает суд права по собственной инициативе уменьшить расходы в разумных, по его мнению, пределах, в том случае, если заявленные требования явно превышают такие пределы.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов АПК РФ отнесено на усмотрение суда.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ").

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

При этом, по смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно воспользовался правом, предоставленным им ч. 2 ст. 110 АПК РФ, на уменьшение подлежащих ко взысканию судебных издержек ввиду их несоответствия принципу разумности.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, судом правильно уменьшена сумма заявленных истцом расходов до 129 460 руб.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание категорию спора, объем выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела и его сложность, а также, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, принципа соразмерности и справедливости, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 129 460 руб.

Доводы жалобы о том, что суд снизил размер присужденных судебных расходов абсолютно произвольно, не проанализировав при этом обстоятельства дела, не приведя расчет присужденной суммы возмещенных расходов применительно к каждой стадии судебного спора, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Из обжалуемого судебного акта усматривается, что при уменьшении судебных расходов, взыскиваемых за представление интересов, судом с учетом принципа разумности были приняты во внимание следующие обстоятельства: сложность дела, временные затраты и объем фактически оказанных услуг, а также документальное подтверждение понесенных расходов.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем деле суд выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о том, что заявление общества подлежит частичному удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая вопрос, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2018 года по делу N А55-16550/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева А.Б. Корнилов