Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 г. N 10АП-14845/18

г. Москва

25 сентября 2018 г.

Дело N А41-90714/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Саражаковой Я.А.,

при участии в заседании:

от ООО "НОВОСИБИРСКАГРОПРОМДОРСТРОЙ" - Тюрин А.Е. по доверенности N 18-Б/А от 14.09.2018 г.

от временного управляющего ООО "Трансфорт" Рожкова Ю.В. - Боровков Г.И. по доверенности б/н от 08.06.2018 г.

от ООО "СОЛО ТРЕЙД" - Сидоров А.А. по доверенности б/н от 30.05.2018 г.

от ООО "Трансфорт" - Береснева Т.О. по доверенности б/н от 25.10.2016 г.

остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОВОСИБИРСКАГРОПРОМДОРСТРОЙ" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2018 года по делу N А41-90714/16, принятое судье Денисюком Н.А.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании ООО "ТРАНСФОРТ" (ИНН 7717717605, ОГРН 1127746059870) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2017 года заявление ООО "МОРТОН-РСО" (ИНН 7714192290, ОГРН 1037739781200) о признании должника ООО "ТРАНСФОРТ" (ИНН 7717717605, ОГРН 1127746059870) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

В отношении ООО "ТРАНСФОРТ" (ИНН 7717717605, ОГРН 1127746059870, 143050, Московская область, Одинцовский район, деревня Малые Вяземы, Петровский проезд, владение 2, строение 2) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим ООО "ТРАНСФОРТ" (ИНН 2 24_7232165 7717717605, ОГРН 1127746059870, 143050, Московская область, Одинцовский район, деревня Малые Вяземы, Петровский проезд, владение 2, строение 2) утвержден Рожков Юрий Владимирович (ИНН 771812136226, СНИЛС 003-731-011 85, 109147, Москва, а/я 194), член Ассоциации ПАУ ЦФО (109316, Москва, Остаповский проезд, д. 3, стр. 6, оф. 201, 208).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2017 года при рассмотрении дела о банкротстве (ИНН 7717717605, ОГРН 1127746059870, 143050, Московская область, Одинцовский район, деревня Малые Вяземы, Петровский проезд, владение 2, строение 2) применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, к участию в деле о банкротстве привлечено Министерство строительного комплекса Московской области (ИНН 5024129524, ОГРН 1125024004973, адрес: 143407, Московская область, г. Красногорск, Бульвар Строителей, д. 4, корп. 1, секция "Г"), как уполномоченный орган исполнительной власти Московской области, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Московской области.

Сообщение о введении в отношении должника ООО "ТРАНСФОРТ" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 10.06.2017, стр. 24.

Сообщение о применении в отношении ООО "ТРАНСФОРТ" правил параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.06.2017 и опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 162 от 02.09.2017, стр. 60.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2018 по настоящему делу произведено процессуальное правопреемство на стороне уполномоченного органа исполнительной власти Московской области, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Московской области, с Министерства строительного комплекса Московской области на Главное управление государственного строительного надзора Московской области, привлечено к участию в деле Министерство строительного комплекса Московской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

28.06.2017 года в арбитражный суд поступило требование ООО "НОВОСИБИРСКАГРОПРОМДОРСТРОЙ" в порядке, предусмотренном статьями 71, 100 Федерального закона N 127- ФЗ, о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры номер (строительный) 13_10, общая проектная площадь 46,01 кв.м., 3 этаж, секция 1 в многоквартирном жилом доме (корпус) N 13 по адресу: Московская область, Одинцовский район, гп Большие Вяземы, д. Малые Вяземы на общую сумму 2 345 243 руб. 00 коп. в реестр требований ООО "ТРАНСФОРТ" о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "НОВОСИБИРСКАГРОПРОМДОРСТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании принял участие представитель ООО "НОВОСИБИРСКАГРОПРОМДОРСТРОЙ",, на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить оспариваемый судебный акт, заявление кредитора удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 25 мая 2015 года между ООО "ТРАНСФОРТ" (далее - Должник, Застройщик) и ООО "МРСУ Резерв" (далее - Участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве N БВ-ДДУ-МРСУ Резерв/2- 13/05-2015 (далее - Договор долевого участия), в соответствии с условиями которого Застройщик обязался осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома - 12-ти этажного 6-ти секционного панельного жилого дома (корпус) N 13, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную Договором цену в размере 56 736 800 (Пятьдесят шесть миллионов семьсот тридцать шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Объектом долевого строительства являются квартиры, перечень которых указан в Приложении N 2 к Договору долевого участия с указанием характеристик Квартир.

Впоследствии 09 сентября 2016 года между ООО "НОВОСИБИРСКАГРОПРОМДОРСТРОЙ" (далее - Новый участник долевого строительства, заявитель) и ООО "МРСУ Резерв" был заключен Договор уступки прав требования N БВ-ДДУ-МРСУ Резерв/2-13/05-2015-УСТ-НАПДС по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N БВ-ДДУ-МРСУ Резерв/2-13/05-2015 от 25 мая 2015 года (далее - Договор уступки).

В соответствии с Договором уступки Участник долевого строительства уступил Новому участнику долевого строительства право требования к Застройщику на получение в собственность жилого помещения - однокомнатной квартиры номер (строительный) 13_10, общая проектная площадь 46,01 кв.м., 3 этаж, секция 1 в многоквартирном жилом доме (корпус) N 13 по адресу: Московская область, Одинцовский район, гп Большие Вяземы, д. Малые Вяземы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указа на следующее:

По условиям пунктов 4.1. и 4.2. Договора долевого участия Доля участия составляет 56 736 800 руб. 00 коп., которая должна быть оплачена не позднее 10 банковских дней с даты государственной регистрации Договора долевого участия.

Оплата может быть произведена путем перечисления денежных средств либо проведением зачета встречных однородных требований, о чем стороны подписывают соответствующее соглашение о проведении зачета.

В подтверждение факта оплаты ООО "МРСУ Резерв" стоимости долевого участия (будущего жилого помещения) заявителем в материалы дела представлена копия Акта об исполнении денежного обязательства от 05.06.2015, подписанного между Должником и ООО "МРСУ Резерв" о том, что стороны его подписавшие подтверждают внесение Участником долевого строительства денежных средств в размере 56 736 800 руб. 00 коп., а также Соглашение о зачете N БВ-ТР/МРСУДДУ-МРСУ/2-13/05-2015. В соответствии с Актом об исполнении денежного обязательства, а также Приложением N 2 к Договору долевого участия оплаченными являются квартиры с перечисленными в нем характеристиками.

Судом указано на то, что заявителем не представлены документы, свидетельствующие о том, что объектом долевого участия по Договору долевого участия помимо квартир, указанных в Договоре долевого участия и в Акте об исполнении денежных обязательств от 05.06.2015, является также квартира с номером (строительным) 13_10, в отношении которой был заключен Договор уступки между Заявителем и ООО "МРСУ Резерв", а также доказательства внесения ООО "МРСУ Резерв" оплаты квартиры с указанным номером 13_10.

Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что номер квартиры, указанный в Договоре уступки как 13_10 является идентичным номеру квартиры 10 в Договоре долевого участия, а цифра "13" указывает на корпус 13, в котором расположена истребуемая квартира, а также довод об отсутствии иных заявленных в дело о банкротстве застройщика требований в отношении квартиры 10 в корпусе 13 в виду того, что указание на корпус, в котором расположена квартира является самостоятельным идентификационным признаком вещи, в отношении которой установлены обязательственные правоотношения. Приложение N 2 Договора долевого участия не содержит квартиры с номером (строительным) 13_10.

Как указано судом первой инстанции, предметом Договора уступки является квартира, указанная в Приложении N 1 в которой содержится информация относительно: корпуса, номера квартиры (строительного), секции, этажа, количества комнат, расчетной площади и стоимости квартир. Таким образом, указание на корпус, в котором расположена квартира является отдельным самостоятельным идентификационным признаком, т.е. указано, что предмет уступки расположен в корпусе 13 (столбец 2). Из указанного следует, что номер квартиры, указанный в Приложении N 1 Договора уступки как 13_10 является отдельным самостоятельным идентификационным признаком предмета уступки.

В соответствии с условиями Договора долевого участия, определяющего предмет и способ исполнения обязательств Должником, у Должника отсутствовала обязательство по передаче квартиры в 12-ти этажном 6-ти секционном монолитном жилом доме (корпус) N 13, номер квартир (строительный) 13_10, так как указанная квартира не являются предметом Договора N БВ-ДДУ-МРСУ Резерв/02-13/05-2015 и в перечне квартир, приобретенных ООО "МРСУ Резерв" - отсутствуют.

По смыслу норм ст.382 и 384 ГК РФ сделка по передаче права требования тому или иному лицу может быть заключена только в отношении такого требования, которое на момент заключения соответствующей сделки является реально существующим.

Рассматриваемый договор уступки права требования от 09 сентября 2016 года N БВ-ДЦУ-МРСУ Резерв/2-13/05-2015-УСТ-НАПДС, основанный на несуществующем праве, противоречит ст. 382 ГК РФ. В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с изложенным, как указано судом первой инстанции, договор уступки права требования от 09 сентября 2016 года N БВ-ДЦУ-МРСУ Резерв/2-13/05-2015-УСТ-НАПДС является ничтожным в соответствии со ст.168 ГК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее:

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

. По смыслу данной статьи 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Поэтому вывод суда о недействительности соглашения об уступке права (требования) по изложенным выше основаниям является ошибочным. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации")

О ничтожности договора цессии в силу действующего законодательства может свидетельствовать договор, по которому передается требование (право), уступка которого запрещена законом; безвозмездный договор цессии между коммерческими организациями, либо договор цессии не удостоверен нотариально, в том случае когда уступка основана на нотариально удостоверенной сделке с должником.

Ни одного из перечисленных выше случаев не имеет место быть.

Доказательств признания уступки права требования недействительной по оспоримым основаниям в судебном порядке не представлено, в материалах обособленного спора они отсутствуют.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Так, договором N БВ-ДДУ-МРСУ Резерв/2-13/05-2015-УСТ-НАПДС уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве NБВ-ДДУ-МРСУ Резерв/2-13/05- 2015 от "25" мая 2015 года, заключенным 09 сентября 2016 года между ООО "МРСУ Резерв" и кредитором ООО "НОВОСИБИРСКАГРОПРОМДОРСТРОЙ" уступлено право требования по Договору участия в долевом строительстве NБВ-ДЦУ-МРСУ Резерв/2-13/05-2015 от "25" мая 2015 года, в части получения Объекта долевого строительства - квартиры в 12-ти этажном 6-ти секционном панельном жилом доме (корпус) N 13, номер квартиры (строительный) 13_10, секция 1, этаж 3, количество комнат - 1, расчетная площадь квартиры 46,01 квадратных метров, стоимость квартиры 2 345 243 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела (л.д. 65), договор уступки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области "18" октября 2016 года за регистрационным N 50-50/001-50/081/006/2016-5987/1.

Подлинный экземпляр выписки из ЕГРН суд апелляционной инстанции обозревал в ходе судебного заседания.

Оплата за уступленное право произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1 от 09.09.2016 года. (л.д. 103).

Суд первой инстанции посчитал существенным условие о нумерации квартиры, которое, как следует из договора ДДУ, носит условный (строительный) характер. Вместе с тем, иные технические характеристики объекта, как в договоре ДДУ, так и в последующей уступке прав требования, имеют полное соответствие друг другу ( корпус, секция, этаж, количество комнат, расчетная площадь).

Суд первой инстанции ошибочно посчитал не имеющим правового значения факт отсутствия иных заявленных в дело о банкротстве застройщика требований в отношении квартиры номер (строительный) 10 в корпусе 13, поскольку, в совокупности с иными доказательствами по рассматриваемому вопросу, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии нарушения прав третьих лиц, иного из материалов обособленного спора не следует и суду не доказано. (ст. 65 АПК РФ).

Суду не представлены доказательства того, что ООО "МРСУ Резерв" заключило договор уступки права требования на тот же объект с иным лицом, ООО "МРСУ Резерв" данное обстоятельство оспаривает.

Нормами пунктов 5, 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве установлено, что при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований; арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (пункт 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что условия договора уступки прав требования содержат достаточные и надлежащие идентификационные характеристики объекта, свидетельствующие об отсутствии оснований для отказа в требовании кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 4 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Под ценой договора в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений должны включаться сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, при этом в реестр требований о передаче жилых помещений, наряду с другими сведениями, включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе, стоимость не переданного имущества, указанная в таком договоре (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, пункт 2 Правил ведения реестра требований о передаче жилых помещений, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20 февраля 2012 года N 72).

Цена, которая подлежит включению в сведения, отражаемые в реестре требований о передаче жилых помещений должника ООО "Трансфорт" по рассматриваемому требованию кредитора ООО Новосибирскагропромдорстрой" составляет 1 840 400 руб., как это предусмотрено условиями договора участия в долевом строительстве.

Доказательств изменения данной цены суду не представлено. Изложенное соответствует судебной практике (Постановление суда Волго-Вятсткого округа от 03 ноября 2016 года по делу N А17-4841/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2017 года по делу N А40- 184122/14, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2017 года по делу N А40-184122/14, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2017 года по делу N А40-184122/14).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные по делу доказательства в силу ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования кредитора, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2018 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п.3 ч.4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2018 года по делу N А41-90714/16 отменить.

Включить требование кредитора ООО "НОВОСИБИРСКАГРОПРОМДОРСТРОЙ" о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры номер этажа 3, номер объекта 10, проектная планируемая площадь 46,01 кв. м., место расположения: Московская область, Одинцовский район, г.п. Большие Вяземы, д. Малые Вяземы корпус 13, стоимостью 1 840 400 руб. в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО "Трансфорт".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова А.В. Терешин