Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 г. N 12АП-11366/18

г. Саратов

26 сентября 2018 г.

Дело N А57-8868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "20" сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарём Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Саратовский автобусный парк" Стеца Евгения Олеговича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2018 года по делу N А57-8868/2014 (судья Яценко Е.В.)

по объединённым заявлениям индивидуального предпринимателя Бардина Михаила Евгеньевича и конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Саратовский автобусный парк" Стеца Е.О. о признании торгов недействительными,

в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества "Саратовский автобусный парк" (410054, г. Саратов, ул. Новоузенская, д. 214, ОГРН 1066455012788, ИНН 6455044394) о признании несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: Штыркова Лариса Алексеевна,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Саратовский автобусный парк" Стец Е.О. Дербенева Г.Н., действующего на основании доверенности от 13 марта 2018 года

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2015 года в отношении должника - открытого акционерного общества "Саратовский автобусный парк" (далее - ОАО "Саратовский автобусный парк", ОАО "САП", должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Челышев Дмитрий Александрович (почтовый адрес: г. Саратов, ул. Б. Казачья, д. 23/27, оф. ООО "ПАК"), член НП "СГАУ".

Публикация сообщения о введении процедуры внешнего управления произведена в газете "Коммерсантъ" N 40 от 07 марта 2015 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2017 года должник - ОАО "Саратовский автобусный парк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2017 года конкурсным управляющим утвержден Стец Евгений Олегович (далее - конкурсный управляющий. Стец Е.О.) (почтовый адрес: 124575, г. Москва, д/в,), член Ассоциации СРО "ЦААУ".

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Бардин Михаил Евгеньевич (далее - ИП Бардин М.Е.) с заявлением о признании недействительными открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника ОАО "Саратовский автобусный парк" (идентификационный номер торгов 2778-ОАОФ, протоколов о результатах торгов N 2778-ОАОФ/1/2 и N 2778- ОАОФ/2/2); а также о признании ничтожным договора купли-продажи имущества, заключенного между организатором торгов Челышевым Д.А. и Штырковой Л.А., от 02 февраля 2017 года по результатам открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника ОАО "Саратовский автобусный парк" (идентификационный номер торгов 2778-ОАОФ, протоколы о результатах торгов N 2778-ОАОФ/1/2 и N 2778-ОАОФ/2/2).

Кроме того, 04 мая 2017 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющей ОАО "Саратовский автобусный парк" Стец Е.О., с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже имущества должника ОАО "Саратовский автобусный парк" (идентификационный номер торгов 2778-ОАОФ, протоколов о результатах торгов N 2778-ОАОФ/1/2 и N 2778-ОАОФ/2/2); а также конкурсный управляющий должника просил признать недействительным договор купли продажи имущества, заключенный между организатором торгов Челышевым Д.А и Штырковой Л.А. от 30 января 2017 года по результатам открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника ОАО "Саратовский автобусный парк" (идентификационный номер торгов 2778-ОАОФ, протокол о результатах торгов N 2778-ОАОФ/1/2), просил применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2017 года заявление кредитора ИП Бардина М.Е. и заявление конкурсного управляющего ОАО "Саратовский автобусный парк" Стеца Е.О. о признании торгов недействительными объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2018 года в удовлетворении заявлений индивидуального предпринимателя Бардина Михаила Евгеньевича и конкурсного управляющего ОАО "Саратовский автобусный парк" Стеца Е.О. отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющей ОАО "Саратовский автобусный парк" Стец Е.О. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям изложенным в апелляционной жалобе. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на оспариваемых торгах было реализовано имущество должника необходимое для нормальной хозяйственной действительности, а выбытие названного имущества привело к трудностям в хозяйственной деятельности должника, также по мнению конкурсного управляющего должника Стеца Е.О., в следствии незаконного отчуждения Челышевым Д.А. имущества - нежилого здания, площадью 731,2 кв.м. без находящегося в нем оборудования, возникла ситуация при которой новый собственник здания не имеет возможности использовать находящиеся в нем помещения по прямому назначению, в следствии принадлежности вмонтированного оборудования должнику, так и должник - ОАО "Саратовский автобусный парк" не имеет возможности использовать, принадлежащее ему оборудование в следствии отчуждения самого здания, поскольку не может отделить газовое оборудование без его повреждения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении в суде первой инстанции.

Арбитражным управляющим Челышевым Д.А. в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу. С просьбой обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Саратовский автобусный парк" Стец Е.О. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение ссуда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 25 августа 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим, требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо ВАС РФ от 22.12.2005 N 101) разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу заявителю следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного требования является восстановление этих прав и интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

По смыслу положений пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Как следует из заявлений Бардина М.Е. и конкурсного управляющего, 02 декабря 2016 года на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) организатором торгов - внешним управляющим Челышевым Д.А. опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника ОАО "Саратовский автобусный парк" (N сообщения 1454238): ЛотN1:

- здание, назначение: нежилое, площадь 731, 2 кв. м, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер 63-01/48-49-398, лит. Д1, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Новоузенская, д.214; рыночная стоимость - 5 330 000 рублей; с начальной ценой 5 330 000 рублей. Размер задатка -10% от стартовой цены лота. Лот N 2:

- помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 187, 1 кв. м, этаж: 1, кадастровый (условный номер 64:48:060124:52, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Новоузенская, д. 214, помещение 1; рыночная стоимость - 3 550 000 рублей; с начальной ценой 3 550 000 рублей. Размер задатка - 10% от стартовой цены лота.

13 февраля 2017 года на сайте ЕФРСБ (сообщение 1598858) внешний управляющий ОАО "САП" Челышев Д.А. сообщает, что назначенные на 24.01.17 торги по продаже имущества ОАО "САП" (публикация в "Коммерсантъ" N 230 от 10 декабря 2016 года), признаны несостоявшимися по причине допуска к торгам лишь одного участника.

Согласно Протоколу N 2778-ОАОФ/1/2 от 24 января 2017 года результатов открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО "САП" по Лоту N 1 победителем торгов по продаже здание, назначение: нежилое, площадь 731, 2 кв. м, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер 63-01/48-49-398, лит. Д1, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Новоузенская, д. 214, стала Штыркова Лариса Алексеевна.

Согласно Протоколу N 2778-ОАОФ/2/2 от 24 января 2017 года результатов открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО "САП" по Лоту N 2 победителем торгов по продаже помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 187, 1 кв. м, этаж: 1, кадастровый (условный номер 64:48:060124:52, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Новоузенская, д. 214, помещение 1, стала Штыркова Лариса Алексеевна.

Договоры купли-продажи вышеуказанного имущества были заключены 30 января 2017 года.

По мнению конкурсного управляющего должника Стеца Е.О., указанные договоры купли продажи являются недействительными сделками.

Из материалов дела следует, что исполнительным директором ОАО "САП" С.А. Балакиревым в адрес конкурсного управляющего ОАО "САП" 13 апреля 2017 года подготовлена служебная записка, из которой следует, что здание, назначение: нежилое, площадь 731, 2 кв. м, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер 63-01/48-49-398, лит. Д1 в отношении которого заключен договор купли-продажи 30.01.2017 являются производственными помещениями (малярка, мойка и котельная), которые используется в производственной деятельности ОАО "САП" и без указанных помещений хозяйственная деятельность предприятия окажется затруднительной.

В реализованном здании, назначение: нежилое, площадь 731, 2 кв. м, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер 63-01/48-49-398, лит. Д1, расположена мойка автотранспорта, которая необходима для ежедневной текущей деятельности ОАО "САП", ее отсутствие приводит к несоблюдению санитарных норм, что приводит к невозможности выпускать автотранспорт на маршруты, тем самым причиняя дополнительные расходы на мойку автобусов в другом месте и недополучение прибыли за перевозку пассажиров.

Таким образом, как указывал конкурсный управляющий должника, при реализации здания, назначение: нежилое, площадь 731, 2 кв. м, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер 63-01/48-49-398, лит. Д1 были нарушены положения п. 2 ст. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, при реализации вышеуказанного здания не было реализовано совместно с ним следующие имущество, которое до настоящего времени является собственностью ОАО "САП" и является, по мнению заявителя, неотделимым, а именно:

Надземный газопровод 6 100 мм - 53 метра

Внутренний газопровод а1 80 мм - 24 метра

ГРУсРДБК-1-50

Задвижка с 1100

Предохранительный сбросной клапан ПСК-50Н

Ротационный счетчик газа РГ-К-400

Корректор газа СПГ 741

Сигнализатор загазованности СЗ-2-2В

Сигнализатор загазованности СЗ-1-1ГТ

Датчик давления МИДА-ДА-13П-Ех-У2

Термопреобразователь сопротивления ТМТ-б-3 100В5 Н 100

Барьер искрозащитный "Корунд"-М4

Блок Контроля пламени "БКП-ФД"

Блок управления, розжига и сигнализации "Бурс-1"

Автоматизированный газогорелочный блок "Л1-Н" с автоматикой "Режим1"

Котел газовый "Факел-1"

Насос Grunofos

Мойка

Моечная установка (вся в сборе)

Промышленные ворота

Очистные

Аппарат высокого давления (выгребная яма)

Компрессор.

При этом конкурсный управляющий должника Стец Е.А. ссылается на то обстоятельство, что указанное имущество является основными средствами ОАО "Саратовский автобусный парк", составляет конкурсную массу должника и может быть использовано по прямому назначению только как комплексное имущество.

В частности, газовая сеть, состоящая из газопровода, котлов нагрева, счетчиков газа, корректоров газа, расположенная в проданном здании, является собственностью ОАО "Саратовский автобусный парк" и является опасным объектом, для эксплуатации которого необходимо специальное разрешение и наличие страхового полиса. ОАО "Саратовский автобусный парк" на момент продажи здания с помещением котельной имело все необходимые документы для эксплуатации газовой сети.

Кроме того, для функционирования котельной необходимо наличие отдельной вытяжной трубы, право собственности на которую, как на отдельное строение зарегистрировано также за ОАО "Саратовский автобусный парк".

В своем заявлении конкурсный управляющий должника Стец Е.О. указывает на то, что аналогичным образом складывается ситуация со встроенной в помещение мойки моечной установкой, являющейся собственностью ОАО "Саратовский автобусный парк" и не выставленной на торги совместно с помещением.

Полагая, что вследствие незаконного отчуждения конкурсным управляющим должника Челышевым Д.А. указанного имущества нежилого здания, площадью 731, 2 кв. м, возникла ситуация при которой новый собственник здания не имеет возможности использовать находящиеся в нем помещения по прямому назначению, в следствии принадлежности вмонтированного оборудования должнику, так и ОАО "Саратовский автобусный парк" не имеет возможности использовать, принадлежащее ему оборудование в следствии отчуждения самого здания, а также что вследствие фактического заключения спорного договора купли-продажи, должнику причинен имущественный вред, в виде уменьшения стоимость оборудования, встроенного в помещения. ОАО "САП" в случае отказа в признании сделки недействительной не сможет реализовать вмонтированное оборудование как комплексный объект, указанное оборудование будет подлежать грубому демонтажу (срезке), что значительно снизит его ликвидность на рынке и фактически будет распродано как металлолом, при этом реализованное имущество необходимо ОАО "САП" для нормальной хозяйственной деятельности, а выбытие названного имущества приведет к прекращению хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, в Арбитражный суд Саратовской области с аналогичными заявленными требования обратился кредитор ИП Бардин М.Е., который также указал на нарушения, допущенные, по его мнению, при проведении спорных торгов.

Так, из заявления ИП Бардина М.Е. следует, что 18 января 2017 года ИП Бардин М.Е. обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области с жалобой на незаконные действия организатора торгов по продаже имущества должника ОАО "Саратовский автобусный парк" Челышева Д.А. в которой и заявитель просил:

- приостановить проведение торгов, назначенных на 24.01.2017 г. 11.00 ч., по

продаже имущества ОАО "Саратовский автобусный парк" - информационное сообщение о проведении открытых торгов опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (N сообщения 1454238 от 02.12.2016 г.), идентификационный номер торгов 2778-ОАОФ на сайте Электронная Торговая Площадка ЗАО "Руссиа ОнЛайн";

- признать действия организатора торгов внешнего управляющего ОАО "Саратовский автобусный парк" Челышева Д.А., выразившиеся в нарушении порядка и сроков опубликования сообщения о проведении торгов незаконными.

23 января 2017 года жалоба ИП Бардина М.Е. на незаконные действия организатора торгов Челышева Д.А. принята к производству УФАС по Саратовской области. Организатору торгов направлено уведомление о приостановлении торгов по продаже имущества должника до рассмотрения жалобы по существу, которое должно состояться 27 января 2017 года.

Однако, как указывает ИП Бардин М.Е., в нарушение указанного предписания УФАС по Саратовской области, и положений Закона о защите конкуренции, организатор торгов Челышев Д.А. фактически признал торги состоявшимися, что подтверждается протоколами N 2778-ОАОФ/1/2 и N 2778-ОАОФ/2/2 от 24 января 2017 года, согласно которым победителем торгов по продаже имущества должника ОАО "Саратовский автобусный парк" (Лоты N1,2) признана Штыркова Лариса Алексеевна.

Согласно опубликованной на сайте ЕФРСБ информации, 02 февраля 2017 года между организатором торгов Челышевым Д.А. и Штырковой Л.А. заключен договор купли-продажи реализованного на торгах имущества должника ОАО "Саратовский автобусный парк" (сообщение N 1599276 от 13 февраля 2017 года).

Кроме того, заявитель - ИП Бардин М.Е. указывает, что согласно информации, размещенной на сайте Электронная Торговая Площадка ЗАО "Руссиа ОнЛайн" (идентификационный номер торгов 2778-ОАОФ) торги по продаже имущества должника ОАО "Саратовский автобусный парк" признаны не состоявшимися. Таким образом, по мнению ИП Бардина М.Е., действия организатора торгов вводят в заблуждение и нарушают права заинтересованных лиц, в том числе, кредиторов должника, что и послужило основаниям для обращения в суд первой инстанции с настоящими требованиями

Отказывая в удовлетворении заявленных требований кредитора - ИП Бардина М.Е. и конкурсного управляющего должника Стеца Е.А. суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с действующим законодательством, торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов,

повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом, (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как установлено материалами настоящего спора, предметом рассматриваемого спора являются торги по продаже имущества должника - ОАО "Саратовский автобусный парк":

- Лот N 1. Здание, назначение: нежилое, площадь 731, 2 кв. м, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер 63-01/48-49-398, лит. Д1, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Новоузенская, д.214; рыночная стоимость - 5 330 000 рублей; с начальной ценой 5 330 000 рублей. Размер задатка -10% от стартовой цены лота;

- Лот N 2. Помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 187, 1 кв. м, этаж: 1, кадастровый (условный номер 64:48:060124:52, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Новоузенская, д. 214, помещение 1; рыночная стоимость - 3 550 000 рублей; с начальной ценой 3 550 000 рублей. Размер задатка - 10% от стартовой цены лота, посредством проведения торгов в электронной форме.

Согласно объявлению о проведении торгов имущества ОАО "Саратовский автобусный парк" (N сообщения в ЕФРСБ - 1454238) прием заявок на участие в торгах осуществляется с 12.12.2016 г. по 20.01.2017 г. до 16 часов 00 минут.

Согласно Протоколов N 2778-ОАОФ/1 и N 2778-ОАОФ/2 об определении участников открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО "САП" от 20 января 2017 года по заявкам Бардина М. Е. и ООО "Кронос" было принято решение (на основании п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве) об отказе в допуске к участию в торгах по причине того, что поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов; к участию в торгах по продаже имущества была допущена и признана участником торгов Штыркова Л. А., так как, ее заявка была признана соответствующей законодательству о банкротстве, в том числе, было подтверждено поступление задатков по двум лотам.

Таким образом, на 23 января 2017 года - дату принятия к производству УФАС по Саратовской области жалобы ИП Бардина и уведомления о приостановлении торгов по продаже имущества ОАО "Саратовский автобусный парк" в части заключения договоров купли-продажи имущества до рассмотрения жалобы по существу, к участию в торгах был допущен и признан участником торгов только один участник - Штыркова Лариса Алексеевна.

При этом доводы кредитора - ИП Бардина о нарушении со стороны организатора торгов внешнего управляющего Челышева Д.А. предписания УФАС по Саратовской области о приостановлении торгов по продаже имущества ОАО "Саратовский автобусный парк" в части заключения договоров купли-продажи имущества до рассмотрения жалобы по существу правомерно отклонены судом первой инстанции в ввиду следующего.

Так, согласно Протоколов N 2778-ОАОФ/1/2 и N 2778-ОАОФ/2/2 результатов открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО "САП" от 24 января 2017 года в связи с тем, что на участие в торгах допущен лишь один участник, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися.

Кроме того, в вышеуказанных протоколах отсутствует указание на признание кого-либо (в том числе, Штырковой Л. А.) победителем торгов. В связи с чем, данный довод кредитора - ИП Бардина М.Е. также не соответствует действительности.

27 января 2017 года, по результатам рассмотрения жалобы УФАС по Саратовской области приняло Решение N 5-17/ов-т о признании жалобы ИП Бардина М.Е. необоснованной.

Договор купли-продажи между ОАО "Саратовский автобусный парк" и Штырковой Л. А. был заключен только 30 января 2017 года, то есть, после рассмотрения по существу жалобы ИП Бардина М.Е. Управлением ФАС по Саратовской области (27.01.2017).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушения предписания УФАС по Саратовской области со стороны организатора торгов Челышева Д.А. отсутствуют. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным обратить внимание на тот факт, что кредитор ИП Бардин М.Е. не воспользовался своим правом на обжалование указанного решения УФАС по Саратовской области.

Также, кредитор ИП Бардин М.Е. указывал на то обстоятельство, что сообщение о признании торгов несостоявшимися вводит в заблуждение кредиторов и заинтересованных лиц, однако суд апелляционной инстанции не находит этому подтверждение, так, согласно абзацу 1 п. 17 ст. 110 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Торги по продаже имущества ОАО "Саратовский автобусный парк" 24 января 2017 года были признаны несостоявшимися в связи с тем, что к участию в торгах был допущен и признан участником торгов лишь один участник - Штыркова Лариса Алексеевна.

Данное решение было принято организатором торгов в соответствии с Положением о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника - ОАО "Саратовский автобусный парк" в формате электронных торгов, утвержденному собранием кредиторов 22 ноября 2016 года) и на основании пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве, а также в соответствии с п. 11.4.

Регламент Электронной торговой площадки "RUSSIA OnLine" для проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (размещен в сети "Интернет" по адресу: rus-on.ru).

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной анальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

На основании данной нормы Закона о банкротстве, а также, в соответствии с положением о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника - ОАО "Саратовский автобусный парк" в формате электронных торгов, утвержденному собранием кредиторов от 22 ноября 2016 года) и, на основании п. 11.5. Регламента Электронной торговой площадки "RUSSIA OnLine" для проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (размещен в сети "Интернет" по адресу: rus-on.ru) договор купли-продажи имущества был заключен с единственным участником торгов - Штырковой Л. А..

Ссылка в апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника Стеца Е.О. на пункт 2 статьи 111 Закона о банкротстве о том, что продажа части имущества должника не должна приводить к невозможности осуществления должником своей хозяйственной деятельности признается судом апелляционной инстанции несостоятельной на основании следующего.

В рамках настоящего спора по заявлению конкурсного управляющего, с целью установления факта наличия в указанном здании неотделимого, по мнению конкурсного управляющего, оборудования, назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ООО "Приоритет-оценка".

Из выводов экспертного заключения представленного ООО "Приоритет-оценка" в материалах настоящего спора следует, что оборудование котельной можно считать делимым имуществом, то есть, данное оборудование можно перенести в другое здание или помещение. Однако такие работы потребуют значительные затраты: получение новых технических условий на подключение к сети газораспределения в соответствующих газовых службах, выполнение проектных работ по демонтажу, переносу и установке оборудования котельной, демонтаж/монтаж покрытия здания для того, чтобы переместить сами газовые котлы, работа крана (котлы имеют значительный вес) и т.д. Все возможные работы необходимо выполнять в соответствии с принятыми проектными решениями, а также на основании требований действующих норм и правил на момент выполнения данных работ.

Штыркова Л.А. не согласилась с выводами экспертов ООО "Приоритет-оценка" и ходатайствовала о назначении повторной экспертизы. Судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства было обоснованно отказано, поскольку согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также, при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Кроме того, при неясности ответов на поставленные вопросы суд может вызвать эксперта для дачи пояснений.

30 мая 2018 года в судебное заседание суда первой инстанции был вызван эксперт ООО "Приоритет-оценка" Сидоренко Александр Сергеевич, который ответил на уточняющие вопросы, поставленные ему лицами участвующими в деле и судом.

Кроме этого, по заявлению конкурсного управляющего, для дачи пояснений, в судебное заседание был вызван специалист АО "Саратовгаз", которое занимается

обслуживанием газового оборудования на территории спорного имущества, мастер

комплексно эксплуатационного участка Красичков В.Г.

Из материалов дела следует, что Красичковым В.Г. даны следующие пояснения:

- в настоящее время газопровод не используется, отключен, поставлена заглушка;

- на момент последнего осмотра, визуально находится в полном комплекте и хорошем состоянии;

- демонтаж газового оборудования возможен, в том числе при наличии специального разрешения на ликвидацию объекта, так как является опасным производственным объектом;

- в случае реконструкции (переноса оборудования), также, необходимо разрешение, проект, технические условия;

- оборудование зарегистрировано в Ростехнадзоре.

Таким образом, из материалов дела следует, что движимое имущество может быть демонстрировано.

На основании статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе, данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, либо в составе другого недвижимого имущества.

Договор купли-продажи от 30 января 2017 года, заключенный между ОАО "Саратовский автобусный парк" и Штырковой Л.А., содержит необходимые данные и соответствует нормам гражданского законодательства и законодательства о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что при утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника на собрании кредиторов должника 22 ноября 2016 года, конкурсному управляющему должника, иным заинтересованным лицам было известно, что в выставляемых на торги нежилых помещениях имеется движимое имущество, в связи с чем, конкурсный управляющий мог включить это имущество в Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества как в состав продаваемого недвижимого имущества, так и в состав отельного лота.

Не продажа встроенного оборудования при продаже помещений и здания принадлежащего должнику, не является основанием для признания торгов недействительными, так как спорное встроенное движимое оборудование может быть реализована отдельно.

Доводы конкурсного управляющего должника Стеца Е.О. о том, что данное имущество является неотделимым, следовательно, в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации такая вещь в обороте выступает как единый объект вещных прав и если эта вещь предназначена для обслуживания другой, главной, вещи и связана с ней общим назначением (принадлежность) на основании статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации такая вещь следует судьбе главной вещи, ее не надо реализовывать отдельно, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из пояснений Челышева Д.А. следует, что, после заключения договора купли-продажи от 31 января 2017 года, хозяйственная деятельность должника не была прекращена, ОАО "Саратовский автобусный парк" продолжал свою хозяйственную деятельность: водители проходили предрейсовые и послерейсовые медосмотры, выходили в рейсы, автотранспортные средства (автобусы) выходили на маршруты без задержек.

Со стороны конкурсного управляющего Стеца Е.О. доказательств того, что хозяйственная деятельность после заключения сделки купли-продажи и отчуждения имущества была приостановлена или существенно затруднена, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что спорное имущество вошло в состав единого имущественного комплекса и должно было быть реализовано лишь в составе такого комплекса, в материалы дела также не предоставлено.

Кроме того, Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, реализованного по оспариваемому договору купли-продажи Штырковой Л.А., было утверждено собранием кредиторов должника 22 ноября 2016 года.

Целью конкурсного производства является реализация всего выявленного имущество, а не продолжение хозяйственной деятельности организации. Таким образом, Челышев Д.А. исполняя, возложенные на него законом обязанности, при которых, никакого ущемления прав и законных интересов конкурсного управляющего и организации, признанной несостоятельным (банкротом) и находящейся в процедуре конкурсного производства заключенной на торгах сделки внешний управляющий Челышев Д.А. не произвел.

Других оснований для оспаривания сделки действующим конкурсным управляющим должника заявлено не было.

На основании пункта 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с передачей права собственности на недвижимое имущество Покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в Управлении Росреестра по Саратовской области производится регистрация перехода права собственности на ту часть земельного участка, которая занята этим объектом недвижимости.

Для установления размера доли в земельном участке, право на которую передается одновременно с недвижимостью, было составлено дополнительное соглашение от 13 февраля 2017 года, которое упоминает уполномоченный орган.

Согласно вышеуказанному дополнительному соглашению, установленная в данном договоре цена здания, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка.

Из пояснений Челышева Д.А. следует, что данное дополнительное соглашение носит уточняющий технический характер, в связи с чем, согласования кредиторов при этом не требуется, так как передача этой доли земельного участка была произведена на основании норм гражданского законодательства.

Возражений по цене продажи имущества по оспариваемой сделке от конкурсного управляющего не поступило.

Доводы жалобы о том, что в договоре купли-продажи от 30 января 2017 года не отражено то обстоятельство, что Штыркова Л.А. является одним из учредителей конкурсного кредитора ОАО "САП" - ООО "Эдельвейс-Экспресс" и что не отражение данного обстоятельства, в свою очередь, является нарушением норм пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве, не являются основанием для признания сделки недействительной по основаниям, заявленным конкурсным управляющим.

Согласно пункту 19 статьи 110 Закона о банкротстве, продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов.

Обязательными условиями договора купли-продажи предприятия являются: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия; цена

продажи предприятия; порядок и срок передачи предприятия покупателю; условия, в соответствии с которыми предприятие приобретено, и обязательства покупателя по выполнению этих условий (в случае продажи предприятия путем проведения торгов в форме конкурса); сведения о наличии или об отсутствии обременении в отношении предприятия, в том числе публичного сервитута; иные предусмотренные законодательством Российской Федерации условия. При продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

Передача предприятия внешним управляющим и принятие его покупателем осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами и оформляемому в соответствии с законодательством Российской Федерации. Денежные средства, вырученные от продажи предприятия, включаются в состав имущества должника.

Исследовав договор купли-продажи от 30 января 2017 года, заключенный между ОАО "Саратовский автобусный парк" и Штырковой Л. А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вышеуказанный договор содержит все обязательные условия, предусмотренные пунктом 19 статьи 110 Закона о банкротстве. Оплата по договору Штырковой Л.А. произведена в полном объеме, денежные средства в конкурсную массу поступили в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлениях в суде первой инстанции. Указанные доводы оценены судом первой инстанции и признаны необоснованными. Суд апелляционной инстанции оснований для их переоценки не находит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Саратовский автобусный парк" Стеца Евгения Олеговича следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Саратовский автобусный парк" Стеца Евгения Олеговича к производству, не была оплачена государственная пошлина, то исходя из изложенного с открытого акционерного общества "Саратовский автобусный парк" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2018 года по делу N А57-8868/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Саратовский автобусный парк" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова