Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 г. N 19АП-2827/17

город Воронеж

24 сентября 2018 г.

Дело N А35-9451/2015

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Коровушкина Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Товарковский сахарный завод" Замалаева Павла Сергеевича на определение Арбитражного суда Курской области от 30.07.2018 по делу N А35-9451/2015 (судья Песнина Н.А.), принятое по исковому заявлению арбитражного бюро адвокатов "НАШИ" Адвокатской палаты Курской области к открытому акционерному обществу "Товарковский сахарный завод" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Компания Акрол-Агросервис",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО "Товарковский сахарный завод" Замалаев Павел Сергеевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 30.07.2018 по делу N А35-9451/2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Поскольку обжалуемое определение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 30.07.2018, апелляционная жалоба на указанное определение должна быть подана не позднее 31.08.2018.

Вместе с тем, апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Курской области через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" только 07.09.2018, что подтверждается канцелярской отметкой на апелляционной жалобе. Изложенное свидетельствует о том, что апелляционная жалоба подана ее заявителем с пропуском срока на апелляционное обжалование указанного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (статья 115 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 12 от 17.02.2011 первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО "Товарковский сахарный завод" было надлежаще извещено о принятии 16.10.2015 к производству арбитражного суда искового заявления арбитражного бюро адвокатов "НАШИ" Адвокатской палаты Курской области к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Акрол-Агросервис" о взыскании задолженности по делу N А35-9451/2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 139 т.1).

Конкурсное производство в отношении ответчика было открыто 11.11.2015, конкурсным управляющим назначен Замалаев П.С. (решение Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2015 по делу N А68-13075/2014).

Представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении иска по делу N А35-9451/2015 (14.12.2015, 18.01.2016, 08.02.2016).

После получения первого судебного акта по рассматриваемому делу ответчик в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ обязан был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

11.04.2018 судом принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Товарковский сахарный завод" Замалаева П.С. о взыскании судебных расходов по делу N А35-9451/2015.

Определение от 11.04.2018 опубликовано судом области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 12.04.2018 в 20:40:38 МСК.

В материалах дела имеется заявлением о рассмотрении дела о взыскании судебных расходов в отсутствии конкурсного управляющего ОАО "Товарковский сахарный завод" Замалаева П.С.

Таким образом, конкурсный управляющий ОАО "Товарковский сахарный завод" Замалаева П.С. является лицом, участвующим в деле, надлежащим образом извещенным о судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 6 ст. 121 АПК РФ)

В рассматриваемом случае, обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ее заявитель ссылается на несвоевременное получение - 09.08.2018 по почте обжалуемого определения.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

30.07.2018 обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме и своевременно размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) - 31.07.2018 в 21:20:32 МСК, в этот же день направлено лицам, участвующим в деле.

При этом с момента получения судебного акта (09.08.2018), на которое обращает внимание заявитель жалобы, и до окончания срока подачи апелляционной жалобы (31.08.2018) у заявителя имелось 22 календарных дня для подготовки апелляционной жалобы и ее подачи в суд.

В отсутствие доказательств того, что заявитель не имел возможности для подготовки апелляционной жалобы по не зависящим от него причинам, суд приходит к выводу о том, что заявитель имел реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, в связи с чем указанные причины пропуска срока являются неуважительными.

Указанная заявителем причина пропуска процессуального срока не может быть принята апелляционным судом в качестве уважительной и обоснованной, поскольку не связана с отсутствием у конкурсного управляющего возможности получить судебный акт самостоятельно, ознакомиться с оспариваемым определением в разделе "Картотека арбитражных дел".

Приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы доводы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, что, в том числе, нашло свое отражение в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Иных причин в обоснование пропуска процессуального срока конкурсный управляющий не указывает.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

С учетом приведенных норм действующего законодательства и установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не содержится сведений, подтверждающих наличие объективных причин, не зависящих от конкурсного управляющего ответчика, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 117, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Товарковский сахарный завод" Замалаеву П.С. в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Курской области от 30.07.2018 по делу N А35-9451/2015.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Товарковский сахарный завод" Замалаева Павла Сергеевича на определение Арбитражного суда Курской области от 30.07.2018 по делу N А35-9451/2015 и приложенные к ней документы возвратить ее предъявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Коровушкина