Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 г. N 18АП-12685/18

г. Челябинск

25 сентября 2018 г.

Дело N А76-28808/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шрамко Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2018 по делу N А76-28808/2015 (судья Позднякова Е.А.).

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий Шрамко В.А., паспорт.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергомастер" (Челябинская область, Сосновский район, п. Полетаево, ул. Почтовая, 60 А, ИНН 7438020109, ОГРН 1067438009066, далее - ООО "ТеплоЭнергоМастер", должник).

Определением суда от 12.05.2016 (резолютивная часть определения объявлена 04.05.2016) в отношении ООО "Теплоэнергомастер" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сергеев Сергей Михайлович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2015 (резолютивная часть от 05.10.2016) ООО "Теплоэнергомастер" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Шрамко Владимир Александрович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Конкурсный управляющий Шрамко Владимир Александрович через сервис подачи документов "Мой арбитр" 03.10.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными сделками списания денежных средств с расчетного счета ООО "Теплоэнергомастер" от 12.04.2016 г. в сумме 172 143 руб. 53 коп., от 12.04.2016 г. в сумме 355 руб. 18 коп., от 12.04.2016 г. в сумме 46 499 руб. 16 коп., от 13.04.2016 г. в сумме 218 033 руб. 03 коп., от 15.04.2016 г. в сумме 34 428 руб. 62 коп., 24.02.2016 г. в сумме 556 628 руб. 86 коп. в счет погашения долга перед МИФНС N 22 по Челябинской области; требованием о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с МИФНС N 22 по Челябинской области в пользу должника денежных средств в размере 1 028 088 руб. 38 коп.

Определением от 31.07.2018 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Шрамко В.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил определение от 31.07.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что совершение списаний по инкассовым поручениям, а также перечисление средств со счета должника судебным приставом-исполнителем привело к оказанию ответчику предпочтения ФНС России в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано при расчете с кредиторами в порядке очередности. Судом неверно истолкованы положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). На момент списания денежных средств, у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Новатэк-Челябинск", ПАО "Челябэнергосбыт" и другими, долг перед которыми подтвержден судебными актами. Кроме того, у должника на момент совершения сделок имелись неисполненные текущие обязательства. О наличии задолженности перед кредиторами уполномоченному органу было известно из решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2014. Также судом неверно применены положения статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусматривают возможность отказа в требованиях, только если обязанность по уплате обязательных платежей не отличалась по срокам и размеру взысканных платежей от определенных в законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности. В данном случае в 2016 году, произведено погашение задолженности, образовавшейся еще в 2014 году.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение от 31.07.2018 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "ТеплоЭнергоМастер" за период с 24.05.2011 по 29.04.2014 г. Межрайонной ИФНС России N 228 по Челябинской области вынесено решение N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2014 г.

Указанным решением ООО "Теплоэнергомастер" доначислен налог в размере 1 301 132 руб., пени 218 642 руб. 69 коп., а также штраф в размере 252 816 руб. 83 коп. Решение налогоплательщиком не обжаловано, в связи с чем, налоговым органом выставлено и направлено в адрес плательщика требование N 43028 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов на сумму 1772591,52 руб. по сроку исполнения 22.08.2014 г. Данное требование не было исполнено в сроки установленные законом, в связи с чем, 29.08.2014 г. было принято решения о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика N 40012, одновременно с решением к счету плательщика были выставлены инкассовые поручения N 65377, 65378, 65379 от 29.08.2014 г. на списание и перечисление денежных средств.

В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации 10.10.2014 г. было принято решение (постановление) о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика N 4062 и направлено в адрес должника.

Одновременно в адрес службы судебных приставов направлено постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника N 3688. Исполнительное производство возбуждено 17.10.2014 г. N 22018/14/74064-ИП. По данному исполнительному производству служба судебных приставов 29.02.2016 г. перечислила оплату в сумме 471459,52 руб. Данная оплата зачтена в счет погашения задолженности по требованию N 43028 от 04.08.2014 г.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету должника конкурсным управляющим были выявлены следующие списания денежных средств с расчетного счета должника: 12.04.2016 г. в сумме 172 143 руб. 53 коп. 12.04.2016 г. в сумме 355 руб. 18 коп. 12.04.2016 г. в сумме 46 499 руб. 16 коп. 13.04.2016 г. в сумме 218 033 руб. 03 коп. 15.04.2016 г. в сумме 34 428 руб. 62 коп. Получателем указанных денежных средств является Межрайонная ИФНС N 22 по Челябинской области. Основанием для списания указанных денежных средств послужило решение налогового органа о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика N40012 от 29.08.2014 г.

Кроме того, 24.02.2016 г. со счета должника произведено списание на сумму 556628 руб. 86 коп. по инкассовому поручению N 1 от 18.02.2016 в пользу Сосновского районного отдела судебных приставов по исполнительному производству N 22018/14/74064. Взыскателем по указанному исполнительному производству является Межрайонная ИФНС N 22 по Челябинской области, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.03.2016 г. об окончании указанного производства, а основанием для возбуждения указанного исполнительного производства явился акт органа, осуществляющего контрольные функции N 3688 от 10.10.2014 г., выданный Межрайонной ИФНС N 22 по Челябинской области.

Перечисление денежных средств произведено в период с 24.02.2016 г. по 15.04.2016 г., при этом производство по делу о несостоятельности было возбуждено на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015 г. по заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск", определением суда от 12.05.2016 (резолютивная часть определения объявлена 04.05.2016) в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанных сделок недействительными, полагая, что уполномоченный орган достоверно располагал информацией о неплатежеспособности должника, платежи совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве, привели к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед требованиями иных кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указав на недоказанность его требований, отметил также отсутствие осведомленности ответчика о наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как указано выше, конкурсный управляющий оспаривает действия по списанию денежных средств, совершенные в промежуток времени, пришедшийся на период после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до введения процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 главы III.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Применительно к оспариванию сделок по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве даны разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с разъяснениями пункта 1 данного Постановления по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что в отсутствие оспариваемых сделок соответствующие требования ответчика подлежали бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в случае их заявления в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве. Требования подлежали бы удовлетворению в порядке установленной очередности и в пропорции с требованиями иных кредиторов той же очереди.

Как установлено судом, спорные перечисления осуществлены как по инкассовым поручениям в рамках исполнения решения о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика N 40012 от 29.08.2014, так и в ходе исполнительного производства N 22018/14/74064, возбужденного на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции N 3688 от 10.10.2014 г., взыскателем являлась Межрайонная ИФНС N 22 по Челябинской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

В силу положений пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки по списанию денежных средств произведены в период с 24.02.2016 г. по 15.04.2016 г., то есть совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, поскольку оспариваемыми платежами произведено погашение задолженности по обязательным платежам, суд правомерно учитывал положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ) сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденных 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор от 20.12.2016), арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 названного Закона (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ), которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы (пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве) в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные ст. 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

На основании пункта 10 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее.

В пункте 16 Обзора от 20.12.2016 также указано о том, что судам следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

То есть в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве при оспаривании сделки по уплате (взысканию) обязательных платежей необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность уполномоченного органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

Поскольку рассматриваемое заявление поступило в арбитражный суд 03.10.2017, данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом.

Однако из материалов дела не усматривается, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в период с 24.02.2016 г. по 15.04.2016 г. в распоряжении налогового органа действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами.

В обоснование довода об осведомленности уполномоченного органа, конкурсный управляющий ссылается на наличие долга перед ООО "Новатэк-Челябинск", ПАО "Челябэнергосбыт" и другими, долг перед которыми подтвержден судебными актами, а также на решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2014.

Однако материалы дела подтверждают, что в дело представлены лишь судебные акты, принятые в отношении кредитора ООО "Новатэк-Челябинск" датированные 24.03.2016 по делу N А76-2325/2016, 11.05.2016 по делу N А76-5645/2016 и 26.05.2016 по делу N А76-8406/2016.

Списания долга произведены в бесспорном порядке на основании своевременно принятых в 2014 году решений о взыскании задолженности за счет денежных средств и имущества должника в порядке статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом ссылка конкурсного управляющего на решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2014, как доказательство осведомленности уполномоченного органа о предпочтительности удовлетворения его требований не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из текста указанного решения этого не следует. В названом решении имеются лишь пояснения руководителя должника, данные в 2014 году, указывающего на наличие финансовых трудностей для погашения долга перед уполномоченным органом, ввиду того, что все денежные средства направляются на расчеты с поставщиками газа и электроэнергии, для поддержания хозяйственной деятельности предприятия (оказания жилищно-коммунальных услуг). Таким образом, решение от 27.06.2014, напротив, подтверждает тот факт, что должник исполнял обязательства перед контрагентами - поставщиками газа и электроэнергии, а значит, противоречит утверждению конкурсного управляющего об осведомленности уполномоченного органа о предпочтительности удовлетворения его требований. Кроме того, оспариваемые сделки совершены гораздо позднее данных руководителем пояснений.

Таким образом, бесспорных доказательства осведомленности уполномоченного органа на момент спорного списания (с 24.02.2016 г. по 15.04.2016 г.) о получении предпочтения удовлетворении своих требований с учетом положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ) конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Непредставление данных доказательств является основанием для отказа в удовлетворении судом требования конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2018 по делу N А76-28808/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шрамко Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.Д. Ершова И.В. Калина