Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 18АП-5368/20 по делу N А76-28808/2015

г. Челябинск

20 июля 2020 г.

Дело N А76-28808/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2020 по делу N А76-28808/2015 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" - Либба О.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2020),

конкурсный управляющий Шрамко Владимир Александрович (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 7.11.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергомастер" (далее - ООО "Теплоэнергомастер", должник).

Определением суда от 12.05.2016 в отношении ООО "Теплоэнергомастер" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сергеев Сергей Михайлович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2015 ООО "Теплоэнергомастер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шрамко Владимир Александрович (далее - ответчик), член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

11.10.2019 на рассмотрение суда поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК - Челябинск" (далее - ООО "НОВАТЭК - Челябинск", заявитель, податель жалобы) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по работе с дебиторской задолженностью, а именно непредъявление требований о взыскании дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "НОВАТЭК - Челябинск" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на то, что наличие задолженности подтверждается сведениями из отчета конкурсного управляющего от 19.06.2019. Нет доказательств выполнения ответчиком мер, направленных на поиск и выявление первичной документации дебиторской задолженности должника.

От конкурсного управляющего Шрамко В.А. поступил отзыв, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель ООО "НОВАТЭК-Челябинск" с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "НОВАТЭК-Челябинск" является конкурсным кредитором ООО "Теплоэнергомастер", обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, указав на следующее.

Из отчета конкурсного управляющего от 18.06.2019 следует, что в период с 29.12.2016 по 14.12.2017 конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность МУП "Инком" в размере 1 122 676 руб. 54 коп., ООО "ЭкоМастер" в размере 1 002 795 руб. 30 коп., переплата по налогам, пени, штрафам в размере 611 756 руб. 62 коп.

Также из отчета следует, что конкурсным управляющим получен перечень дебиторов-потребителей (физических лиц) в количестве 1 009 человек, с указанием суммы задолженности в размере 2 434 997 руб. 03 коп.

В таблице "Сведения о сформированной конкурсной массе" отчета указана дебиторская задолженность в размере 17 192 103 руб. 50 коп.

25.01.2018 решением Арбитражного суда Челябинской области взыскана задолженность с МУП "Инком" в сумме 670 594 руб., а также неустойка в размере 8 112 руб.

06.12.2017 решением Арбитражного суда Челябинской области взыскана задолженность с ООО "ЭкоМастер" в размере 990 558 руб. 70 коп., пени в размере 64 139 руб. 79 коп.

Согласно таблице "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим третьим лицам" общая сумма задолженности указана в размере 14 455 825 руб. 42 коп.

27.08.2019 в адрес конкурсного управляющего направлен запрос о предоставлении информации о работе с дебиторской задолженностью.

27.09.2019 конкурсным управляющим в адрес кредитора направлен ответ, с указанием на наличие информации о дебиторской задолженности в отчете конкурсного управляющего.

По мнению конкурсного кредитора, в отчете конкурсного управляющего отсутствует информация о предъявлении к физическим лицам требований о взыскании дебиторской задолженности. Срок предъявления требований о взыскании дебиторской задолженности истек, в связи с чем, нарушены права кредитора на получение удовлетворения требований за счет дебиторской задолженности физических лиц.

Ссылаясь на бездействия конкурсного управляющего должника по взысканию дебиторской задолженности, ООО "НОВАТЭК-Челябинск" обратилось в суд с настоящей жалобой на бездействие конкурсного управляющего Шрамко В.А.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "НОВАТЭК-Челябинск", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

Возражая против заявления, конкурсный управляющий указал что не располагает документами, подтверждающими наличие дебиторской задолженности физических лиц.

Из материалов дела следует, что бывшим руководителем должника Дедовым В.Г. не переданы ни временному, ни конкурсному управляющему документы финансово-хозяйственной деятельности должника, а так же документы бухгалтерского учета.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2017 у Дедова В.Г. истребованы документы финансово-хозяйственной деятельности должника, однако последним судебный акт не исполнен.

Конкурсным управляющим совершались попытки получения сведений о дебиторской задолженности от иных лиц.

На основании полученного от МУП "Инженерно-коммунальное управление" перечня дебиторов (физических лиц) на сумму 2 434 997 руб. 03 коп., сумма дебиторской задолженности физических лиц была внесена в отчет конкурсного управляющего.

Однако, при изучении полученной информации, конкурсным управляющим была выявлена недостоверность представленных сведений. Так в графе о задолженности за август 2016 года фигурируют суммы в десятки раз превышающие суммы, прописанные в графах за иные месяцы. Иных доказательств, наличия дебиторской задолженности физических лиц не представлено, в представленном перечне отсутствует наименование услуг, за которые начислена задолженность.

Письмом от 10.04.2017 в МУП "Инеженерно-коммунальное управление" конкурсный управляющий Шрамко В.А. просил разъяснить порядок формирования задолженности, поскольку представленные сведения не содержат актуальной информации о задолженности населения перед ООО "ТеплоЭнергоМастер" и сформированы ошибочно, поскольку МУП "Инеженерно-коммунальное управление" не осуществляло и не могло осуществлять расчетов и начислений оплат за коммунальные услуги.

С целью получения сведений о наличии задолженности физических лиц конкурсным управляющим так же был сделан запрос в ПАО "Челиндбанк" о начислениях за коммунальные услуги по каждому лицевому счету. В ответ на указанный запрос банк письмом N 717/02/476 от 12.05.2017 сообщил, что не владеет информацией об указанных начислениях.

Кроме того, конкурсным управляющим предпринимались попытки требования погашения данной задолженности во внесудебном порядке, что привело к массовым требованиям населения возвратить излишне уплаченные денежные средства (в материалы дела представлены заявления физических лиц с требованием о возврате переплаченных сумм).

Также конкурсный управляющий Шрамко В.А. обратился к мировому судье судебного участка N 2 Сосновского района Челябинской области с заявлениями о взыскании задолженности с физических лиц, которые возвращены судом (определения от 13.11.2019).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий не располагает сведениями о суммах, задолженности, периодах и основаниях её возникновения, документами, подтверждающими данную задолженность, что не позволяет конкурсному управляющему предъявлять требования к дебиторам об истребовании задолженности. Кроме того, конкурсным управляющим предприняты все возможные действия по установлению размера задолженности, периодов, оснований возникновения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания дебиторской задолженности с граждан достаточными доказательствами не подтверждены. Из обстоятельств дела усматривается, что конкурсным управляющим предпринимались попытки выборочного предъявления требований о выдаче судебных приказов, попытка установления объема и обоснованности указанной кредиторской задолженности положительных результатов не дали.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства не совершения конкурсным управляющим действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы кредитора в полном объеме.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что наличие задолженности подтверждается сведениями из отчета конкурсного управляющего от 19.06.2019 несостоятельна, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2020 по делу N А76-28808/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева