Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 г. N 01АП-5858/18

г. Владимир

25 сентября 2018 г.

Дело N А11-2778/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВладИнжиниринг-Групп" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2018, принятое судьей Бондаревой-Битяй Ю.В., по делу N А11-2778/2018 по иску администрации Гороховецкого района (ОГРН 1023300921907, ИНН 3313001054; место нахождения: ул. Ленина, д. 93, г. Гороховец, Владимирская обл., 601481) к обществу с ограниченной ответственностью "Владинжиниринг-Групп" (ОГРН 1093327005573, ИНН 3327846365; место нахождения: ул. Студенческая, д. 6Д, эт. 1, пом. VIII, г. Владимир, 600001) о взыскании 492 447 руб. 81 коп. неустойки.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ВладИнжиниринг-Групп" - Пучков В.В. по доверенности от 01.03.2018 (сроком действия по 31.12.2019);

от истца - администрации Гороховецкого района - Сивунова А.П. по доверенности от 14.02.2018 N 01-36-139 (сроком действия 1 год), Селина А.Ю. по доверенности от 18.05.2018 N 01-36-393 (сроком действия 1 год).

Администрация Гороховецкого района Владимирской области (далее -Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Владинжиниринг-Групп" (далее - ООО "Владинжиниринг-Групп", ответчик) с требованием о взыскании пени в сумме 492 447 руб. 81 коп. по контракту от 31.07.2017 N 0128200000117006479.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 04.06.2018 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "Владинжиниринг-Групп" в пользу администрации Гороховецкого района пени по муниципальному контракту от 31.07.2017 N 0128200000117006479 в сумме 466 294 руб. 99 коп. за период 01.10.2017 по 22.12.2017 в остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Владинжиниринг-Групп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства; выполнение работ было отложено в связи с отсутствием договоренности между заказчиком и жильцами многоквартирного дома по вопросу благоустройства придомовой территории; выполнение работ стало возможным только с 20.10.2017 (решение принято жильцами только 19.10.2017); работы были выполнены в ноябре 2017 г., но по какой-то причине были приняты заказчиком только 22.12.2017.

В суде апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец считает решение суда законным и обоснованным. При этом факт получения уведомления о готовности работ в ноябре 2017 г. не оспаривает.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2017 между администрацией Гороховецкого района (заказчик) и ООО "ВладИнжиниринг-Групп" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0128200000117006479, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работу по благоустройству придомовой территории в районе дома N33 по улице 1 Мая в городе Гороховце и сдать её результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 контракта цена работы составляет 2 582 994 руб. 00 коп. (приложение N 2).

В силу пункту 3.6 контракта подрядчик обязуется приступить к работе, предусмотренной контрактом, с момента его подписания и завершить до 01.10.2017 года.

Подрядчик обязался в течение 5 (пяти) дней письменно известить заказчика о готовности результата работы к сдаче (пункт 6.3 контракта).

В свою очередь заказчик согласно пункту 6.2 контакта обязался осуществить с участием подрядчика приемку результата работы (осмотр, проверку и принятие) в течение 5 (пяти) дней после получения извещения от подрядчика о готовности результата работы к сдаче.

Приемка выполненной работы осуществляется в месте нахождения заказчика по адресу: придомовая территория в районе дома N 33 ул. 1 Мая, г. Гороховец. Результат приемки выполненных работы оформляется актом приемки выполненных работ и подписывается заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней (пункт 6.4 контракта).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, предусмотренных пунктом 3.6, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В -стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК*100%, ДП -количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Как указал истец, работы, поименованные в контракте, выполнены ответчиком лишь 22.12.2017, что подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ N 1 (формы - КС-2) и справкой стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 22.12.2017.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, согласованного сторонами в пункте 3.6 контракта, заказчик начислил подрядчику пенив соответствии с пунктом 7.1 контракта в сумме 492 447 руб. 81 копейка.

В адрес ответчика 29.01.2017 направлено претензионное письмо с требованием о выплате неустойки, которое оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 711, 708, 720, 768, 740, 753, 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, данным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности ее начисления в сумме 466 294 руб. 99 коп.

При этом суд исходил из того, что работы сданы 22.12.2017.

Вместе с тем суд не учел следующего.

Действительно, акт по форме КС-2 сторонами подписан 22.12.2017.

Однако в деле имеется уведомление ответчика от 10.11.2017 N М-3 об окончании работ и необходимости проведения процедуры сдачи-приемки выполненных работ и подписания акта сдачи-приемки работ с отметкой о его получении работником истца (л.д.76). В этот же день истцу был передан акт приемки передачи-оборудования от 09.11.2017, согласно которому ответчик передал скамью и урну домкому дома 3 33 по ул. 1 мая в пользование (л.д.75).

В деле также имеется уведомление о выполнении работ в полном объеме от 16.11.2017, переданное истцу в этот же день (л.д.77).

Согласно пункту 6.2 контакта обязался осуществить с участием подрядчика приемку результата работы (осмотр, проверку и принятие) в течение 5 (пяти) дней после получения извещения от подрядчика о готовности результата работы к сдаче.

При обнаружении в ходе приемки недостатков результата работ составляется акт о выявленных недостатках, подписываемый обеими сторонами. В акте должны быть указаны перечень выявленных недостатков и сроки их устранения (пункт 6.8).

Данных об организации проверки в установленный срок и наличии недостатков в работах после получения уведомлений о готовности работ в деле не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что работы выполнены и сданы истцу в ноябре 2017 г. При этом само по себе подписание акта по форме КС-2 более поздней датой не свидетельствует об обратном и при изложенных обстоятельствах не является основополагающим.

Ответчик факт просрочки за период с 02.10.2017 по 10.11.2017 не оспаривает.

Таким образом, начисление неустойки за период с 11.11.2017 по 22.12.2017 нельзя принять правомерным.

За период с 02.10.2017 по 10.11.2017 размер неустойки составляет 180 163 руб.83 коп., что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 1 статьи 718 названного Кодекса заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 1 статьи 750 Кодекса, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий

Сторонами не оспаривается, что в процессе выполнения работ между жителями многоквартирного дома возникли разногласия по вопросу благоустройства придомовой территории.

Разногласия были устранены только 19.10.2017, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования от 19.10.2017, на котором было принято решение о расширении парковки (л.д. 73-74).

Доказательств того, что заказчик принял все зависящие от него разумные меры по устранению препятствий для выполнения работ в установленный срок, не имеется. Не представлено таких доказательств и со стороны подрядчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что просрочка выполнения работ (02.10.2017 по 10.11.2017) произошла по вине обеих сторон, в связи с этим полагает возможным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с подрядчика, до 90 082 руб.

То обстоятельство, что исполнитель не приостановил выполнение работ, на что ссылается истец, не свидетельствует об отсутствии вины заказчика.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению на основании пункта 3 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца надлежит взыскать неустойку в сумме 90 082 руб., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2018 по делу N А11-2778/2018 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВладИнжиниринг-Групп" - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владинжиниринг-Групп" (ОГРН 1093327005573, ИНН 3327846365) в пользу администрации Гороховецкого района (ОГРН 1023300921907, ИНН

3313001054) пени по муниципальному контракту от 31.07.2017 N 0128200000117006479 в сумме 90 082 руб. за период 01.10.2017 по 22.12.2017.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с администрации Гороховецкого района (ОГРН 1023300921907, ИНН 3313001054) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владинжиниринг-Групп" (ОГРН 1093327005573, ИНН 3327846365) 2460 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владинжиниринг-Групп" (ОГРН 1093327005573, ИНН 3327846365) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3603 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова