Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 г. N 13АП-22096/18

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2018 г.

Дело N А56-62726/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,

при участии:

от Комитета по строительству Санкт-Петербурга: Козынкин И.В. по доверенности от 29.12.2017,

от к/у АО "Акрос": Мещеряков А.В. по доверенности от19.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22096/2018) Комитета по строительству Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 по делу N А56-62726/2015/тр.25 (судья Ю.А. Раннева), принятое по заявлению Комитета по строительству Санкт-Петербурга о включении требования в реестр требований кредиторов АО "Акрос",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 Акционерное общество "Акрос" (далее - АО "Акрос", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, и.о.конкурсного управляющего назначена Гореленко Елена Владимировна.

Определением от 13.02.2018 конкурсным управляющим АО "Акрос" утвержден Зенищев Юрий Юрьевич.

В рамках процедуры несостоятельности, 20.02.2018 Комитет по строительству Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в размере 68342011,12 руб. о возмещении убытков в связи с заключением замещающей сделки в реестр требований кредиторов должника. Размер убытков определен как разница между стоимостью работ, не выполненных должником в рамках государственного контракта от 26.03.2013 N 0172200002612000099-0145411-01, и стоимостью работ в рамках государственного контракта от 25.09.2015 N 73/ОК-15, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "МК-20СХ", в связи с отказом государственного заказчика от государственного контракта, заключенного с должником.

Конкурсный управляющий при рассмотрении дела заявил о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 24.07.2018 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции посчитал, что на момент уведомления должника о расторжении государственного контракта (на 16.12.2014) Комитет должен был знать о предстоящим удорожании работ по реконструкции объекта: Богатырский пр., (маг. 1) от ул. Гаккелевской до ул. Байконурской, поскольку начальная цена нового контракта должна была быть рассчитана с учетом применения индексов-дефляторов по распоряжению КЭПиСП N 111-р от 17.10.2014, следовательно, именно в эту дату кредитор узнал о нарушении своего права. Заявление об установлении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника подано 16.02.2018, т.е. с пропуском 3-х летнего срока исковой давности, что является основанием для отказа во включении требования кредитора в реестр должника. Также суд сослался на то, что статья 393.1 ГК РФ введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015, и не распространяется на правоотношения Комитета и должника, возникшие до вступления настоящего закона в силу. Таким образом, Комитет не подтвердил наличие оснований для предъявления к должнику требование о возмещении убытков в связи с удорожанием работ по Контракту по основаниям ст. 393.1 ГК РФ. Также, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, суд применил положения пунктов 15, 393 ГК РФ, указав, что поскольку конкурсная документация готовится кредитором, как государственным заказчиком, увеличение цены государственного контракта от 25.09.2015 N 73/ОК-15 является исключительно инициативой кредитора, применившего к закупке увеличенные индексы-дефляторы. Необходимость применения к закупке именно индексов-дефляторов по распоряжению КЭПиСП N 111-р от 17.10.2014 кредитором не обоснована. Удорожание выполнение работ вследствие заключения государственного контракта от 25.09.2015 N 73/ОК-15 произошло в результате действий кредитора и не является следствием неисполнения должником своих обязательств. Кроме того, из представленных Комитетом документов не следует, что в состав работ, подлежащих выполнению по государственному контракту от 25.09.2015 N 73/ОК-15, заключенному с ООО "МК-20СХ", входили именно те работы, которые не был выполнены должником по государственному контракту от 26.03.2013 N0172200002612000099-0145411-01.

На определение суда подана апелляционная жалоба Комитетом по строительству, в которой он просил отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Комитета. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что суд первой инстанции неверно применил положения о сроке исковой давности. Вывод суда сделан без учета экономической обстановки на момент расторжения контракта, с учетом которой у Комитета не было уверенности, что акты об установлении индексов-дефляторов не будут скорректированы. В формуле для определения у цены замещающего контракта имеется переменная "коэффициент конкурсного снижения", которая может быть определена только после проведения конкурсных процедур (такая процедура проведена в сентябре 2015 года). На момент расторжения Контракта Комитет не обладал информацией ни о факте нарушения, ни о размере убытков. В основание вывода суда об отказе в удовлетворении заявления неправомерно положена неверная правовая квалификация правоотношений сторон Комитетом по статье 393.1 ГК РФ, суд должен был применить подлежащие применению нормы - статьи 15, 393 ГК РФ. Заключение замещающего контракта является прямым следствием нарушения условий государственного контракта ответчиком. Цена замещающей сделки определена Комитетом при заключении нового государственного контракта на основании пункта 2 Порядка организации деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при определении стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов городского хозяйства, а также ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге за счет бюджета Санкт-Петербурга, утвержденного распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 13.12.2006 N 186-рп. Тождество объемов подлежащих выполнению работ подтверждается тождеством наименование объектов строительства, а также расчетом стоимости на страницах 19-48 контракта, заключенного с ООО "МК-20СХ". Также тождество подтверждается справкой о стоимости работ по объекту, составленной специалистом О.А. Гришиной.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по строительству Санкт-Петербурга (государственный заказчик) и ЗАО "Акрос" (подрядчик) заключен Государственный контракт от 26.03.2013 N 0172200002612000099-0145411-01, по условиям которого ЗАО "Акрос" принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции объекта - Богатырский пр. (Маг.1) от ул. Гаккелевской до ул. Байконурской.

Конечный срок выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом, по условиям пункта 2.2 государственного контракта установлен - 15.12.2014.

Условие о цене контракта приведено в пункте 3.1, со ссылкой на порядок, установленный Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена работ определена в размере 532385158,30 руб. По условиям пункта 3.2 договора, цена контракта является твердой.

Как следует из представленных в материалах дела справок о стоимости выполненных работ, по состоянию на 15.12.2014 работы, предусмотренные государственным контрактом, должником в полном объеме не выполнены, в связи с чем, Комитет направил в адрес должника Уведомление об отказе от исполнения контракта от 16.12.2014 N 19461/14.

Впоследствии, Комитетом заключен Государственный контракт от 25.09.2015 N 73/ОК-15 с ООО "МК-20СХ" (подрядчик). Согласно пункту 1.1 государственного контракта, его предмет - выполнить работы по завершению реконструкции объекта - Богатырский пр. (Маг.1). от ул. Гаккелевскй до ул. Байконкурской в соответствии с технической документацией (Приложение N 1, Приложение N 2. Согласно пункту 3.1 контракта, цена работ составляет 394730000,00 руб. (расчет цены в приложении N 1).

В силу статьи 393 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент заключения государственного контракта между кредитором и должником и на момент истечения срока выполнения предусмотренных государственным контрактом работ и заявления Комитета об отказе от государственного контракта, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Также в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По смыслу приведенных выше положений, основанием для возникновения у заказчика права требовать возмещения подрядчиком убытков является факт нарушения подрядчиком условий договора - в данном случае неисполнение предусмотренного договором объема работ в установленный договором срок. Указанное нарушение имело место 15.12.2014. Принимая во внимание, что, как подтверждается Комитетом, порядок ценообразования при заключении нового договора подряда определяется на основании нормативного акта, у Комитета не имелось препятствий для определения размера убытков в момент нарушения права.

В силу положений статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно исчислил срок исковой давности с момента отказа государственного заказчика от государственного контракта, заключенного с должником, а не с момента заключения государственного контракта с третьим лицом.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Обращение Комитета с заявлением в суд имело место 20.02.2018, за пределами трехгодичного срока с момента, когда он узнал о нарушении права и невыполнении должником работ в объеме и сроки, предусмотренные государственным контрактом.

Возражая против обоснованности заявленного требования, конкурсный управляющий сослался на пропуск срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, заявителем не представлен расчет размера убытков применительно к конкретным видам подлежащих выполнению работ. Предмет государственных контрактов содержит указание лишь на объект, на котором подлежали выполнению работы подрядчиками, между тем, при строительстве такого рода объекта выполняется значительный объем разных по характеру строительных работ, которые, в том числе могут выполняться разными подрядчиками, и указание в государственных контрактах на то, что работы должником и третьим лицом подлежали выполнению на одном и том же объекте не свидетельствует об идентичности перечня порученных указанным лицам работ.

Между тем, ни пояснений, ни доказательств, которые позволили бы сопоставить конкретные работы, подлежащие выполнению в рамках государственных контрактов должником и ООО "МК-20СХ", заявителем не представлено, в том числе и с апелляционной жалобой.

Цена работ, выполненных третьим лицом, сформирована не в условиях свободного рынка, а по предложению самого заявителя. Таким образом, вне зависимости от того, чем руководствовался Комитет при установлении цены на подлежащие выполнению работы, размер затрат на оплату услуг нового подрядчика не может быть признан находящимся в прямой причинно-следственной связи с нарушением должником условий государственного контракта, поскольку увеличение цены работ зависело от волеизъявления Комитета.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно отказал в признании обоснованным заявленных требований. Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 по делу N А56-62726/2015/тр.25 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по строительству Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен