Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 г. N 18АП-12668/18

г. Челябинск

25 сентября 2018 г.

Дело N А76-28808/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шрамко Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2018 по делу N А76-28808/2015 (судья Позднякова Е.А.).

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий Шрамко В.А., паспорт.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергомастер" (Челябинская область, Сосновский район, п. Полетаево, ул. Почтовая, 60 А, ИНН 7438020109, ОГРН 1067438009066, далее - ООО "ТеплоЭнергоМастер", должник).

Определением суда от 12.05.2016 (резолютивная часть определения объявлена 04.05.2016) в отношении ООО "Теплоэнергомастер" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сергеев Сергей Михайлович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2015 (резолютивная часть от 05.10.2016) ООО "Теплоэнергомастер" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Шрамко Владимир Александрович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Конкурсный управляющий ООО "Теплоэнергомастер" Шрамко Владимир Александрович 28.09.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх. N 43741), в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательства должника и взыскать в солидарном порядке с Дедова Валерия Геннадьевича, Башлыкова Станислава Олеговича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоМастер" сумму 13 993 575 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2018 Дедова Валерий Геннадьевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательства должника, с него в пользу ООО "ТеплоЭнергоМастер" взыскано 13 993 575 руб. 32 коп. Этим же определением в удовлетворении требований конкурсного управляющего к Башлыкову Станиславу Олеговичу (далее - Башлыков С.О.) отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказанных требований к Башлыкову С.О., конкурсный управляющий Шрамко В.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить судебный акт в обжалуемой части, удовлетворить требования о привлечении ответчика Башлыкова С.О. к субсидиарной ответственности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что основанием для обращения с требованиями к Башлыкову С.О., как к участнику должника, владеющему 50 % доли в уставном капитале ООО "ТеплоЭнергоМастер", послужил факт отсутствия инициации им созыва внеочередного общего собрания участников должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Ответственность за данное бездействие предусмотрена пунктом 3.1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суд необоснованно сослался на положения пункта 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку, с точки зрения апеллянта, эти разъяснения не применимы к тому основанию, которое было заявлено конкурсным управляющим. Наличие установленного факта бездействия Башлыкова С.О. по созыву и проведению собрания участников ООО "ТеплоЭнергоМастер" по вопросу принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, являлось достаточным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение от 31.07.2018 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Башлыков С.О. и иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в обжалуемой конкурсным управляющим части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции директором ООО "Теплоэнергомастер" в период с 22.06.2011 по 05.10.2016 являлся Дедов Валерий Геннадьевич, участниками общества - Дедов Валерий Геннадьевич, Башлыков Станислав Олегович с долей в уставном капитале общества по 5000 рублей (50%) у каждого.

В своем заявлении конкурсный управляющий указал, что должник стал отвечать признаку неплатежеспособности в 2013 году, поскольку между ООО Инжиниринговая компания "Модернизация коммунальных систем" и должником был заключен N 1 от 19.11.2013 на покупку тепловой энергии и горячей воды. Согласно которому ООО ИК "Модернизация коммунальных систем" обязалось поставлять ООО "Теплоэнергомастер" тепловую энергию и горячую воду в газовой котельной N 1, находящейся по адресу: Челябинская обл., Сосновский район, п.Полетаево, ул. Пионерская, д.7А., а ООО "Теплоэнергомастер" обязалось оплачивать полученную энергию.

ООО ИК "Модернизация коммунальных систем" обязательства по договору N 1 от 19.11.2013 выполнило в полном объеме, что подтверждается счет - фактурами: N 136 от 29.11.2013, N 137 от 31.12.2013. Однако должником обязательства по оплате исполнены не были, задолженность по состоянию на 16.01.2015 составила 1 079 568 руб. 90 коп. Впоследствии указанная задолженность была включена в реестр требований кредиторов определением суда от 21.12.2016 по настоящему делу.

С учетом того, что оплата по счету-фактуре N 136 от 29.11.2013 на сумму 1 014 122 руб. 73 коп. должна была быть осуществлена не позднее 10.12.2013, однако произведена не была, то, как минимум, с 11.12.2013 должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, ввиду чего Дедов В.Г., как руководитель должника был обязан был подать заявление о банкротстве должника в арбитражный суд не позднее 11.01.2014, однако, данную обязанность не исполнил.

Кроме того, конкурсный управляющий указывал, что согласно пункту 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве если в течение указанного срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 статьи 9, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 статьи 9.

Лицами, обладающими правом на созыв общего собрания участников ООО "Теплоэнергомастер" являлись Дедов Валерий Геннадьевич и Башлыков Станислав Олегович с долей в уставном капитале по 50% у каждого.

Конкурсный управляющий указывал, что Башлыков С.О., в нарушение положений пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве не инициировал проведение общего собрания участников общества с целью принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем, подлежит привлечению к ответственности на основании ст.61.12 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований к Башлыкову С.О., указал, что конкурсным управляющим не доказано, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены. Наличие лишь факта не обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что Башлыков С.О. мог давать обязательные для исполнения указания. Башлыков С.О. не извлекал выгоды из участия в обществе, дивиденды указанному лицу не начислялись и не выплачивались.

Вместе с тем, конкурсным управляющим заявлялись иные основания для привлечения Башлыкова С.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а именно, пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве согласно которому ответственность наступает в случае отсутствия инициативы со стороны участника общества по проведению общего собрания участников общества с целью принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Данная норма является специальной, в предмет доказывания по такому спору входит в том числе, установление момента, начиная с которого у должника появились признаки неплатежеспособности, а у руководителя должника и его участников возникла обязанность по инициированию дела о банкротстве, в том числе по принятию соответствующего решения участниками общества- банкрота.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абзаца 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Разрешая рассматриваемый спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы III.2, вместе с тем судом не учтено следующее.

Положения Закона о банкротстве, касающиеся субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, применяются в редакции, действовавшей на дату, когда имели место упомянутые обстоятельства, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

На основании ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо было предусмотрено законом.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Закон о банкротстве была введена глава III.2. Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 4 указанного закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе предусмотренной статьями 9 и 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку в настоящем случае заявление конкурсного управляющего Шрамко В.А. о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Башлыкова С.О. было подано после 01.07.2017 (28.09.2017), то такое заявление подлежало рассмотрению по правилам Закона о банкротстве с учетом положений Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ. Однако, данное разъяснение касается только применения процессуальных норм.

Для установления состава правонарушения в отношении действий, совершенных привлекаемым к ответственности лицом до вступления в силу упомянутого Закона, применяются материально-правовые нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, на который ссылался конкурсный управляющий в заявлении и апелляционной жалобе, введен Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, поэтому не может быть применен в рассматриваемом споре, поскольку в обоснование доводов об ответственности Башлыкова С.О. конкурсный управляющий ссылается на события 2013-2014 г.г. При этом производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Теплоэнергомастер" было возбуждено на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015 по заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск", определением суда от 12.05.2016 (резолютивная часть определения объявлена 04.05.2016) в отношении должника была введена процедура наблюдения, а решением суда от 11.10.2015 (резолютивная часть от 05.10.2016) ООО "Теплоэнергомастер" признано несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного, рассмотрение требований конкурсного управляющего в отношении Башлыкова С.О. по заявленным им основаниям, указанным в пункте 3.1 статьи 9 Закона являлось неправомерным, что, однако не привело к принятию неправильного судебного акта.

Фактически судом была дана оценка доводам конкурсного управляющего с точки зрения положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (действовавшего в рассматриваемый период в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), которых конкурсным управляющим заявлено не было.

С учетом изложенного, суду первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления следовало руководствоваться положениями Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Вместе с тем, с учетом изложенного выше, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку в удовлетворении требований к Башлыкову С.О. отказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2018 по делу N А76-28808/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шрамко Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.Д. Ершова И.В. Калина