Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 г. N 09АП-40034/18

г. Москва

24 сентября 2018 г.

Дело N А40-46109/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "РосЕвроБанк" (АО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 по делу N А40-46109/15, вынесенное судьей Марасановым В.М., об отказе в удовлетворении заявления Литовченко А.А. о взыскании с Баринова Александра Александровича в пользу ООО "АТТЭ-логистика" убытков в размере 18 668 405,81 рублей

при участии в судебном заседании:

от АКБ "РосЕвроБанк" - Володина Ю.А., по дов. от 18.04.2018 г.

от ООО "РУСМАР" - Хуснуллин Э.Р., по дов. от 26.12.2017 г.

Баринов А.А. лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 г. ООО "АТТЭ-логистика" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Баринов А.А.

Определением суда от 21.11.2016 г. Баринов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АТТЭ-логистика", конкурсным управляющим ООО "АТТЭ-логистика" утвержден Литовченко А.А.

Определением суда от 09 июня 2018 года Литовченко А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АТТЭ-логистика", конкурсным управляющим ООО "АТТЭ-логистика" утвержден Матвеев Александр Сергеевич.

Конкурсный управляющий ООО "АТТЭ-логистика" Литовченко А.А. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Баринова Александра Александровича в пользу ООО "АТТЭ-логистика" убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в размере 18 668 405,81 руб. (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2018 отказано в удовлетворении заявления Литовченко А.А. о взыскании с Баринова Александра Александровича в пользу ООО "АТТЭ-логистика" убытков в размере 18 668 405,81 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АКБ "РосЕвроБанк" (АО) обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение, указав на то, что определением от 21.11.2016 Баринов А.А. отстранен от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО "АТТЭ - логистика" в связи с установленной судом неправомерностью в действиях Баринова А.А. по проведению 05.08.2015 года собрания кредиторов должника (оставлено без изменения постановлением 9ААС от 21.02.2017, постановлением АС МО от 18.05.2017). Также, апеллянт указывает на то, что судом не учтены обстоятельства, установленные в рамках этого де дела о банкротстве: на основании промежуточного судебного акта, по результатам рассмотрения жалобы АКБ "РосЕвроБанк" от 07.04.2016, судом сделан вывод об отсутствии в действиях Баринова А.А. неправомерности в проведении собрания кредиторов от 05.08.2017; не учтены выводы более позднего по дате определения от 21.11.2016 по этому же делу, прямо противоположного по содержанию. Тогда как, вывод противоречит вступившему в законную силу определению от 29.08.2016 по тому же делу о банкротстве, признавших торги недействительными. Помимо изложенного, в оспариваемом определении суда содержатся вывод, противоречащий правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.03.2013 N 42.

Определением от 24.07.2018 жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель ООО "РУСМАР" в судебном заседании поддержал позицию апеллянта.

Баринов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "ТК Волга" представлено в электронном виде ходатайство об отложении судебного разбирательств в связи с тем, что рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 11.09.2018.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ТК Волга" ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 185 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене определения, в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права заявителя; вины ответчика в нарушении права заявителя; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из смысла ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" и в п. 20 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

В силу п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Исходя из смысла ст. ст. 2, 124, 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

В обоснование заявления о взыскании убытков, конкурсный управляющий Литовченко А.А. указал следующие обстоятельства: начальная цена продажи дебиторской задолженности (18 779 094,35 руб.) в размере 187 790,94 руб. была установлена конкурсным управляющим самостоятельно, без проведения оценки; положение о порядке и сроках продажи имущества ООО "АТТЭ-логистика", подготовленное конкурсным управляющим, было утверждено на собрании кредиторов 05.08.2015 г., проведение которого было также инициировано конкурсным управляющим и в котором принял участие единственный кредитор, включенный на тот момент в реестр требований кредиторов должника, с размером требований, составляющим 302 880 руб.; в рамках процедуры банкротства ООО "АТТЭ-логистика" были проведены торги по продаже прав требования ООО "АТТЭ-логистика" к ООО "Юнико лоджистикс Рус" на сумму 18 779 094,35 руб., победителем торгов признан Кузьмин Сергей Вячеславович.

Судом первой инстанции установлено, что в конкурсную массу должника включено следующее имущество: права требования должника к ООО "Юнико лоджистикс Рус" на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 г., которым с ООО "Юнико лоджистик Рус" в пользу ООО "АТТЭ-логистика" взыскан основной долг в сумме 15 038 350,17 руб., неустойка - 3 625 032,37 руб., возмещение расходов на оплату госпошлины за рассмотрение иска 115 711,81 руб. Данная дебиторская задолженность согласно проведенной инвентаризации имущества должника от 09.07.2015 г. являлась единственным активом должника.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего относительно неправомерных действий арбитражного управляющего Баринова А.А. по проведению собрания кредиторов 05.08.2015 г. суд первой инстанции исходил из обстоятельств и выводов, установленных вступившими в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 г. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 07.06.2016 г. по настоящему делу о том, что действия конкурсного управляющего по назначению собрания кредиторов 05.08.2015 г. являются законными и обоснованными, а рассмотренное на собрании кредиторов 05.08.2015 г. Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "АТТЭ-логистика" в полной мере соответствовало требованиям Закона о банкротстве и Приказу Минэкономразвития от 15.02.2010 г. N 54. Признание недействительным решений собрания кредиторов не означает, что конкурсным управляющим были допущены какие-либо нарушения, поскольку решения на собрании принимаются кредиторами. А именно, что 09.07.2015 г. в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 670410 о результатах инвентаризации имущества и обязательств ООО "АТТЭ-логистика", и в силу п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан был не позднее 09.08.2015 г. провести собрание кредиторов и представить собранию кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника. 21.07.2015 г. в ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 683532 о назначении собрания кредиторов ООО "АТТЭ-логистика" на 05.08.2015 г.

Отказывая в удовлетворении требования и отклоняя довод управляющего Литовченко А.А. об отсутствии оценки прав требования и заниженной начальной стоимости на торгах, суд первой инстанции сослался на вступившие в законную силу определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 07.06.2016 г. по настоящему делу, которыми установлено, что Федеральным законом от 28.07.2012 N 144-ФЗ (ред. от 22.12.2014) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Закон о банкротстве в части условий проведения оценки имущества Должника, в соответствии с которыми осуществляется процедура конкурсного производства ООО "АТТЭ-логистика", введенная решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. Также, указанными судебными актами установлено, что сведения об инвентаризации имущества ООО "АТТЭ-логистика" размещены в ЕФРСБ 09.07.2015 г. в сообщении N 670410, к которому приложены акты инвентаризации имущества ООО "АТТЭ-логистика", тогда как требования о проведении оценки имущества должника и привлечения оценщика для его оценки к конкурсному управляющему не поступали как до проведения собрания кредиторов 05.08.2015 г., так и после указанного собрания кредиторов. Доводы заявителя о нарушении арбитражным управляющим Бариновым А.А. нормы п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве признаны несостоятельными и не основанными на нормах права.

Также, судебными актами установлено, что при проведении указанных торгов 02.10.2015 какие-либо нарушения отсутствовали, проведенные торги полностью соответствовали нормам Закона о банкротстве.

При вынесении судом первой инстанции оспариваемого определения также учтено то, что на момент проведения собрания кредиторов 05.08.2015, на котором было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а также на момент установления начальной продажной цены имущества и проведения торгов по продаже прав требования к ООО "ЮНИКО ЛОДЖИСТИК РУС", в производстве арбитражных судов находились многочисленные иски о взыскании задолженности с ООО "ЮНИКО ЛОДЖИСТИК РУС" в общей сумме не менее 91 361 401,16 руб., в том числе: дело N А40-88165/2014, сумма долга 1 239 293,16 руб.; дело N А56-67239/2015, сумма долга 68 519 012,35 руб.; дело N А40-49972/2015, сумма долга 1 588 443,95 руб.; дело N А40-19884/2015, сумма долга 997 153,93 руб.; дело N А40-114336/2014, сумма долга 238 403,42 руб.; дело N А40-70682/2014, сумма долга 18 779 094,35 руб.

ООО "АТТЭ-логистика" с отсутствием погашения долга обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЮНИКО ЛОДЖИСТИК РУС", которое определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А40-154790/15-18-554.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2016 г. по делу N А40-46109/2015 с Кузьмина С.В. в пользу ООО "АТТЭ-логистика" взыскано 18 779 094,35 руб., оплаченных им по договору уступки прав требования, на основании которого Долгопрудненским городским отделом службы судебных приставов Московской области в отношении Кузьмина С.В. возбуждено исполнительное производство N14652/17/50005-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства по состоянию на 22.06.2018 г. взыскана сумма 110 688,54 руб., исполнительное производство не окончено и возможность исполнения не утрачена.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков, поскольку материалы дела не содержат доказательств причинно-следственной связи между наступившими убытками и заявленными заявителем действиями Баринова А.А., являвшегося ранее управляющим должника.

Ссылка апеллянта на определение суда от 21.11.2016 об отстранении Баринова А.А. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО "АТТЭ -логистика", и определение от 29.08.2016 о признании торгов недействительными, апелляционным судом признается несостоятельной, поскольку наличие подобных судебных актов не влечет безусловную обязанность Баринова А.А. по возмещению убытков при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями и такими убытками.

Довод апеллянта о противоречии правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.03.2013 N 42, вывода суда первой инстанции об отсутствии возможности взыскания убытков с арбитражного управляющего в связи наличием неоконченного исполнительного производства в отношении Кузьмина С.В. и возможность исполнения не утрачена, апелляционным судом не может быть отнесен к безусловному основанию для отмены по существу принятого судебного акта, поскольку наличие причинной связи между возникновением у должника убытков и незаконными действиями конкурсного управляющего не подтверждено, в связи с чем, гражданско-правовая ответственность в виде взыскания убытков в настоящем деле в отношении Баринова А.А. не может быть применена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2018 по делу N А40-46109/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "РосЕвроБанк" (АО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров