Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 г. N 17АП-8559/18

г. Пермь

25 сентября 2018 г.

Дело N А60-23535/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО Строительная компания "Новые решения",

на определение Арбитражного суда Свердловской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 21.06.2018,

вынесенное судьей Смагиным К.Н.,

по делу N А60-23535/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО Строительная компания "Новые решения" (ОГРН 1136658010280, ИНН 6658430420, г. Екатеринбург)

к ООО "Строительная компания "Исеть" (ОГРН 1096658008314, ИНН 6658344192, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новые решения" (далее - истец, общество СК "Новые решения") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Исеть" (далее - общество "СК "Исеть", ответчик) о взыскании 160 000 руб. задолженности, 672 руб. неустойки по договору от 23.06.2017 N 10 НР.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2018 исковое заявление общества СК "Новые решения" оставлено без рассмотрения.

Обществом СК "Новые решения" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 9, 126, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку письма от 19.03.2018 N 5 и от 23.03.2018 N 7/ю не являются претензиями или требованиями, подтверждающими досудебный порядок урегулирования спора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что законодательство не содержит требований к форме претензии, в связи с чем она может быть оформлена любым документом при соблюдении единственного требования - это наличие просьбы об оплате по договору.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в письме от 23.03.2018 N 7/ю содержится просьба об оплате по договору (абзац 5).

Данные доводы являются обоснованными и подлежат принятию апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 1 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Оставляя иск без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств соблюдения претензионного порядка, суд первой инстанции не принял во внимание письмо от 23.03.2018 N 7/ю, приложенное к исковому заявлению и имеющееся в материалах дела (л.д. 13), а также доказательства его направления ответчику - опись вложения в ценное письмо со штампом "Почты России" и почтовую квитанцию от 23.03.2018, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62010918047462.

Обществом СК "Новые решения" в данном письме изложены требования о подписании актов выполненных работ, а также об осуществлении оплаты по договору от 23.06.2017 N 10 НР. Кроме того, к письму приложены выставленные по этому договору счет на оплату от 13.02.2018 N 12 на сумму 160 000 руб., счет-фактура от 13.02.2018 N 9 на сумму 355 000 руб.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62010918047462 письмо от 23.03.2018 N 7/ю получено ответчиком 02.04.2018.

Пунктом 6.3 договора от 23.06.2017 N 10 НР предусмотрено, что все споры по настоящему договору разрешаются в досудебном претензионном порядке. Срок ответа на претензию - десять рабочих дней с момента получения претензии адресатом.

Истцом подан иск в арбитражный суд 24.04.2018, то есть по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 6.3 названного договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом к исковому заявлению приложены надлежащие доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем судом первой инстанции неправомерно оставлено без рассмотрения исковое заявление определением от 21.06.2018.

На основании вышеизложенного определение от 21.06.2018 об оставлении искового заявления без рассмотрения следует отменить на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о рассмотрении искового заявления подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2018 по делу N А60-23535/2018 отменить.

Направить вопрос о рассмотрении искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова