Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 17АП-8559/18

г. Пермь

12 февраля 2019 г.

Дело N А60-23535/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Строительная компания "Исеть",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2018,

вынесенное судьей Смагиным К.Н.,

по делу N А60-23535/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО Строительная компания "Новые решения" (ОГРН 1136658010280, ИНН 6658430420, г. Екатеринбург)

к ООО "Строительная компания "Исеть" (ОГРН 1096658008314, ИНН 6658344192, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новые решения" (далее - истец, общество СК "Новые решения") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Исеть" (далее - общество "СК "Исеть", ответчик) о взыскании 160 000 руб. задолженности, 672 руб. неустойки за период с 10.04.2018 по 24.04.2018 по договору от 23.06.2017 N 10 НР, 176 руб. 89 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2018 иск удовлетворен.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, просит отменить решение и принять новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "СК "Исеть" (заказчик) и обществом СК "Новые решения" (подрядчик) заключен договор от 23.06.2017 N 10 НР (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы, предусмотренные техническим заданием (приложение N 1) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора и приложениями к нему.

Заказчик обязан произвести окончательный расчет в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (пункт 3.3 договора).

За неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, вытекающих из настоящего договора, сторона, от действий (бездействия) которой зависит исполнение договора в соответствующей части, и уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,03% за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

В пунктах 4-5 технического задания предусмотрено, что стоимость работ по договору составит 320 000 руб.; порядок оплаты: 90 000 руб. в срок по 30.06.2017, 70 000 руб. в срок по 10.11.2017, 160 000 руб. В течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

В дополнительном соглашении от 30.01.2018 N 1 стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ на сумму 35 000 руб.

Подрядчиком оформлен акт 13.02.2018 N 9 на сумму 355 000 руб.

Письмами от 19.03.2018 N 5 и от 23.03.2018 N 7/ю подрядчик известил заказчика о готовности результата работ к приемке, потребовал подписать акт выполненных работ и произвести оплату.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что размер неустойки, установленный пунктом 4.2 договора, согласован сторонами в соответствии с условиями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является завышенным; ответчиком несоразмерность заявленной истцом неустойки не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Между тем ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный в договоре процент неустойки 0,03% от суммы неисполненного обязательства не является чрезмерным.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом размера задолженности и периода просрочки.

В связи с чем решение арбитражного суда от 07.12.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не предоставлено в установленный определением апелляционного суда от 10.01.2019 срок доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2018 по делу N А60-23535/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Исеть" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова