Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 г. N 09АП-48534/18

г. Москва

26 сентября 2018 г.

Дело N А40-240735/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михеева М.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018

по делу N А40-240735/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

о признании недействительными действия по выплате ООО "Научноисследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливноэнергетического комплекса" премий Михееву Максиму Вячеславовичу за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, ноябрь, декабрь 2015 года, оформленные списаниями с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса", открытого в АО "Альфа-Банк" (р/с 40702810101300003148) на основании платежных поручений N 539 от 22.10.2015 на сумму 1 035 727,33 рублей, N 310 от 27.10.2015 на сумму 152 544,73 рубля, N 2402 от 13.11.2015 на сумму 284 290 рублей, N2595 от 14.12.2015 на сумму 2636 рублей, N 2710 от 24.12.2015 на сумму 300 000 рублей, применении последствия недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Научноисследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно - энергетического комплекса" (ОГРН 1097746575343, ИНН 7709838099)

при участии в судебном заседании:

Михеев М.В. лично (паспорт)

от конкурсного управляющего ООО "НИПИСТРОЙТЭК" - Елфимов Д.И., по дов. от 09.01.2018

от АО "СТНГ" - Кабанов С.М., Пичугин В.Д., по дов. от 04.07.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно - энергетического комплекса" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, Конкурсным управляющим утвержден Щербань Дмитрий Витальевич.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд с заявлением в порядке главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к Михееву Максиму Вячеславовичу (далее - ответчик) о признании недействительными действий по выплате должником премий за январь-август 2015 года и ноябрь-декабрь 2015 года в пользу ответчика, оформленные списаниями с расчетного счета должника, открытого в АО "Альфа-Банк" на основании платежных поручений N 539 от 22.10.2015 на сумму 1 035 727 рублей 33 копеек, N 310 от 27.10.2015 на сумму 152 544 рублей 73 копеек, N 2402 от 13.11.2015 на сумму 284 290 рублей, N 2595 от 14.12.2015 на сумму 2 636 рублей, N 2710 от 24.12.2015 на сумму 300 000 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с работника в пользу должника денежных средств в размере 1 775 198 рублей 06 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 признаны недействительными действия по выплате ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" премий Михееву Максиму Вячеславовичу за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, ноябрь, декабрь 2015 года, оформленные списаниями с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса", открытого в АО "Альфа-Банк" (р/с 40702810101300003148) на основании платежных поручений N 539 от 22.10.2015 на сумму 1 035 727,33 рублей, N 310 от 27.10.2015 на сумму 152 544,73 рубля, N 2402 от 13.11.2015 на сумму 284 290 рублей, N 2595 от 14.12.2015 на сумму 2 636 рублей, N 2710 от 24.12.2015 на сумму 300 000 рублей. Применены последствия недействительности сделок. Суд обязал Михеева Максима Вячеславовича возвратить в конкурсную массу ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" 1 775 198,06 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Михеев М.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 по делу N А40-240735/15, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Михеев М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "НИПИСТРОЙТЭК" возражал на доводы апелляционной жалобы, возражал против приобщения дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель АО "СТНГ" возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе отказано, поскольку АПК РФ не предусмотрено возможности подачи дополнений к апелляционной жалобе за пределами процессуального срока обжалования.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим было установлено, что работнику должника - ответчику, платежами N 539 от 22.10.2015 на сумму 1 035 727 рублей 33 копеек, N310 от 27.10.2015 на сумму 152 544 рублей 73 копеек, N 2402 от 13.11.2015 на сумму 284 290 рублей, N 2595 от 14.12.2015 на сумму 2 636 рублей, N 2710 от 24.12.2015 на сумму 300 000 рублей были перечислены премии за различные периоды в 2015 году.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться выплаты заработной платы, в том числе премии.

В пункте 5 постановления N 63 Пленум разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления N 63 следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Действия юридического лица по выплате премий могут оспариваться в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве и не рассматриваются законодателем в отрыве друг от друга.

В данном случае действия ответчика по выплате премий ответчику направлены фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника, исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют. Применение при таких условиях к действиям должника по регулированию трудовых правоотношений положений Закона о банкротстве, не противоречит ни положениям трудового, ни гражданско-правового законодательства.

Как подтверждается материалами дела, оспариваемые действия по выплате ответчику премий совершены в пределах трехлетнего срока с даты возбуждения дела о банкротстве и после указанной даты (08.02.2016).

На дату совершения оспариваемых действий должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку, согласно финансовому анализу по состоянию на 2014 и 2015 год значение определяющих финансовое состояние должника коэффициентов в совокупности было ниже уровня нормативного значения практически на всем анализируемом периоде, и согласно выводам временного управляющего, свидетельствует о неспособности должника исполнять имеющиеся обязательства.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам относятся аффилированные с должником лица, руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер должника), а также их близкие родственники.

Судом установлено, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу, поскольку согласно штатной расстановке ответчик занимал должность заместителя генерального директора по бухгалтерскому, налоговому и управленческому учету.

Из материалов дела усматривается, что Михеев М.В. возглавлял работу бухгалтерской службы.

Кроме того, как следует из материалов дела, Михеев М.В. фактически подписывал справки о состоянии дебиторской и кредиторской задолженности должника в предбанкротный период, что подтверждается подписями ответчика на соответствующих справках.

Материалами дела подтверждается, что в результате совершения оспариваемых действий причинен вред имущественным правам кредиторов в результате уменьшения имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Михеев М.В. не мог не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки он являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу п. 2 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Так как на момент совершения сделок должник являлся неплатежеспособным, а действия совершены в отношении заинтересованного лица, то цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, как и осведомленность ответчика о такой цели.

Таким образом, принимая во внимание то, что материалами дела не подтверждена обоснованность начисления и выплаты премий ответчику за указанный выше период, а также учитывая, что выплаты премий были экономически необоснованными в условиях предбанкротного состояния, были совершены в условиях прекращения хозяйственной деятельности и противоречат положению о премировании, осуществлялись в отношении работника (ответчика), принадлежавшего к кругу лиц, принимавших управленческие решения в отношении должника, размер премии значительно выше должностного оклада ответчика, выплаты не были связаны с достижением экономического эффекта от действий, послуживших основанием для премирования и не имели места до 2015 года, суд признает незаконными действия должника по выплате премий.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подтверждена материалами дела.

Обоснованными суд апелляционной инстанции полагает и выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 10, 168 ГК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим доказано в отношении оспариваемой сделки наличие полного состава, необходимого для их признания недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о получении премий для расчетов с третьими лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и противоречащий материалам дела, поскольку дополнительно свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом при осуществлении оспариваемых платежей.

Ссылки заявителя жалобы о законности признанных арбитражным судом недействительными сделок, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства, в связи со следующим.

Заявитель жалобы указывает, что выплата работнику премий соответствует локальным нормативным актам должника, в том числе положению об оплате труда и приказам о поощрении.

Между тем ссылки на положение об оплате труда и приказы о поощрении нельзя признать состоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п. 10.2 положения об оплате труда, на которое ссылается работник, работнику должника может выплачиваться дополнительная компенсация.

Вместе с тем размер подобной компенсации, равно как и порядок его определения, положением об оплате труда не установлен.

Более того, пунктом 7.2 установлено, что положение об оплате труда прямо содержит условие о возможности осуществления выплат премий работнику исключительно при наличии положительного финансового результата в обществе.

Таким образом, из положений п. п. 7.2, 10.2 положения об оплате труда не следует, что должник вправе установить любой, произвольный размер выплаты премии работнику в условиях своей неплатежеспособности.

При этом, на момент выплаты премий финансовое состояние должника было критическим, установленное в п. 7.2 положения об оплате труда обязательное условие о наличии положительного финансового результата отсутствовало.

Сама по себе возможность выплаты дополнительных компенсаций, устанавливаемая локальным нормативным актом работодателя, не влияет на доводы заявления и не означает незаконность признания выплаты премий недействительными.

Кроме того, в ст. 191 ТК РФ предусмотрена возможность поощрения работодателем добросовестно выполняющих свои обязанности работников выплатой премий или иными формами поощрений.

Однако, ни положения ст. 191 ТК РФ, ни положения п. 10.2 положения об оплате труда, ни приказы о поощрении не могут служить основанием для отказа в признании недействительными сделок (действий), как и выплаты премий отвечающих признакам недействительности согласно п. 2 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, п. п. 1-2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Само по себе указание в законе и локальном нормативном акте на возможность выплаты дополнительных премий/компенсаций работникам не означает возможность произвольного установления и выплаты премий в нарушение установленных законом императивных запретов на злоупотребление правом, причинение вреда кредиторам и нарушение очередности выплат в банкротстве.

Довод заявителя апелляционной инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока давности на подачу настоящего заявления не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку Михеев М.В. в суде первой инстанции не заявлял о применении срока исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, вывод суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при рассмотрении настоящего обособленного спора, в связи, с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

Определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2018 по делу N А40-240735/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михеева М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев