Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 09АП-36170/18

г. Москва

20 сентября 2018 г.

Дело N А40-39248/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А.Порывкина, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Верхне-Волжская ювелирная фабрика" - Михайлиной Е.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 об отказе во включении требования ООО "Верхне-Волжская ювелирная фабрика" в реестр требований кредиторов должника, по делу N А40-39248/17, принятое судьей О.С. Авдониной, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТПП РегионЮвелир",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ТПП РегионЮвелир" - Сафонова А.Н., дов. от 04.06.2018

от Банк ГПБ - Сафонова О.Ю., дов. от 02.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 ООО "ТПП РегионЮвелир" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Иванов И.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 235 от 16.12.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 15.06.2018 отказано во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТПП РегионЮвелир" требования ООО "Верхне-Волжская ювелирная фабрика" в размере 21 454 140 рублей долга, а также 19 465 436,04 рублей неустойки.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Верхне-Волжская ювелирная фабрика" - Михайлина Е.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2018 по настоящему делу и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и Банк ГПБ возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ООО "Верхне-Волжская ювелирная фабрика" указывает, что на основании договора поставки N 33-П-13 от 10.10.2013 кредитор поставил в пользу ООО "ТПП РегионЮвелир" товар на сумму 10 404 300 рублей на основании товарной накладной N 360 от 29.07.2014, на сумму 11 049 840 рублей на основании товарной накладной N 368 от 11.08.2014.

Согласно товарным накладным N N 360 и 368, поставка товара была осуществлена 29.07.2014 и 11.08.2014 соответственно.

Согласно п. 2.3. договора поставки, оплата должна быть произведена в течение 90 календарных дней с момента поставки, то есть не позднее 27.10.2014 и 09.11.2014.

Судом установлено, что определением суда от 26.03.2018 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТПП РегионЮвелир" требование ИФНС N 24 по г. Москве в размере 26 912 584 руб. долга, 7 415 318 руб. пени, 4 659 249,80 руб. штраф, с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием возникновения требований ИФНС N 24 по г. Москве является Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС N 24 по г. Москве N 13/1789 от 30.11.2017.

Согласно указанному Решению в 2016-2017 гг. в отношении ООО "ТПП "РегионЮвелир" проведена выездная налоговая проверка, с участием ОРЧ ОЭБи УВД по ЮАОПК, в ходе которой установлено, что ООО "ТПП РегионЮвелир" использовало "технические организации, существующие на бумаге", с целью минимизации налоговых отчислений, получения необоснованных налоговых вычетов, завышения расходов и увеличения суммы входного НДС, а также с целью наращивания денежных оборотов для привлекательной кредитоспособности, совершала операции по распределению денежных средств между подконтрольными организациями при отсутствии реальных отгрузок товара.

Условия заключенных договоров являлись типовыми, поставка товара осуществляется по заявкам, цена партии устанавливается в каждом отдельном случае по согласованию сторон. Срок действия договора до полного выполнения обязательств. Фактически условия заключенных договоров не исполнялись, а для подтверждения произведенных расходов, создавался лишь формальный документооборот, позволяющий организации принимать к вычету суммы НДС и уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Следовательно, взаимоотношения между организациями созданы с целью завышения цены товара и создания фиктивных расходов, что как следствие, привело к необоснованному увеличению доли вычетов по косвенным налогам.

Согласно статье 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Из анализа представленных в материалы дела товарных накладных, указанных в них сведений о поставщике и грузополучателе следует, что кредитор отгружал должнику товар (драгоценный полуфабрикат золотосодержащий 999,9 пробы) в значительных объемах.

Согласно п. 3.1. Договора поставки, одним из способов поставки является самовывоз товара должником со склада кредитора.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у кредитора склада по адресу, указанному в товарных накладных, а также доказательства наличия у должника единиц техники и персонала для перевозки соответствующего товара: не представлены сведения о наличии у должника собственных либо арендованных транспортных средств, а также путевых листов либо иных документов, свидетельствующих о самовывозе товара.

Кроме того, кредитором не представлены документы, подтверждающие отражение соответствующих операций в бухгалтерском учете, а также факт приобретения кредитором поставленного должнику товара, его хранения и оприходования.

Материалами дела также не подтверждается и последующее оприходование и использование товара должником.

С учетом изложенного товарные накладные на товар значительного объема, при отсутствии первичных документов, свидетельствующих о его приобретении, хранении и перемещении не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими реальность поставок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ГК РФ", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного от 25.07.2016 г. по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011. при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства являются достаточным основанием полагать, что сделка, а именно договор поставки N 33-П-13 от 10.10.2013, заключенный между должником и кредитором, является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обоснованность спорного требования не подтверждена надлежащими доказательствами. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2018 по делу N А40 39248/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Верхне-Волжская ювелирная фабрика" - Михайлиной Е.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова