Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 г. N 09АП-48631/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2018 г. N Ф05-19604/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 сентября 2018 г.

Дело N А40-44811/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Новый центр" Мариничевой А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018

по делу N А40-44811/13, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Новый центр" Мариничевой А.В. о привлечении бывшего руководителя должника Штительмана О.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Новый центр" в полном объеме,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новый центр"

(ОГРН 1075507009456, ИНН 5507088146)

при участии в судебном заседании:

от Штительмана О.Б. - Баклыгин В.В., по дов. от 24.09.2018 г.

от конкурсного управляющего ООО "Новый центр" - Балакина М.Л., по дов. от 16.08.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2013 в отношении ООО "Новый центр" (ОГРН 1075507009456, ИНН 5507088146) введена процедура конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Мариничева А.В., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 147 от 17.08.2013.

В Арбитражный суд города Москвы 05.02.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Новый центр" Мариничевой А.В. о привлечении руководителя должника Штительмана О.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Новый центр" Мариничевой А.В. о привлечении бывшего руководителя должника Штительмана О.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Новый центр" в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Новый центр" Мариничева А.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-44811/13 от 22.08.2018, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь Штительмана Оскара Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Новый Центр" путем взыскания с Штительмана Оскара Борисовича в пользу ООО "Новый Центр" 726 073 665,88 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом при вынесении определения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что совокупность сделок, заключенных между должником и ЗАО "Алмазинвест", причинила существенный вред имущественным правам кредиторов, так как сделки не были надлежащим образом исполнены со стороны ЗАО "Алмазинвест", признанного банкротом. Неисполнение сделок привело к тому, что в счет инвестированных в пользу ЗАО "Алмазинвест" денежных средств должник не получил достаточного (полного) объема объектов недвижимого имущества, что и привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов. Данные обстоятельства были неверно оценены судом первой инстанции, так как они прямо указывают на недостаточную осмотрительно органов управления должника в ведении хозяйственной деятельности и принятии рисковых управленческих решений. Также по, мнению апеллянта, заявление о банкротстве не было подано Штительманом О.Б. в срок, установленный ст. 9 закона о банкротстве, а потому имеются основания к привлечению к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 закона о банкротстве. Кроме того, переданные конкурсному управляющему документы не позволили сформировать конкурсную массу в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов, что влечет субсидиарную ответственность по п. 2 ст. 61.11 закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Штительмана О.Б. возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 не имеется.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно материалам дела Штительман О.Б. обладал полномочиями генерального директора и ликвидатора ООО "Новый центр" в период с 2012-2013 гг., то есть выступал контролирующим лицом должника до даты подачи заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ) контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-44811/13 от 02.02.2013, суд обязал органы управления и ликвидатора должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценностей конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Обязанность по предоставлению указанных документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, а также имущества ответчиком исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

Факт передачи конкурсному управляющему должника документов подтверждается материалами дела.

Поскольку бухгалтерская и иная документация находилась в распоряжении конкурсного управляющего, последнему представлялось возможным взыскать дебиторскую задолженность, обнаружить приобретенное оборудование и иное имущество должника, а также оспорить сделки или проверить наличие оснований для перечисления денежных средств, перечисленных и снятых со счета должника, обнаружить запасы должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт отказа или уклонения руководителя должника Штительмана О.Б. от передачи документов конкурсному управляющему материалами дела не подтвержден, что свидетельствует о недоказанности вины руководителя должника по ненадлежащему исполнению обязательств по ведению и передаче документации.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Штительманом О.Б не передана какая-либо иная документация должника, которая у него имелась, повлекшая затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также формирования и реализации конкурсной массы и обнаружении дебиторской задолженности. Не доказано наличие причинно-следственной связи между отсутствием иной документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а именно, что отсутствие иной документации должника привело к невозможности формирования конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; - данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения; - оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что реестр требований кредиторов ООО "Новый центр" сформирован на общую сумму 726 073 665 рублей 88 копеек, из которых: 710 597 244 рублей 92 копеек требования конкурсного кредитора Компания "ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД"; 76 420 рублей 96 копеек требования уполномоченного органа в лице ИФНС России N 9; 15 000 000 рублей требования конкурсного кредитора ООО "Профессионал"; 400 000 рублей требования конкурсного кредитора Пашкевича А.В.

Срок исполнения обязательств ООО "Новый центр" перед конкурсным кредитором Компания "ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" на сумму 710 597 244 рублей 92 копеек должен был наступить 14.06.2013. Данное обстоятельство установлено в рамках установления требования указанного конкурсного кредитора в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 по делу N А40-44811/13.

Срок исполнения обязательств ООО "Новый центр" перед Пашкевичем А.В. на сумму 400 000 рублей должен был наступить не ранее 18.05.2013. Данное обстоятельство установлено в рамках установления требования указанного конкурсного кредитора в соответствии с определением арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 по делу N А40-44811/13.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел 11.04.2013 в арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Новый центр" о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) разъяснено, что в предмет доказывания по спору о привлечении руководителя должника к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте первом статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о признании должника банкротом в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на лице, обратившимся с соответствующим требованием.

Исследуя совокупность указанных обстоятельств, арбитражный суд учитывает, что обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из смысла и содержания абзаца 37 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, если им прекращено исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника (абзац 36 статьи 2 Закона о банкротстве).

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Таким образом, ООО "Новый центр" подал заявление о банкротстве до даты наступления срока исполнения обязательств перед всеми кредиторами должника. Просроченных обязательств до момента подачи заявления в суд о признании ООО "Новый центр" банкротом не было.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление о признании ООО "Новый Центр" банкротом было подано без пропуска установленного законом срока.

Основным видом деятельности ООО "Новый центр" была инвестиционная деятельность с привлечением заемных средств от третьих лиц. ООО "Новый центр" осуществляло покупку объектов недвижимости на начальном этапе строительства с целью последующей розничной реализации прав требования приобретенных в рамках участия в долевом строительстве.

В 2011 году между ООО "Новый центр" и ЗАО "Алмазинвест" были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов по адресу: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, улица Конева, дом 3. Предметом указанных договоров являлись жилые помещения (квартиры), машиноместа и нежилые помещения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А46-1275/13 введена процедура наблюдения в отношении ЗАО "Алмазинвест".

Решением арбитражного суда Омской области от 05.12.2013 по делу N А46-1275/13 ЗАО "Алмазинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Омской области от 28.12.2016 по делу N А46-1275/13 конкурсное производство в отношении ЗАО "Алмазинвест" завершено.

В период совершения сделок участия в долевом строительстве с ЗАО "Алмазинвест", должник ООО "Новый центр" и ЗАО "Алмазинвест" не отвечали признакам неплатежеспособности и/или недостаточности имущества по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве.

Исходя из выводов, содержащихся в данных Федеральной службы государственной статистики "Основные показатели инвестиционной и строительной деятельности в Российской Федерации - 2011 год", совершение сделок с ЗАО "Алмазинвест" в период 2011 года не выходили за пределы обычного делового риска и совершение указанных сделок было оправдано с точки зрения темпов роста строительной отрасли в Российской Федерации в целом и процентом вовлеченности в нее инвестиций со стороны предпринимателей по сравнению с предыдущими периодами (копия "Об итогах инвестиционной и строительной деятельности в Российской Федерации в январе-сентябре 2011 года" прилагается к настоящему отзыву).

В соответствии с выводами эксперта, сделанного в рамках экономического исследования N 1-17.04.0/18 от 17.04.2018 об определении экономической обоснованности сделок по приобретению прав на строящиеся объекты недвижимости по договорам долевого участия, заключенных между ООО "Новый центр" и ЗАО "Алмазинвест", потенциальная выручка, которая могла быть получена при реализации объектов недвижимости в случае завершения строительства жилых домов, предусмотренных договорами долевого участия, составляет 791 292 727 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как следует из материалов дела конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств, что заключенные договора участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов по адресу: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, улица Конева, дом 3 выходили за пределы обычного делового риска и были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

ООО "Новый центр" и ЗАО "Алмазинвест" не имели признаков объективного банкротства на дату совершения сделок с ЗАО "Алмазинвест".

Совершенные сделки не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

Доказательство того, что совершенные сделки являются экономически необоснованными конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сделки, указанные в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности для должника являются обычными хозяйственными операциями в рамках его правосубъектности.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствие оснований для привлечения Штительмана О.Б. к субсидиарной ответственности.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2018 по делу N А40-44811/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Новый центр" Мариничевой А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев