Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 г. N 10АП-16578/18

г. Москва

26 сентября 2018 г.

Дело N А41-27065/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сети плюс" - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества фирма "Ассортимент - Сергиев Посад" Долгодворова Сергея Анатольевича - Маликова А.В., представитель по доверенности от 03.09.2018 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сети-Плюс" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2018 года по делу N А41-27065/17, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сети плюс" о признании недействительными решений, принятых на первом собрании кредиторов должника от 06 июня 2018 года, по делу о признании закрытого акционерного общества фирма "Ассортимент - Сергиев Посад" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2018 года в отношении закрытого акционерного общества фирма "Ассортимент - Сергиев

Посад" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим

утвержден Долгодворов Сергей Анатольевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано 24 марта 2018 года в газете "Коммерсантъ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2018 года в отношении закрытого акционерного общества фирма "Ассортимент-Сергиев Посад" открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгодворов Сергей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий), сообщение об открытии процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07 июля 2018 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Сети плюс" (далее - ООО "Сети плюс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений, принятых на первом собрании кредиторов должника от 06 июня 2018 года (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 26-27).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Сети плюс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт (л.д. 34-36).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Сети плюс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ЗАО фирма "Ассортимент - Сергиев Посад" Долгодворова С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленного требования, ООО "Сети плюс" ссылалось на следующие обстоятельства.

Собранием кредиторов ЗАО фирма "Ассортимент- Сергиев Посад" от 06 июня 2018 года приняты решения: принять отчета временного управляющего к сведению; обратиться в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства по делу о признании общества с ограниченной ответственностью ЗАО фирма "Ассортимент-Сергиев Посад"; образовать комитет кредиторов; не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; определить арбитражным управляющим Долгодворова Сергея Анатольевича; не выбирать реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

Заявитель отмечает, что временный управляющий ненадлежащим образом уведомил ООО "Сети плюс" о проведении первого собрания кредиторов. Кроме того, временным управляющим отказано в допуске кредитора к участию в собрании без права голоса, запретил присутствовать на данном собрании.

По мнению заявителя, временный управляющий нарушил право ООО "Сети плюс" на принятие участия в первом собрании кредиторов; право на информирование о результатах проведения процедуры наблюдения; лишил права возражать или представлять своих кандидатов для избрания в члены комитета кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что заявителем не представлено доказательств, что лица, не участие ООО "Сети плюс" при проведении собрания кредиторов нарушили их права и законные интересы как лиц, участвующих в деле о банкротстве, не представлено доказательств того, что собрание кредиторов проведено с нарушениями законодательства о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Основания для признания должника несостоятельным (банкротом), порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулирует Закон о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрена исключительная компетенция собрания кредиторов. Вопросы, относящиеся в соответствии с Законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Содержащийся в пункте 2 статьи 12 Закона перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим.

Следовательно, иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Пунктом 4 статьи 15 Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из анализа указанной нормы Закона следует, что основаниями для признания решения собрания кредиторов недействительным являются нарушение решением собрания прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц; принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Заявитель считает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве временный управляющий должен был отложить проведение первого собрания кредиторов, поскольку требование ООО "Сети плюс" не было рассмотрено судом первой инстанции на момент проведения собрания кредиторов должника.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 пункта 55 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

С заявлением об отложении проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок, временный управляющий не обращался.

Судом первой инстанции установлено, что на первом собрании участвовало только ООО "ТД "Агроторг", обладающее 99,26% голосов от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов.

Размер заявленных требований ООО "Сети плюс" к должнику составлял 31 965 607,75 рублей - основной долг, 11 829 281,58 рублей - проценты за пользование займом.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования ООО "Сети плюс" не могли повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Правомерным также является вывод суда о том, что решения по вопросам, включенным в повестку дня, приняты в пределах компетенции большинством голосов конкурсных кредиторов и не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Злоупотребления арбитражным управляющим и иными конкурсными кредиторами своими правами судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания незаконным решения собрания кредиторов у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 24 августа 2018 года, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2018 года по делу N А41-27065/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева А.В. Терешин