Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 г. N 02АП-4513/18

г. Киров

25 сентября 2018 г.

Дело N А82-1719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Городское дорожное управление"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2018 по делу N А82-1719/2013, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000)

к открытому акционерному обществу "Городское дорожное управление" (ИНН: 7604173489, ОГРН: 1107604000041)

о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 354 866 рублей 60 копеек,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Городское дорожное управление" (далее - ОАО "Городское дорожное управление", Общество, должник) о признании требования в размере 354 866 рублей 60 копеек обоснованным и подлежащим отдельному учету, расчет с кредитором должен производиться за счет имущества ОАО "Городское дорожное управление", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2018 заявленные требования Инспекции удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Городское дорожное управление" с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что налоговым органом пропущен срок исковой давности для взыскания штрафа в судебном порядке.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.09.2018 до 12 часов 20 минут.

Стороны о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2014 (резолютивная часть от 27.06.2014) ОАО "Городское дорожное управление" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Григорьев Александр Николаевич.

Сообщение о признании ОАО "Городское дорожное управление" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном печатном издании газете "Коммерсантъ" N 130 от 26.07.2014.

Реестр требований кредиторов закрыт 26.09.2014.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением к должнику о признании обоснованным и подлежащим отдельному учету требования в размере 354 866 рублей 60 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что требования уполномоченного органа являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет имущества ОАО "Городское дорожное управление", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в рамках конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016), утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядке и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57.

Следует также учитывать, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ порядке. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, 09.09.2013 заместителем начальника Инспекции принято решение N 2164 о привлечении ОАО "Городское дорожное управление" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 354 866 рублей 60 копеек (л.д. 16-18).

12.11.2013 Инспекцией в адрес ОАО "Городское дорожное управление" было направлено требование N 1848 об уплате налога, сбора, пени, штрафа которым установлен срок для добровольного исполнения - до 02.12.2013 (л.д. 19).

Факт направления решения от 09.09.2013 в адрес налогоплательщика и его получения последним 20.09.2013 подтверждается копией почтового уведомления.

Факт направления требования от 12.11.2013 в адрес Общества подтверждается реестром почтовых отправлений от 21.11.2013 содержащим отметку Почты России.

В материалы должником не представлено доказательств того, что представленные уполномоченным органом требования или решения Инспекции, были оспорены должником в судебном порядке.

Процедура наблюдения была введена определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2013 по делу N А82-1719/2013 (резолютивная часть).

Судом установлено, что налоговым органом не принимались ни решения, ни постановления, в порядке, установленном статьями 46 и 47 НК РФ.

Вместе с тем на дату введения в отношении должника наблюдения не истек срок для принятия решения об обращении взыскания за счет денежных средств налогоплательщика (два месяца после истечения срока для исполнения требования согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ).

Таким образом, на момент введения первой процедуры банкротства (18.11.2013) уполномоченным органом не была утрачена возможность принудительного взыскания заявленной задолженности.

При этом апелляционный суд учитывает, что после введения наблюдения применение внесудебного взыскания исключено, на что указывалось выше.

Следовательно, предъявление указанного требования в деле о банкротстве верно признано судом первой инстанции обоснованным и своевременным.

На основании изложенного апелляционным судом, отклоняется довод Общества о пропуске срока исковой давности для взыскания штрафа в судебном порядке.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2018 по делу N А82-1719/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Городское дорожное управление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных