Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 г. N 11АП-12274/18

г. Самара

28 сентября 2018 г.

Дело N А49-14274/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М., судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием в судебном заседании:

от ФНС России представитель Кулагин А.В. по доверенности от 28.02.2018,

от ООО "АМ Компани" представитель Фадеева Е.В. по доверенности от 20.03.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2018 года в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМ Компани", на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июля 2018 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А49-14274/2016 (судья Корниенко Д.В.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Сура-Лада", г. Пенза.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2016 по заявлению должника возбуждено дело о банкротстве акционерного общества "Сура-Лада" (ИНН 5835016070, ОГРН 1025801202415).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2016 в отношении акционерного общества "Сура-Лада" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Даниелян Давид Аликович.

Решением арбитражного суда от 13.06.2017 акционерное общество "Сура-Лада" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Даниелян Давид Аликович.

06.03.2018 в арбитражный суд обратился уполномоченный орган с заявлением, с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ о признании недействительной сделки, совершенной 11.02.2016 акционерным обществом "Сура-Лада" по перечислению денежных средств в размере 2 000 000 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "АМ Компани" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2018 признана недействительной сделка по перечислению 11.02.2016 акционерным обществом "Сура-Лада" обществу с ограниченной ответственностью "АМ Компани" 2 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделки: взыскано с общества с ограниченной ответственностью "АМ Компани" в пользу акционерного общества "Сура-Лада" 2 000 0000 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "АМ Компани" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АМ Компани" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 26.09.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "АМ Компани" поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС России возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2018 по делу N А49-14274/2016, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 07 марта 2014 года между ООО "АМ Компани" (займодавцем) и ОАО "Сура - Лада" подписан договор займа N 23, в соответствии с которым ООО "АМ Компани" обязалось предоставить должнику займ размере 2 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 06 марта 2015 года.

Пунктом 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2014) стороны установили, что на невозвращенную сумму займа начисляются проценты в размере 14,2% годовых с момента получения займа до момента возврата ее займодавцу.

Платежным поручением N 476 от 07.03.2014 ООО "АМ Компани" во исполнение данного договора перечислило должнику 2 000 000 руб.

11.02.2016 ОАО "Сура - Лада" согласно выписке по счету должника перечислило на счет ООО "АМ Компани" 2 000 000 руб. с указанием в назначении платежа: возврат денежного займа по договору займа N 23 от 07.03.2014.

Уполномоченный органа полагая, что данный платеж совершен с нарушением действующего законодательства и во вред кредиторам должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве правового обоснование указал на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ " О несостоятельности ( банкротстве)", статьи 170, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно положению пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пункт 7 постановления Пленума ВАС России от 23 декабря 2010 г. N 63 содержит следующие разъяснения: в силу абзаца 1 пункта 2 указанной статьи предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника: данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из представленных АО "Регистраторское общество "Статус" в материалы дела сведений о лицах, зарегистрированных в реестре ценных бумаг АО "Сура Лада", ООО "АМ Компани" принадлежит 2 450 акций должника, что составляет 72,058% доли в уставном капитале общества.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции ООО "АМ Компани" является аффилированным лицом по отношению к АО "Сура Лада" на основании статьи 19 Закона о банкротстве.

Исходя из наличия у ООО "АМ Компани" статуса акционера должника суд не может ограничиться констатацией оформления отношений должника с ООО "АМ Компани" в качестве заемных, не исследовав вопрос их правовой природы и установления обстоятельств, сопутствующих принятию таким акционером решения о финансировании должника.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 21.02.2018 г. N 310-ЭС17-17994(1,2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 г. N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 г. ;N 302-ЭС15-3973).

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 г. N 308-ЭС17-1556.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

ООО "АМ Компани" (заимодавец) является акционером должника, владеющим 72% акций. Заем, предоставлялся для осуществления должником хозяйственной деятельности, что не оспаривается кредитором. Кроме того, заем был беспроцентным и имел лишь условие об ответственности за нарушение возврата займа в срок в размере 14,2% годовых, начисляемых на невозвращенную в срок сумму займа, должник не предоставил какого - либо обеспечения по обязательству.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 21.02.2018 г. N 310-ЭС17-17994(1,2)), если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако, обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана.

Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 г. N 305-ЭС15-5734 (4,5)).

Таким образом, предоставляя подобное финансирование в тяжелый для должника период деятельности, такой участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы.

Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами.

В деле о банкротстве должника требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 г. N 305-ЭС17-17208).

К тому же изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

При рассмотрении спора и предоставлении доказательств, указывающих на корпоративный характер правоотношений должника и заинтересованного лица, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, на такое лицо возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Таких доказательств ни должником, ни ООО "АМ Компани" в нарушение статьи 65 АПК представлено не было.

На основании вышеизложенного правомерен вывод суда о том, что выдавая займ должнику, ООО "АМ Компани" фактически прикрывало кризисную ситуацию, создавая перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственной деятельности должника, правоотношения ООО "АМ Компани" и должника являются корпоративными, представляющими собой схему финансирования должника путем дополнительных вкладов в имущество организации, а не гражданско - правовыми, следовательно, имеются основания для переквалификации заемных отношений в отношения по докапитализации должника.

Таким образом, как правильного указано судом первой инстанции, реальных правоотношений по предоставлению займа не возникло.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Поскольку план выхода из кризиса должника не был реализован, то спорная сумма, как указывалось выше, не подлежала возврату.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, наступление вреда имущественным интересам кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, подтверждается тем обстоятельством, что списание денежных средств со счета должника привело к уменьшению конкурсной массы ООО "Сура Лада", что привело к утрате возможности кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, получить своевременно и в полном объеме удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этих денежных средств.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что такое поведение должника и кредитора, являющегося лицом, контролирующим должника при совершении спорной сделки, привело к причинению вреда кредиторам, не соответствует принципу добросовестности, приводит к злоупотреблению правом и направлено на выведение активов должника.

При таких обстоятельствах, поскольку действия должника и заинтересованного лица были направлены на выведение активов должника с целью избежания обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, данные действия свидетельствуют о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом, что влечет недействительность сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив оспоренную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал ее недействительной.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Так как надлежащие доказательства возвращения в добровольном порядке денежных средств должнику не представлено, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АМ Компани" в пользу должника 2 000 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в определении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда об обстоятельствах дела не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июля 2018 года по делу N А49-14274/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Н.В. Бросова Е.А. Серова