Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 17АП-12555/18

г. Пермь

10 октября 2018 г.

Дело N А60-14402/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца, директор Коробов А.С., выписка из ЕГРЮЛ,

представителей ответчика, Ратнер Б.А., доверенность от 04.04.2018, Якимовой М.Е., доверенность от 04.04.2018,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Уральская механообрабатывающая компания", и ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Арена",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2018 года

по делу N А60-14402/2018,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская механообрабатывающая компания" (ОГРН 1156658103238, ИНН 6678067162)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арена" (ОГРН 1169658131609, ИНН 6679102420),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (ОГРН 1046604394429, ИНН 6672165967), общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Ростехподдержка" (ОГРН 1126678012647, ИНН 6678016841)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская механообрабатывающая компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арена" (далее - общество, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества:

N	Наименование	Единица измерения	кол-во
1	Метчик м/р (комплект Из 2шт.) М 8x1,25 Р18	комплект
2	Метчик м/р (комплект Из 2шт.) М 8x1,25 Р6М5	комплект
3	Плашка метрическая М14х2 9ХС	шт.
4	Корпус AgeStar SUB201 (silver) usb2.0	шт.
5	КЛ шлиф. 200X50X32 (N 16) Р100	шт.
б	Табличка 400*200 мм	шт.	2
7	Резец отрезной 25x16x140 Т15К6	шт.	3
8	Резец расточной для глухих отверстий 25x16 Т15К6	шт.	2
9	Резец расточной для глухих отверстий 32x20x140 Т15К6	шт.	2
10	Пила ленточная 2720x27x0,9 Z8/12(N) М42	шт.	1
11	Розетка компьютерная накладная cat.5e, RJ-45	шт.	1
12	Розетка компьютерная накладная cat.5e, RJ-45 двойная	шт.	3
13	Розетка 2Р+Е без шторок белый Этюд	шт.	1
14	Сверло цилиндрический хвостовик 7,2 средняя серия	шт.	6
15	Метчик машинно-ручной 8x1,25 2 штуки комплектный	комплект	4
16	Комплект кронштейнов для стеклянных полок "пеликан" малый, золото (2шт.)	упаковка	2
17	Замок 8 мм навесной алюминиевый корпус, ограниченный доступ к дужке	шт.	1
18	Метчик машинно-ручной 10x1,5 2 штуки комплектный	комплект	2
19	Лампа энергосберегающая 30 Вт Е27 6400К	шт.	2
20	Сверло к/х Ф15,0/212/115 Р6М5 КМ2	шт.	3
21	Сверло к/х Ф15,0/212/115 Р6М5 КМ2	шт.	4
22	Сверло к/х с твердосплавными пластинами 15 мм	шт.	1
23	Паста ГОИ (1 кг)	кг.	1
24	Н30 WNUM-080408 пластина тв/с	шт.	10
25	МКР 0,9С2-1,0 ППР2 120/90/50/70	шт.	3
26	МКР 0,902-1,0 ППР2 125/40/70	шт.	3
27	Резец проходной упорный изогнутый 25x16x140 Т5К10	шт.	2
28	Резец проходной упорный изогнутый 25x16x140 Т15К6	шт.	2
29	Резец отрезной 25x16x140 ВК8 а=5 мм	шт.	2
30	Резец проходной отогнутый 25x16x140 Т5К10	шт.	2
31	Сверло цилиндрический хвостовик с кобальтом 5,0 средняя серия	шт.	2
32	Сверло цилиндрический хвостовик с кобальтом 7,0 средняя серия	шт.	2
33	Фонарь-светодиод 5LED аккумулятор-вилка 3,6В 250мАч дальность 30-м	шт.	1
34	Прожектор LED 20 Вт 1600Лм 6500К IP65	шт.	1
35	Штангенциркуль ШЦ-1-150 0,05	шт.	1
36	Резец расточной для глухих отверстий 32x20x170	шт.	2
37	Резец токарный расточной для глух. Отв. 25x25 Т5К10	шт.	3
38	Метчик м/р (комплект Из 2шт.) М 6x1/66/19 Р6М5	комплект	2
39	Метчик м/р (комплект Из 2шт.) М 10x1,5	комплект	2
40	Резец проходной прямой 25x16 ВК8	шт.	2
41	Делительная головка УГД 250 с задней бабкой	шт.
42	Тиски прецизионные фрезерные (250 мм)	шт.
43	Конус (патрон) зажимной 2-18 мм	шт.
44	Конус (патрон) зажимной 15-30 мм	шт.
45	Станок наждак заточной, стационарный, 200-350 мм	шт.
46	Патрон для токарного станка 16К20, 4-х кулачковый	шт.
47	Люнет 1М63Ф101 (неподвижный)	шт.
48	Станок вертикально-сверлильный 2Н135 N 96405 б/у	шт.
48	Станок вертикально-сверлильный 2Н135 N 96405 б/у	шт.
49	Электронный штангельциркуль	шт.
50	Станок фрезерный 6М12ПБ N 833 б/у	шт.
51	Люнет неподвижный к станку 16К20	шт.
52	Люнет подвижный к станку 16К20	шт.
53	Тиски станочные, фрезерные, прецизионные 150 мм	шт.
54	Станок токарный 16К20 N 04348 Длина РМЦ 1000 мм.	шт.
55	Станок токарный 16К20 N 09309 Длина РМЦ 1500 мм.	шт.
56	Станок токарный 1М63Ф101 N 1407 Длина РМЦ 1500 мм.	шт.	1
57	Круг, СтЗ 0 12	метр	50
58	Круг, СтЗ 0 16	метр	40
59	Круг, СтЗ 0 18	метр	40
60	Круг, СтЗ 0 20	метр	40
61	Круг, СтЗ 0 22	метр	26
62	Круг, СтЗ 0 24	метр	12
63	Круг, СтЗ 0 36	метр	11
64	Круг, СтЗ 0 40	метр	12
65	Круг, СтЗ 0 42	метр	8
66	Круг, СтЗ 0 48	метр	15
67	Круг, СтЗ 0 70	метр	2
68	Круг, СтЗ 0 100	метр	2,4
69	Круг, AISI304 0 10	метр	50
70	Круг, AISI304 0 16	метр	72
71	Круг, AISI304 0 18	метр	24
72	Круг, AISI304 0 65	метр	12
73	Труба 0 30, AISI304	метр	16
74	Труба 0 32, AISI304	метр	18
75	Труба 0 40, AISI304	метр	18
76	Труба 0 48, AISI304	метр	8
77	Труба 0 130, AISI304	метр	2
78	Труба Э/С0 32 ЗПС/СП	метр	4
79	Труба Э/С0 57 3 3ПС	метр	12
80	Труба Э/С0 76 3 ЗПС	метр	14
81	Труба Э/С0 89 3 ЗПС	метр	20
82	Труба Э/С0 102 3 ЗПС	метр	21
83	Труба Э/С0 108 3 ЗПС	метр	12
84	Труба Э/С0 127 3 ЗПС	метр	8
85	Труба профильная 20x40 ЗСП/ПС	метр	220
86	Труба профильная 40x40 AISI304	метр	20
87	Труба профильная 80x40 AISI304	метр	8,5
88	Швеллер ЗПС 100x50	метр	6
89	Швеллер 140x55 AISI 304	метр	2
90	Шпилька М16	метр	120

(с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сигма", общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Ростехподдержка".

Решением суда от 04.07.2018 исковые требования удовлетворены частично. Из незаконного владения ответчика истребовано имущество:

N	Наименование	Единица измерения	кол-во
1.	Резец отрезной 25x16x140 Т15К6	шт.	3
2.	Резец расточной для глухих отверстий 25x16 Т15К6	шт.	2
3.	Резец расточной для глухих отверстий 32x20x140 Т15К6	шт.	2
4.	Сверло цилиндрический хвостовик 7,2 средняя серия	шт.	6
5.	Сверло к/х Ф15,0/212/115 Р6М5 КМ2	шт.	3
6.	Сверло к/х Ф15,0/212/115 Р6М5 КМ2	шт.	4
7.	Сверло к/х с твердосплавными пластинами 15 мм	шт.	1
8.	Резец проходной упорный изогнутый 25x16x140 Т5К10	шт.	2
9.	Резец проходной упорный изогнутый 25x16x140 Т15К6	шт.	2
10.	Резец отрезной 25x16x140 ВК8 а=5 мм	шт.	2
11.	Резец проходной отогнутый 25x16x140 Т5К10	шт.	2
12.	Сверло цилиндрический хвостовик с кобальтом 5,0 средняя серия	шт.	2
13.	Сверло цилиндрический хвостовик с кобальтом 7,0 средняя серия	шт.	2
14.	Резец расточной для глухих отверстий 32x20x170	шт.	2
15.	Резец токарный расточной для глух. Отв. 25x25 Т5К10	шт.	3
16.	Резец проходной прямой 25x16 ВК8	шт.	2
17.	Станок наждак заточной, стационарный, 200-350 мм	шт.	1
18.	Станок вертикально-сверлильный 2Н135 N 96405 б/у	шт.	1
19.	Станок токарный 16К20 N 04348 Длина РМЦ 1000 мм.	шт.	1
20.	Станок токарный 16К20 N 09309 Длина РМЦ 1500 мм.	шт.	1
21.	Круг, СтЗ 0 12	метр	50
22.	Круг, СтЗ 0 16	метр	40
23.	Круг, СтЗ 0 18	метр	40
24.	Круг, СтЗ 0 48	метр	15
25.	Швеллер ЗПС 100x50	метр	6
26.	Швеллер 140x55 AISI 304	метр	2
27.	Шпилька М16	метр	120

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований компании в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на наличие у него в полном объеме на момент незаконного изъятия имущества, поименованного в исковом заявлении, что подтверждается представленными в материалы дела документами, которые судом не приняты во внимание и которым не дана правовая оценка. Кроме того, имущество поименовано в акте изъятия от 01.12.2017, составленном представителями ответчика, не имеющими специальных технических познаний, без вызова представителей истца, в связи с чем акт изъятия содержит неточное и неполное наименование изъятого имущества.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, с доводами жалобы ответчика не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения имущества у ответчика. Акт от 01.12.2017 не подписан, содержит указание на удержание имущества двух юридических лиц - ООО ТПК "Ростехподдержка" и истца. В решении суда не указано, какими доказательствами подтверждается факт нахождения истребуемого имущества в арендуемых помещениях. Ссылается на то, что истец истребует имущество, не обладающее признаками, позволяющими отличить его от иного имущества.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, с доводами жалобы истца не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке пунктов 2, 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между компанией (субарендатор) и обществом (арендодатель) заключен договор субаренды нежилого помещения N К 11Б-000-18/2017. В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель предоставляет субарендатору во временное возмездное пользование (аренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: 620137, г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, 11Б. Помещение имеет следующие характеристики:

Наименование	Этаж	Номер помещения	Цена за кв.м.	Площадь, кв.м.
литера		по плану БТИ
3	1	21,22	270-00	151,15
3	3	42,43,44	450-00	15,6

01.04.2017 между компанией (субарендатор) и обществом (арендодатель) заключено дополнительное соглашение к договору субаренды нежилого помещения N К 11Б-000-18/2017 от 01.02.2017. Предметом дополнительного соглашения является внесение с 01.04.2017 изменений и дополнений к договору, а именно: п. 1.1. договора изложить в следующей редакции: Арендодатель предоставляет субарендатору во временное возмездное пользование (аренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: 620137, г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, 11Б. Помещение имеет характеристики:

Наименование	Этаж	Номер помещения	Цена за кв.м.	Площадь, кв.м.
литера		по плану БТИ
3	1	21,22	270-00	94,58
3	3	42,43,44	450-00	12,24

В соответствии с пунктом 5.1. дополнительного соглашения за пользование арендуемым помещением в период проведения ремонтных работ в помещении субарендатора, субарендатор ежемесячно оплачивает арендодателю арендную плату в следующем размере: постоянная часть - 28 429, 28 рублей в месяц, в том числе НДС; переменная часть включает затраты Арендодателя, подлежащие возмещению субарендатором, а именно, стоимость потребляемой субарендатором электроэнергии, тепловой энергии, воды и канализации, вывоз ТБО, парковка в ночное время и расходы за услуги связи.

Как поясняет истец, на арендуемых площадях он занимался производством конвейерных роликов и токарно-фрезерных изделий, на территории арендуемого помещения находилось оборудование необходимое для производства, а также уже готовые заказы контрагентов. 29.11.2017 арендодателем был прекращен доступ к арендуемым площадям, в период с 29.11.2017 по 01.12.2017 ответчиком было вывезено имущество истца, находящееся в арендуемых помещениях.

15.01.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате имущества истца.

Истец, ссылаясь на то, что спорное имущество, принадлежащее ему на праве собственности и удержанное ответчиком в отсутствие законных оснований, не возвращено, обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно пункту 32 Постановления N 10/22 собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении на момент рассмотрения дела в суде.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из разъяснений Президиума ВАС РФ, содержащихся в пункте 14 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Согласно статьям 359 и 360 ГК РФ право удержания представляет собой специфический способ обеспечения исполнения обязательств, в соответствии с которым лицо, владеющее чужой вещью на законном основании, вправе не выдавать ее собственнику (должнику), если законный владелец понес в связи с этой вещью издержки, убытки, не получил оплаты или имеет требование к должнику, возникшее из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели, и может удовлетворить свои требования из стоимости вещи по правилам, установленным для залога, если его требования не будут погашены.

Ответчик в суде первой инстанции не настаивал на наличии у него права удержания спорной вещью в силу ст. 359 ГК РФ.

В рассматриваемом случае спорное имущество оказалось во владении ответчика в отсутствие законных оснований, доказательств правомерности удержания спорного имущества ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 359 ГК РФ, не представлено, также как и не представлено доказательств уведомления истца в соответствии с правилами ст. 14 и 359 ГК РФ об удержании ответчиком спорного имущества в связи с наличием долга по арендной плате на стороне истца; в отсутствие доказательств соразмерности самозащиты арендодателя способу и характеру нарушений допущенных субарендатором, требование истца об обязании ответчика возвратить имущество, находящееся в арендованном помещении, является законным.

Соотнеся перечень имущества, указанного в акте от 01.12.2017, с тем, которое истребует истец, суд требования удовлетворил в части идентичного имущества. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Довод ответчика о том, что истребуемое имущество не обладает признаками, позволяющими отличить его от иного имущества, подлежит отклонению.

На основании оценки материалов дела в совокупности, в том числе письма ответчика от 04.12.2017 (т. 1, л.д. 55), акта от 01.12.2017 и пояснений работника ответчика, данных начальнику отдела полиции N 11 (т. 2, л.д. 12), судом установлено, что имущество, находящееся в арендуемых помещениях было описано ответчиком и вывезено из арендуемых помещений.

Учитывая обстоятельства выбытия спорного имущества из владения истца (ответчик прекратил доступ истца и третьего лица к ранее арендованным помещениям без предоставления времени на вывоз имущества), наличие контроля ответчика над данными помещениями, ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог обеспечить, как минимум, проведение инвентаризации спорного имущества даже без права его вывоза, установить факт наличия или отсутствия данного имущества, обеспечить хранение в отдельном месте и т.п., но данных действий ответчик не совершил, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об идентичности заявленного к истребованию имущества с тем, которое находилось в помещениях ответчика и описано и вывезено им (в той части, требования по которым удовлетворены).

По существу ответчиком не представлено никаких доказательств в опровержение доводов истца; возражения ответчика основаны исключительно на доводах о недоказанности определенных обстоятельств истцом. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции сделан вывод о доказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного иска. Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела основания для переоценки данного вывода отсутствуют.

Доводы истца о некорректном описании имущества в акте от 01.12.2017 и о том, что все истребуемое имущество находилось в арендованном помещении и вывезено ответчиком, рассмотрены апелляционным судом и отклонены как не подтвержденные доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2018 года по делу N А60-14402/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.В. Макаров В.В. Семенов