Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 17АП-12555/18

г. Пермь

26 сентября 2019 г.

Дело N А60-14402/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Муравьевой Е.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Арена",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-14402/2018,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская механообрабатывающая компания" (ОГРН 1156658103238, ИНН 6678067162)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арена" (ОГРН 1169658131609, ИНН 6679102420),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (ОГРН 1046604394429, ИНН 6672165967), общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Ростехподдержка" (ОГРН 1126678012647, ИНН 6678016841)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская механообрабатывающая компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арена" (далее - общество, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества:

N	Наименование	Единица измерения	кол-во
1	Метчик м/р (комплект Из 2шт.) М 8x1,25 Р18	комплект
2	Метчик м/р (комплект Из 2шт.) М 8x1,25 Р6М5	комплект
3	Плашка метрическая М14х2 9ХС	шт.
4	Корпус AgeStar SUB201 (silver) usb2.0	шт.
5	КЛ шлиф. 200X50X32 (N 16) Р100	шт.
б	Табличка 400*200 мм	шт.	2
7	Резец отрезной 25x16x140 Т15К6	шт.	3
8	Резец расточной для глухих отверстий 25x16 Т15К6	шт.	2
9	Резец расточной для глухих отверстий 32x20x140 Т15К6	шт.	2
10	Пила ленточная 2720x27x0,9 Z8/12(N) М42	шт.	1
11	Розетка компьютерная накладная cat.5e, RJ-45	шт.	1
12	Розетка компьютерная накладная cat.5e, RJ-45 двойная	шт.	3
13	Розетка 2Р+Е без шторок белый Этюд	шт.	1
14	Сверло цилиндрический хвостовик 7,2 средняя серия	шт.	6
15	Метчик машинно-ручной 8x1,25 2 штуки комплектный	комплект	4
16	Комплект кронштейнов для стеклянных полок "пеликан" малый, золото (2шт.)	упаковка	2
17	Замок 8 мм навесной алюминиевый корпус, ограниченный доступ к дужке	шт.	1
18	Метчик машинно-ручной 10x1,5 2 штуки комплектный	комплект	2
19	Лампа энергосберегающая 30 Вт Е27 6400К	шт.	2
20	Сверло к/х Ф15,0/212/115 Р6М5 КМ2	шт.	3
21	Сверло к/х Ф15,0/212/115 Р6М5 КМ2	шт.	4
22	Сверло к/х с твердосплавными пластинами 15 мм	шт.	1
23	Паста ГОИ (1 кг)	кг.	1
24	Н30 WNUM-080408 пластина тв/с	шт.	10
25	МКР 0,9С2-1,0 ППР2 120/90/50/70	шт.	3
26	МКР 0,902-1,0 ППР2 125/40/70	шт.	3
27	Резец проходной упорный изогнутый 25x16x140 Т5К10	шт.	2
28	Резец проходной упорный изогнутый 25x16x140 Т15К6	шт.	2
29	Резец отрезной 25x16x140 ВК8 а=5 мм	шт.	2
30	Резец проходной отогнутый 25x16x140 Т5К10	шт.	2
31	Сверло цилиндрический хвостовик с кобальтом 5,0 средняя серия	шт.	2
32	Сверло цилиндрический хвостовик с кобальтом 7,0 средняя серия	шт.	2
33	Фонарь-светодиод 5LED аккумулятор-вилка 3,6В 250мАч дальность 30-м	шт.	1
34	Прожектор LED 20 Вт 1600Лм 6500К IP65	шт.	1
35	Штангенциркуль ШЦ-1-150 0,05	шт.	1
36	Резец расточной для глухих отверстий 32x20x170	шт.	2
37	Резец токарный расточной для глух. Отв. 25x25 Т5К10	шт.	3
38	Метчик м/р (комплект Из 2шт.) М 6x1/66/19 Р6М5	комплект	2
39	Метчик м/р (комплект Из 2шт.) М 10x1,5	комплект	2
40	Резец проходной прямой 25x16 ВК8	шт.	2
41	Делительная головка УГД 250 с задней бабкой	шт.
42	Тиски прецизионные фрезерные (250 мм)	шт.
43	Конус (патрон) зажимной 2-18 мм	шт.
44	Конус (патрон) зажимной 15-30 мм	шт.
45	Станок наждак заточной, стационарный, 200-350 мм	шт.
46	Патрон для токарного станка 16К20, 4-х кулачковый	шт.
47	Люнет 1М63Ф101 (неподвижный)	шт.
48	Станок вертикально-сверлильный 2Н135 N 96405 б/у	шт.
48	Станок вертикально-сверлильный 2Н135 N 96405 б/у	шт.
49	Электронный штангельциркуль	шт.
50	Станок фрезерный 6М12ПБ N 833 б/у	шт.
51	Люнет неподвижный к станку 16К20	шт.
52	Люнет подвижный к станку 16К20	шт.
53	Тиски станочные, фрезерные, прецизионные 150 мм	шт.
54	Станок токарный 16К20 N 04348 Длина РМЦ 1000 мм.	шт.
55	Станок токарный 16К20 N 09309 Длина РМЦ 1500 мм.	шт.
56	Станок токарный 1М63Ф101 N 1407 Длина РМЦ 1500 мм.	шт.	1
57	Круг, СтЗ 0 12	метр	50
58	Круг, СтЗ 0 16	метр	40
59	Круг, СтЗ 0 18	метр	40
60	Круг, СтЗ 0 20	метр	40
61	Круг, СтЗ 0 22	метр	26
62	Круг, СтЗ 0 24	метр	12
63	Круг, СтЗ 0 36	метр	11
64	Круг, СтЗ 0 40	метр	12
65	Круг, СтЗ 0 42	метр	8
66	Круг, СтЗ 0 48	метр	15
67	Круг, СтЗ 0 70	метр	2
68	Круг, СтЗ 0 100	метр	2,4
69	Круг, AISI304 0 10	метр	50
70	Круг, AISI304 0 16	метр	72
71	Круг, AISI304 0 18	метр	24
72	Круг, AISI304 0 65	метр	12
73	Труба 0 30, AISI304	метр	16
74	Труба 0 32, AISI304	метр	18
75	Труба 0 40, AISI304	метр	18
76	Труба 0 48, AISI304	метр	8
77	Труба 0 130, AISI304	метр	2
78	Труба Э/С0 32 ЗПС/СП	метр	4
79	Труба Э/С0 57 3 3ПС	метр	12
80	Труба Э/С0 76 3 ЗПС	метр	14
81	Труба Э/С0 89 3 ЗПС	метр	20
82	Труба Э/С0 102 3 ЗПС	метр	21
83	Труба Э/С0 108 3 ЗПС	метр	12
84	Труба Э/С0 127 3 ЗПС	метр	8
85	Труба профильная 20x40 ЗСП/ПС	метр	220
86	Труба профильная 40x40 AISI304	метр	20
87	Труба профильная 80x40 AISI304	метр	8,5
88	Швеллер ЗПС 100x50	метр	6
89	Швеллер 140x55 AISI 304	метр	2
90	Шпилька М16	метр	120

(с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сигма", общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Ростехподдержка".

Решением суда от 04.07.2018 исковые требования удовлетворены частично. Из незаконного владения ответчика истребовано имущество:

N	Наименование	Единица измерения	кол-во
1.	Резец отрезной 25x16x140 Т15К6	шт.	3
2.	Резец расточной для глухих отверстий 25x16 Т15К6	шт.	2
3.	Резец расточной для глухих отверстий 32x20x140 Т15К6	шт.	2
4.	Сверло цилиндрический хвостовик 7,2 средняя серия	шт.	6
5.	Сверло к/х Ф15,0/212/115 Р6М5 КМ2	шт.	3
6.	Сверло к/х Ф15,0/212/115 Р6М5 КМ2	шт.	4
7.	Сверло к/х с твердосплавными пластинами 15 мм	шт.	1
8.	Резец проходной упорный изогнутый 25x16x140 Т5К10	шт.	2
9.	Резец проходной упорный изогнутый 25x16x140 Т15К6	шт.	2
10.	Резец отрезной 25x16x140 ВК8 а=5 мм	шт.	2
11.	Резец проходной отогнутый 25x16x140 Т5К10	шт.	2
12.	Сверло цилиндрический хвостовик с кобальтом 5,0 средняя серия	шт.	2
13.	Сверло цилиндрический хвостовик с кобальтом 7,0 средняя серия	шт.	2
14.	Резец расточной для глухих отверстий 32x20x170	шт.	2
15.	Резец токарный расточной для глух. Отв. 25x25 Т5К10	шт.	3
16.	Резец проходной прямой 25x16 ВК8	шт.	2
17.	Станок наждак заточной, стационарный, 200-350 мм	шт.	1
18.	Станок вертикально-сверлильный 2Н135 N 96405 б/у	шт.	1
19.	Станок токарный 16К20 N 04348 Длина РМЦ 1000 мм.	шт.	1
20.	Станок токарный 16К20 N 09309 Длина РМЦ 1500 мм.	шт.	1
21.	Круг, СтЗ 0 12	метр	50
22.	Круг, СтЗ 0 16	метр	40
23.	Круг, СтЗ 0 18	метр	40
24.	Круг, СтЗ 0 48	метр	15
25.	Швеллер ЗПС 100x50	метр	6
26.	Швеллер 140x55 AISI 304	метр	2
27.	Шпилька М16	метр	120

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2018 по делу N А60-14402/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по тому же делу оставлено без изменения.

04.04.2016 ООО "Уральская механообрабатывающая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 35 000 руб.

18.06.2019 ООО "Арена" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 24 187 руб.

Определением суда от 09.07.2019 заявление ООО "Уральская механообрабатывающая компания" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Арена" в пользу ООО "Уральская механообрабатывающая компания" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 500 руб., в удовлетворении остальных заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано. Заявление ООО "Арена" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Уральская механообрабатывающая компания" в пользу ООО "Арена" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 6525 руб., в удовлетворении остальных заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано. Суд произвел зачет заявленных требований, в результате которого с ООО "Арена" в пользу ООО "Уральская механообрабатывающая компания" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 975 руб.

Ответчик ООО "Арена" с определением суда от 09.07.2019 не согласен, в апелляционной жалобе просит его изменить, в удовлетворении требований истцу отказать, заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд неверно определил сумму расходов на оплату услуг представителя ответчика в суде первой инстанции. Указал, что истцом не доказано несение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции. Считает, что судебный акт суда апелляционной инстанции частично принят в пользу ответчика, поскольку в суде апелляционной инстанции рассматривались жалобы истца и ответчика, соответственно расходы на проезд представителя ответчика должны быть пропорционально распределены межу сторонами. Указал, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя истца в суде кассационной инстанции необоснованно, поскольку представители сторон в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке пунктов 2, 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 12.03.2018 между ООО "КУРРАХИ" (исполнитель) и Коробовым А.С. (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг N 03/18, в соответствии с п. 1.1 которого клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по подготовке искового заявления и представительства в суде в рамках имущественного спора между ООО "Уральская механообрабатывающая компания" и ООО "Арена" по формированию пакета необходимых документов, составлению искового заявления и направлению его в суд, участию в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, представление необходимых ходатайств, пояснений, заявлений, реализации иных прав.

В соответствии с п. 4 договора стоимость услуг исполнителя формируется следующим образом: 5 000 руб. за подготовку и подачу искового заявления в Арбитражный суд, оплата производиться в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора; 5 000 руб. за каждое участие в судебном заседании, оплата производится в течение 3 дней с момента окончания судебного заседания.

29.03.2018 и 03.05.2018 ООО "УМК" оплатило ООО "КУРРАХИ" в возмещение услуг 10 000 руб., что подтверждается письмами ПАО Сбербанк России.

13.06.2018 между ООО "УМК" (доверитель) и адвокатом Голодневым Н.А. (поверенный) заключено соглашение на оказание юридической помощи, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство консультировать по всем юридическим вопросам, представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении иска ООО "Уральская механообрабатывающая компания" к ООО "Арена" об истребовании имущества из чужого незаконного владения (далее - искового заявления). Поверенный", осуществляет все необходимые действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в интересах доверителя для достижения цели, указанной в п.п. 1.1. настоящего соглашения.

В соответствии с п. 3.1. договора доверитель выплачивает поверенному денежные средства в размере 15 000 руб.

Квитанцией N 015 от 15.07.2018 на сумму 15 000 руб. услуги оплачены заказчиком в полном объеме.

10.01.2019 между ООО "УМК" (доверитель) и адвокатом Голодневым Н.А. осуществляющим адвокатскую деятельность индивидуально в адвокатском кабинете "Алиби" (поверенный) заключено соглашение на оказание юридической помощи, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по консультированию по всем юридическим вопросам, представлять интересы доверителя при рассмотрении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 по делу N А60-14402/2018 (далее кассационная жалоба).

В соответствии с п. 3.1 соглашения за выполнение услуг по настоящему соглашению доверитель выплачивает поверенному денежные средства в размере 10 000 руб.

Квитанцией N 034 от 29.01.2019 на сумму 10 000 руб. услуги оплачены заказчиком в полном объеме.

Ссылаясь на то, что судебный акт частично принят в пользу истца, последний обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000.

Ответчик также обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование заявления ссылался на то, что 04.04.2018 между ООО "Арена" (заказчик) и Ратнер Б.А. и Якимовой М.Е. (исполнитель) заключен договора на оказание юридических услуг от 04.04.2018 N 6, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять исполнителя в арбитражных судах по иску ООО "УМК" к ООО "Арена" об истребовании имущества из чужого незаконного владения в Арбитражном суде Свердловской области и при необходимости в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа.

В соответствии с п.4, 5 договора стоимость услуг по договору составляет 45 000 руб., оплата производится наличными средствами: 30 000 руб. Ратнер Б.А., 15 000 руб. Якимовой М.Е.

Также ответчик просил взыскать с истца транспортные расходы на проезд представителя в суд апелляционной инстанции в сумме 9224 руб. в подтверждение которых представил копии электронных билетов.

Оказанные услуги оплачены в полном объеме по расходным кассовым ордерам N 21 от 26.10.2018, N 22 от 26.10.2018, N 19 от 26.10.2018 на общую сумму 48 374 руб.

Ссылаясь на то, что судебный акт на 50% принят в пользу ответчика, последний обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 03/18 от 12.03.2018 письма ПАО Сбербанк России, соглашение на оказание юридической помощи от 13.06.2018, квитанцией N015 от 15.07.2018, соглашение на оказание юридической помощи от 10.01.2019, квитанция N034 от 29.01.2019.

Таким образом, представленными документами истец подтвердил несение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А60-14402/2018.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя и на проезд представителя ответчиком в материалы дела представлены: договор от 04.04.2018 на оказание юридических услуг от 04.04.2018 N 6, копии электронных билетов, расходные кассовые ордера N 21 от 26.10.2018, N 22 от 26.10.2018, N 19 от 26.10.2018.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В абзаце 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Признавая заявление истца обоснованным, суд первой инстанции, исполняя свою обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, удовлетворил требования ООО "УМК" к ООО "Арена" частично с учетом обстоятельства, что неимущественные требования истца удовлетворены частично, соответственно 50% от суммы расходов заявителя, понесенных, при рассмотрении дела в суде первой инстанции составляет 12500 руб. (50% от 25 000 руб. (10 000 руб. + 15 000 руб.), а также 10000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции по жалобе ответчика, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 22 500 руб.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика о том, что расходы истца не подлежали удовлетворению, поскольку не доказано оказание услуг ОО "КУРРАХИ" при рассмотрении дела в суде первой инстанции, рассмотрены и отклонены, так как предметом договора было подготовка искового заявления и участие в судебном заседании. Исковое заявление подано в суд и принято к производству, в судебном заседании 18.04.2018 принимал участие представитель истца. Отсутствие акта выполненных работ само по себе не свидетельствует, что услуги не оказаны и расходы не понесены.

Удовлетворяя частично требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов, суд первой инстанции учитывал фактически оказанные юридические услуги, сложность дела и объем представленных документов, исходил из того, что неимущественные требования истца удовлетворены частично, соответственно 50% от суммы расходов заявителя, понесенных, при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 13050 руб. составляют 6525 руб. При этом 13 500 руб. определена судом как 1/3 (за 1 инстанцию) от всех расходов на оплату услуг представителя по делу (45000 руб.) за минусом 13% по условиям п. 5 договора.

При этом расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции и кассационной инстанции правомерно не взысканы судом, поскольку жалобы ответчика оставлены без удовлетворения.

Отказ в удовлетворении апелляционной жалобы истца не свидетельствует о том, что судебный акт принят в пользу ответчика, с учетом того, что и его жалоба оставлена без удовлетворения.

По этой же причине не подлежат возмещению транспортные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Указание ответчика на то, что расходы истца, понесенные в суде кассационной инстанции, не подлежат возмещению, поскольку представитель истца в суде кассационной инстанции не принимал участия, рассмотрены и отклонены, поскольку в рамках соглашения в обязанности исполнителя входило не только участие в судебном заседании.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2019 года по делу N А60-14402/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова