Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 г. N 10АП-15144/18

г. Москва

27 сентября 2018 г.

Дело N А41-63920/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Саражаковой Я.А.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Котельники Московской области - Назарец С.С. по доверенности N 61 от 02.07.2018 г.

от конкурсного управляющего ООО "Котельники Теннис Центр" Утюговой И.Б. - Урусов А.Х. по доверенности б/н от 29.06.2018 г.

остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Котельники Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2018 года по делу N А41-63920/16, принятое судьей Гилязовой Э.Ф.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2017 (резолютивная часть от 19.06.2017) по делу N А41-63920/16 ООО "Котельники Теннис Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Утюгова Инга Борисовна.

Конкурсный управляющий ООО "Котельники Теннис Центр" Утюгова И.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании банковских операций по взысканию денежных средств на основании постановления УФСПП России по Московской области (Люберецкий РОСП) от 28.06.2016 N 50021/16/1068105 в пользу Администрации городского округа Котельники Московской области на общую сумму 572 793,64 руб. недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2018 по делу N А41-63920/16 в качестве третьего лица привлечено Люберецкое РОСП УФССП по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2018 года заявление конкурсного управляющего ООО "Котельники Теннис Центр" удовлетворено. Судом определено признать недействительными банковские операции по взысканию денежных средств в пользу Администрации городского округа "Котельники" Московской области в общем размере 572 793,64 руб., из которых: 282 802,15 руб. - по платежному поручению от 01.11.2016 N 2, 16501,81 руб. - по платежному поручению от 05.12.2016 N 3, 273489,68 руб. - по платежному поручению от 08.12.2016 N 4.; применить последствия недействительности сделки, взыскать с Администрации городского округа "Котельники" Московской области в пользу ООО "Котельники Теннис Центр" денежные средства в сумме 572 793,64 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, Администрация городского округа Котельники Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании принял участие представитель заявителя апелляционной жалобы, на ее доводах настаивает, просит отменить судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего должника полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Из материалов дела следует, что между Администрацией городского округа Котельники Московской области (Арендодатель) и ООО "Котельники Теннис Центр" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 434 от 25.02.2011, в соответствии с которым Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование за плату земельный участок площадью 23 402 кв.м., с кадастровым номером 50:22:0050203:1064, расположенный по адресу: Московская обл., г.Котельники, микрорайон "Силикат", д.31.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором условий договора, Администрация городского округа Котельники Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании задолженности и пени за прострочку исполнения обязательства по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2015 по делу N А41-68293/15 с ООО "Котельники Теннис Центр" в пользу Администрации городского округа Котельники Московской области взыскано 883426,02 руб. задолженности, 349825,31 руб. пени, а всего - 1233251,33 руб.

На основании исполнительного листа N ФС 007271033 от 04.03.2016, выданного в рамках дела N А41-68293/15, Люберецким РОСП УФССП по Московской области было возбуждено исполнительное производство от 28.03.2016 N 38907/16/50021-ИП.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что при анализе банковской выписки по расчетному счету должника N 40702810300001460021, открытом в ПАО "Райффайзенбанк", за период с 27.09.2013 по 03.03.2017 были выявлены следующие сделки (банковские операции): - на сумму 282 802,15 руб. от 01.11.2016 на основании постановления УФССП России по Московской области (Люберецкий РОСП) от 28.06.2016 N 50021/16/1068105; - на сумму 16 501,81 руб. от 05.12.2016 на основании постановления УФССП России по Московской области (Люберецкий РОСП) от 28.06.2016 N 50021/16/1068105; - на сумму 273 489,68 руб. от 08.12.2016 на основании постановления УФССП России по Московской области (Люберецкий РОСП) от 28.06.2016 N 50021/16/1068105.

Как указывает заявитель, списание денежных средств произведено в рамках исполнительного производства от 28.03.2016 N 38907/16/50021-ИП после возбуждения в отношении ООО "Котельники Теннис Центр" дела о банкротстве, что повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Признавая заявление конкурсного управляющего обоснованным, суд первой инстанции исходил из следующего:

Согласно п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае, производство по делу о банкротстве ООО "Котельники Теннис Центр" возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016.

В свою очередь, оспариваемые сделки совершены 01.11.2016, 05.12.2016 и 08.12.2016, то есть после принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом в пользу Администрации городского округа Котельники Московской области в ходе исполнительного производства с расчетного счета ООО "Котельники Теннис Центр" списана задолженность, возникшая до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Данный факт ответчиком не оспаривается.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами ПАО "КМЗ", ООО "ЗМТК", ООО "Комбинат по оборудования квартир", ООО "Лоцман-ЛН", что подтверждается представленным в материалы дела реестром требований кредиторов.

Таким образом, требования Администрации городского округа Котельники Московской области на сумму 572 793,64 руб. удовлетворены преимущественно по отношению к кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов должника.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о наличии оснований для признания банковских операций по взысканию денежных средств на основании постановления УФССП России по Московской области (Люберецкий РОСП) от 28.06.2016 N50021/16/1068105 в пользу Администрации городского округа "Котельники" Московской области недействительными сделками.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, п. 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку в рамках настоящего обособленного спора оспаривается перечисление денежных средств, то применением последствий недействительности сделки является возврат в конкурсную массу должника списанных судебным приставом - исполнителем денежных средств в общем размере 572 793,64 руб.

В силу п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

Доводы апеллянта сводятся к его неосведомленности относительно финансового состояния должника.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Факт осведомленности (неосведомленности) Администрации городского округа "Котельники" Московской области относительно неплатежеспособности ООО "Котельники Теннис Центр" " в рамках настоящего обособленного спора доказыванию не подлежит и правового значения не имеет и по смыслу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" перечисление денежных средств на основании исполнительного листа не отвечает критериям сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 частью 4 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2018 года по делу N А41-63920/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова А.В. Терешин