Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 г. N 01АП-5445/15

г. Владимир

28 сентября 2018 г.

Дело N А79-5558/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 28.09.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Рубис Е.А., Смирнова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорьева Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

от 25.07.2018 по делу N А79-5558/2014,

принятое судьей Сарри Д.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике о признании незаконными действий бывшего конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива имени Калинина (ИНН 2105001943, ОГРН 1022102029300) Григорьева Александра Васильевича,

в отсутствие представителей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива имени Калинина (далее - СХПК им. Калинина, должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий бывшего конкурсного управляющего должника Григорьева Александра Васильевича, выразившихся в необоснованном привлечении специалистов: Полякова Николая Петровича, по договору от 27.04.2015 N 01; Ильиной Елены Петровны, по договору от 01.04.2015 N 1, об уменьшении размера вознаграждения бывшего временного управляющего должника Григорьева А.В. до 10 000 руб. и бывшего конкурсного управляющего должника Григорьева А.В. до 10 000 руб. и обязании Григорьева А.В. возвратить в конкурсную массу должника выплаченное ему вознаграждение в сумме 332 657 руб. 28 коп.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Страхование" (далее - ООО "Альфа-Страхование"), Поляков Николай Петрович и Ильина Елена Петровна.

Определением от 25.07.2018 суд частично удовлетворил заявленное требование: признал незаконными действия конкурсного управляющего СХПК им. Калинина Григорьева А.В., выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста Полякова Николая Петровича; уменьшил фиксированный размер вознаграждения временного управляющего СХПК им. Калинина Григорьева А.В. за период с 10.09.2014 по 09.02.2015 включительно до 120 643 руб.; уменьшил фиксированный размер вознаграждения конкурсного управляющего СХПК им. Калинина Григорьева А.В. за период с 10.02.2015 по 23.09.2015 включительно до 163 357 руб.; взыскал с Григорьева А.В. в пользу СХПК им. Калинина 68 657 руб. 28 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Выводы суда основаны на статьях 20, 20.3, 20.6, 20.7, 28, 60, 129, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пункте 4 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Не согласившись с принятым судебным актом, Григорьев А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.07.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что решение суда о привлечении его к административной ответственности принято более двух лет, следовательно, годичный срок давности привлечения истек и такое решение не может учитываться в данном случае. Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств того, что Григорьевым А.В. причинены убытки должнику. Григорьев А.В. считает, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтера, аудитора и иных специалистов. Указывает на малозначительность перечисленных ФНС России нарушений и на то, что выполнял свои обязанности находясь на стационарном лечении, в связи с чем получил осложнение. При этом расходы около 160 000 руб. ему не возмещены.

Подробно доводы Григорьева А.В. изложены в апелляционной жалобе от 10.08.2018.

ФНС России в пояснениях от 19.09.2018 N 17-16/13675 указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании заявления обществ с ограниченной ответственностью "Восток" (далее правопреемник Петров Евгений Борисович) и "Агро-Стар" Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 10.09.2014 ввел в отношении СХПК им. Калинина процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника Григорьева А.В.

Решением от 10.02.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии признал СХПК им. Калинина несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника Григорьева А.В.

Определением от 29.09.2015 (резолютивная часть объявлена 24.09.2015) Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии на основании заявления Григорьева А.В. освободил последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК им. Калинина; утвердил конкурсным управляющим должника Сергеева Анатолия Васильевича.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 23.06.2016 (резолютивная часть объявлена 21.06.2016) на основании заявления Сергеева А.В. освободил последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК им. Калинина; определением от 22.09.2016 утвердил конкурсным управляющим должника Громова Александра Михайловича.

На основании заявления Громова А.М. Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 13.03.2017 (резолютивная часть объявлена 06.03.2017) освободил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК им. Калинина; утвердил конкурсным управляющим должника Мигушкина Александра Алексеевича.

Уполномоченный орган обратился с заявлением о ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим Григорьевым А.В. возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего СХПК им. Калинина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Права и обязанности внешнего и конкурсного управляющего установлены в статьях 66, 67, 129 Закона о банкротстве

На основании пунктов 1, 2, 3 статьи 20.6 закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом; оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (абзац 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в областях знаний, включающих в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве конкурсного управляющего должника.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.12.2015 по делу N А79-9692/2015 установлены факты нарушения арбитражным управляющим Закона о банкротстве, установленные в нем обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

В частности установлено, что сообщение от 19.01.2015 N 479876 о проведении собрания кредиторов СХПК им. Калинина 29.01.2015 включено арбитражным управляющим в ЕФРСБ за 10 дней до даты проведения собрания кредиторов предприятия-должника, что является нарушением пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

В нарушение пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, предусматривающего размещение в ЕФРСБ информации не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, сообщение о завершении процедуры наблюдения в ЕФРСБ не размещено.

Арбитражным управляющим Григорьевым А.В. в процедуре конкурсного производства нарушены сроки опубликования сообщения о проведении собраний кредиторов должника, предусмотренные пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, а именно сведения о собраниях 20.05.2015 и 14.09.2015 размещены в ЕФРСБ в публикациях от 07.05.2015 N 593983 и от 01.09.2015 N 727223.

Инвентаризация имущества предприятия-должника проведена на основании приказа от 18.02.2015 N 3, по результатам которой составлены инвентаризационная опись от 18.05.2015 и акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 18.05.2015. Датой окончания инвентаризации является 18.05.2015. Следовательно, сообщение о результатах инвентаризации следовало разместить в ЕФРСБ не позднее 20.05.2015, однако фактически оно размещено 22.05.2015, то есть с нарушением установленного законом срока (сообщение от 22.05.2015 N 610545).

Также сообщения о результатах проведенных 29.01.2015, 22.04.2015, 07.08.2015 собраний кредиторов должника размещены конкурсным управляющим Григорьевым А.В. в ЕФРСБ лишь 06.02.2015, 07.05.2015, 20.08.2015 соответственно, то есть с нарушением установленной Законом о банкротстве периодичностью, что нарушило права конкурсных кредиторов на получение полной и своевременной информации о ходе проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника.

Реестр требований кредиторов СХПК им. Калинина по состоянию на 25.07.2015 содержит неполную информацию о кредиторах по требованиям, учитываемым в разделе 2 реестра (таблица 4), в частях 2 и 4 раздела 3 реестра (таблица 11). Так присвоенный впервые кредитору - ФНС России в лице МРИ ФНС N 3 по Чувашской Республике номер по реестру "267" и указанный в таблицах N 4, 5 раздела 2 реестра, арбитражным управляющим был изменен на номер кредитора по реестру "3", "4", "5" и указан в таблицах 11, 12 раздела 3 реестра требований кредиторов, чем нарушены требования пункта 1.4 Методических рекомендаций.

При заполнении реестра требований кредиторов в графе 9 таблицы 17 реестра в отношении ОАО "Газпром газораспределение Чебоксары" дата определения арбитражного суда вместо 16.04.2015 указана 22.04.2015, в графе 8 таблицы 17 части 2 раздела 3 не отражены сведения о размере требования, определенного арбитражным судом в отношении данного конкурсного кредитора; в таблице 17 реестра имеется ссылка на "N кредитора по реестру" (графа 3) - 13, при этом в таблице 16 отсутствуют сведения о кредиторе под номером 13.

При регистрации 20.05.2015 участников собрания кредиторов СХПК им. Калинина конкурсный управляющий Григорьев А.В. в журнале регистрации участников собрания кредиторов не заполнил графу "Время регистрации" участников.

В журнале регистрации участников собрания кредиторов от 20.05.2015 в отношении кредитора Петрова Евгения Борисовича не заполнена графа "Вид, номер, серия (номер бланка), дата выдачи документа, подтверждающего полномочия участника собрания кредиторов".

Арбитражный управляющий Григорьев А.В. не провел инвентаризацию имущества должника; информацию о проведенной инвентаризации запасов кредиторам к сведению не представил; в ЕФРСБ акт инвентаризации не опубликовал.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника от 25.07.2015 и 14.09.2015 имеют неполную информацию о ходе конкурсного производства и о его имуществе.

В акте проведенной инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 18.05.2015 N 3 сумма дебиторской задолженности составляет 1 249 900 руб.

В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.07.2015, 14.09.2015 арбитражный управляющий отразил включение в конкурсную массу дебиторской задолженности в размере 1 382 000 руб., при этом обоснование увеличения дебиторской задолженности не приведено.

Согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2015, представленной должником в налоговый орган, в активе СХПК им. Калинина имелась дебиторская задолженность в размере 1 608 000 руб. Однако, в отчетах арбитражный управляющий Григорьев А.В. не отразил причины не включения дебиторской задолженности в полном объеме в конкурсную массу должника.

Таким образом, невозможно установить, какую именно дебиторскую задолженность имел должник, поскольку в документах арбитражного управляющего содержатся противоречивые данные в части размера дебиторской задолженности, чем нарушены требования пункта 2 статьи 143 и пункта 2 статьи 129 закона о банкротстве.

Кроме того, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 25.07.2015, 01.09.2015, 14.09.2015 не соответствуют требованиям Типовой формы и пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий Григорьев А.В. привлек для обеспечения своей деятельности специалистов: Полякова Николая Петровича - для оказания юридических услуг по договору подряда от 27.04.2015 N 01 с размером вознаграждения 15 000 руб. за счет конкурсной массы до 30.11.2015, и Ильину Елену Петровну - для оказания услуг бухгалтера по договору от 01.04.2015 N 1 с размером вознаграждения 15 000 руб. ежемесячно.

Согласно условиям договора, заключенного с Ильиной Е.П., последняя принята на должность бухгалтера - делопроизводителя сроком до завершения процедуры конкурсного производства; предусмотрено выполнение дополнительных работ в качестве кассира, делопроизводителя и работника отдела кадров.

Из отчета конкурсного управляющего от 04.04.2018 о своей деятельности и о результатах конкурсного производства следует, что работники должника уволены 27.04.2015, что подтверждает отсутствие сохраненной штатной единицы бухгалтера.

В период осуществление полномочий Григорьевым А.В. на основной счет должника поступали денежные средства, которые подлежали учету. В свою очередь уполномоченный орган не представил доказательств отсутствия факта продолжения хозяйственной деятельности должником, опровергающих доводы арбитражного управляющего и представленные им в материалы обособленного спора документы.

При таких обстоятельствах суд установил, что существовала необходимость правильного ведения учета имущества должника, сдачи отчетности, оформление документов бывших работников, а стоимость услуг привлекаемого специалиста не завышена, лимит расходов превышен, следовательно, привлечение специалиста - бухгалтера является разумным и необходимым.

В силу условий договора, заключенного с Поляковым Н.П., привлеченный специалист обязуется по заданию арбитражного управляющего оказать возмездные консультационные и другие услуги, услуги по научно-технической обработке документов в ходе процедуры банкротства СХПК им. Калинина, а арбитражный управляющий обязан оплатить эти услуги за счет имущества должника с соблюдением очередности на основании статьи 134 Закона о банкротстве.

Договором предусмотрены обязанности привлеченного специалиста по оказанию комплекса услуг: консультировать арбитражного управляющего по всем экономическим и иным вопросам, по ведению научно-технической обработки документов в соответствии с действующим законодательством с учетом законодательства о банкротстве; систематизация (учет, сбор, анализ документов), отслеживания объявлений в ЕФРСБ, в газете "Коммерсантъ", на сайте арбитражного суда о судебных процессах, своевременное направление документов и информации участникам в деле о банкротстве должника; подготовка и сопровождение договоров, иных сделок связанных с приобретением, отчуждением имущества должника; представления интересов должника и арбитражного управляющего в судебных, правоохранительных органах, в службе судебных приставов, в налоговых органах, в организациях и перед другими юридическими и физическими лицами по вопросам процедуры банкротства.

Оплата предусмотрена в размере 15 000 руб. в месяц, а также не более 5000 руб. в месяц транспортных расходов за счет имущества должника. Договор заключен на срок конкурсного производства.

Основанием для оплаты вознаграждения является акт приемки-сдачи выполненных работ, оказанных услуг составляемый ежемесячно и подписываемый сторонами.

Однако согласно материалам дела в судебных заседаниях принимал участие конкурсный управляющий лично, а не представитель Поляков Н.П. Факт оказания услуг юриста привлеченным специалистом, составление детальных и развернутых актов приемки-сдачи оказанных услуг, наличия соответствующей квалификации, отсутствующий непосредственно у арбитражного управляющего Григорьева А.В. в материалах дела не нашел своего подтверждения.

Вместе с тем утверждение арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве в первую очередь предполагает осуществление им обязанностей конкурсного управляющего самостоятельно. Именно ввиду самостоятельного осуществления обязанностей конкурсного управляющего арбитражному управляющему гарантировано законом получение причитающегося ему вознаграждения.

Арбитражный управляющий должен иметь достаточный уровень познаний по программе подготовки управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, который позволяет осуществлять профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. При этом Григорьев А.В. имеет высшее юридическое образование, данная информация также указана саморегулируемой организацией в представлении его кандидатуры, что отражено в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) по настоящему делу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанности привлеченного специалиста, перечисленные в договоре, могли выполняться лично конкурсным управляющим, в связи с чем обоснованно удовлетворил жалобу уполномоченного органа в данной части.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что арбитражным управляющим выполнен значительный объем работы при проведении процедур банкротства в СХПК им. Калинина, его обращения в суды и участия в судебных заседаниях, обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения вознаграждения по заявлению ФНС России за каждую процедуру единовременного до 10 000 руб., но, с учетом допущенных нарушений Закона о банкротстве, которые не привели к причинению убытков должнику, суд правомерно соразмерно уменьшил размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения на 30 000 руб.

Из анализа расчетного счета должника и отчета об использовании денежных средств следует, что за проведение процедуры наблюдения Григорьеву А.В. выплачено вознаграждение в размере 157 367 руб. 26 коп., за проведение процедуры конкурсного производства - 195 290 руб. 02 коп., всего 352 657 руб. 28 коп. Данный факт арбитражным управляющим не оспаривается.

Проверив представленный уполномоченным органом расчет вознаграждения, причитающийся временному управляющему в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции верно указал на его ошибочность.

Так ФНС России указано, что за период с сентября 2014 года по февраль 2015 года (включительно) размер вознаграждения составляет 170 000 руб. При этом не учтено, что процедура наблюдения введена и утвержден временный управляющий 10.09.2014, прекращена процедура наблюдения 10.02.2015, в феврале 2015 года 28 календарных дней, следовательно, размер начисленного за указанный период вознаграждения составляет 150 643 руб. (сентябрь 2014 года (21 день) - 21 000 руб., с октября 2014 по февраль 2015 года по 30 000 руб. в месяц, февраль 2015 года (9 дней) - 9643 руб.).

Таким образом, с учетом уменьшения вознаграждения временному управляющему на 30 000 руб., суд верно установил размер его вознаграждения за указанный период в сумме 120 643 руб.

Вместе с тем с учетом допущенных конкурсным управляющим нарушений Закона о банкротстве, установленных решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.12.2015 по делу N А79-9692/2015, которые не привели к причинению убытков должнику, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства на 30 000 руб.

Признав необоснованным привлечение специалиста Полякова Н.П., суд первой инстанции правомерно дополнительно уменьшил конкурсному управляющему размер фиксированного вознаграждения еще на 30 000 руб. за установленное допущенное нарушение.

При этом с учетом того, что процедура конкурсного производства в СХПК им. Калинина открыта и конкурсный управляющий утвержден 10.02.2015, а освобожден Григорьев А.В. от исполнения обязанностей 23.09.2015 (в феврале 2015 года 28 календарных дней), суд верно установил размер начисленного вознаграждения за указанный период в сумме 223 357 руб. (февраль 2015 года (19 дней) - 20 357 руб., с марта 2015 по август 2015 года по 30 000 руб. в месяц, сентябрь 2015 года (23 дня) - 23 000 руб.).

Таким образом, с учетом уменьшения вознаграждения временному управляющему на 60 000 руб., суд верно установил размер вознаграждения за период исполнения обязанности конкурсного управляющего с 10.02.2015 по 23.09.2015 в сумме 163 357 руб.

Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признается верным.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце третьем пункта 5 постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если вознаграждение арбитражного управляющего уже было выплачено управляющему без рассмотрения заявления последнего о взыскании такого вознаграждения, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Суд первой инстанции установив, что фактически за проведение процедур банкротства наблюдения и конкурсного производства в СХПК им. Калинина арбитражному управляющему Григорьеву А.В. причитается общая сумма фиксированного вознаграждения 284 000 руб., при уже выплаченных 352657 руб. 28 коп., правомерно взыскал с последнего в конкурсную массу должника необоснованно выплаченное вознаграждение в размере 68 657 руб. 28 коп.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено. При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.07.2018 по делу N А79-5558/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Рубис И.А. Смирнова