Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 г. N 10АП-12815/18

г. Москва

27 сентября 2018 г.

Дело N А41-18188/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Коротковой Е.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саражаковой Я.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Дирекция Заказчика" Светличной Л.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 года по делу N А41-18188/16, принятое судьей Трошиной Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2016 по делу N А41- 18188/15 в отношении муниципального унитарного предприятия "Дирекция Заказчика" открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Светличная Людмила Владимировна.

Публикация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена в газете "Коммерсантъ" от 29.10.2016.

Конкурсный управляющий МУП "ПТК" обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 170 000 рублей на оплату услуг представителя

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 года заявление удовлетворено.

Взыскано с МУП "Дирекция Заказчика" (ИНН 5019014165) в пользу МУП "ПТК" (ИНН 5019022504) судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 170 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий МУП "Дирекция Заказчика" Светличная Л.В. обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем заблаговременного размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий МУП "Дирекция Заказчика" обратился в суд с заявлением к МУП "ПТК" (ИНН 5019022504) об оспаривании сделки: - признать недействительной сделку - договор N 2 от 22.12.2014 займа с передачей векселя - простого векселя серии МР N 001 от 22.12.2014 на сумму 9 100 000 рублей.

Конкурсным управляющим МУП "ПТК" принято решение о привлечении для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника, так 10.01.2017 заключен договор по юридическому сопровождению процедуры банкротства.

В соответствии с условиями данного договора Смородина А.Н. оказала юридические услуги МУП "ПТК" на сумму 170 000 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и платежными поручениями.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2017 признана недействительной сделка - договор N 2 от 22.12.2014 займа с передачей векселя - простого векселя серии МР N 001 от 22.12.2014 на сумму 9 100 000 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2017 отменено, в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Заявленные к возмещению расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела, относятся в соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35) разъясняется, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку критерии разумности законодательно четко не определены, то суд в данном случае также исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13, расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, не относятся к расходам по делу о банкротстве, поскольку в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 указанного Постановления, в этом случае не применяются.

Принимая во внимание требования вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу с учётом оценки представленных доказательств, суд считает, что материалы дела содержат доказательства того, что действия именно МУП "Дирекция Заказчика" повлекли возникновение убытков у МУП "ПТК".

Приведенные заявителем жалобы доводы о том, что представленные документы в обоснование несения судебных расходов, указывают, что платеж совершен за услуги по сопровождению процедуры банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчиком не доказано, что в рамках данного договора исполнитель оказывал истцу услуги, не относящиеся к спору о признании недействительной сделки - договора N 2 от 22.12.2014 займа с передачей векселя - простого векселя серии МР N 001 от 22.12.2014 на сумму 9 100 000 рублей.

Также апелляционный суд учитывает, что в п. 1.2.а договора указано "изучение и юридический анализ юридических документов на предмет законности оспариваемой сделки с МУП "Дирекция Заказчика", а именно - договор N 2 от 22.12.2014 займа с передачей векселя - простого векселя серии МР N 001 от 22.12.2014 на сумму 9 100 000 рублей, её целесообразности".

Кроме того, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что денежные средства в размере 170 000 руб. подлежали выплате исполнителю за подготовку документов и участие представителя в судебных заседаниях по иным спорам не указанным в п. 1.2.а договора.

Учитывая характер и сложность дела, объем указанных услуг, апелляционный суд пришел к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 рублей отвечает критериям разумности и соразмерности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 частью 4 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 года по делу N А41-18188/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова А.В. Терешин