Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 г. N 13АП-283/18

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2018 г.

Дело N А21-7040/2017

Резолютивная часть определения объявлена 24 сентября 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вовчок О.В.,

при участии:

от ИП Ильюхина В.Н.: Урсакий В.В. по доверенности от 01.12.2017;

от иных лиц: не явились, извещены;

рассмотрев заявление ИП Быкова А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу

по иску ИП Быкова А.И. (до правопреемства - ООО "Глобус") к ИП Ильюхину В.Н.

3-и лица: ООО "Русское Поле" (прекратил деятельность - 17.01.2018), ООО "УралДорСнаб"

о взыскании убытков, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глобус" (ИНН 3918013190, ОГРН 1163926080251, Калининградская область, Зеленоградский район, г.Зеленоградск, пос.Сосновка, ул.Заречная, д.2; далее - ООО "Глобус") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ильюхину Виктору Николаевичу (ОГРНИП 313392617500106, Калининградская область; далее - Предприниматель) о взыскании 333 200 руб. убытков.

Определением суда от 04.09.2017 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "УралДорСнаб" (ОГРН 1123926060170, ИНН 3906275948, Калининградская область, г.Калининград, ул.Куйбышева, д.39; далее - ООО "УралДорСнаб") и общество с ограниченной ответственностью "Русское поле" (ОГРН 1153926013141, ИНН 3906960044, Калининградская область, г.Калининград, пр.Мира, д.136; далее - ООО "Русское поле").

Решением суда от 07.11.2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 произведена замена истца - ООО "Глобус" на индивидуального предпринимателя Быкова Алексея Игоревича, судебное заседании отложено на другую дату.

Постановлением апелляционного суда от 28.06.2018 решение суда от 07.11.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Быков А.И. 07.08.2018 обратился с заявлением (с учетом дополнений к заявлению от 12.09.2018) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 о замене стороны по делу процессуальным правопреемником, в котором просит отказать в процессуальном правопреемстве

ООО "Глобус" в отзыве поддержало заявление о пересмотре определения апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Ильюхина В.Н. возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Информация о принятии заявления и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания в связи с отсутствием материалов дела в апелляционном суде на другую дату, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в отсутствие представителей.

В обоснование заявления индивидуальный предприниматель Быков А.И. сослался на то, что предметом договора уступки права требования от 24.11.2017 (далее - Договор уступки права требования) является право требования к индивидуальному предпринимателю Ильюхину В.Н. суммы убытков, возникших вследствие недопоставки товара по договору поставки от 17.08.2015 N RP/KFN-08/17/2015 в размере 333 200 руб. При этом, частью 2 Договора уступки права требования предусмотрено, что право требования, указанное в пункте 1 договора, подтверждается: решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2017 по делу N А21-7040/2017 о взыскании с индивидуального предпринимателя Ильюхина В.Н. в пользу ООО "Глобус" суммы убытков в размере 333 200 руб. В пункте 5.1 Договора уступки права требования стороны согласовали, что цессионарий обязуется перечислить денежные средства, указанные в пункте 5 этого же договора, не позднее 5-ти рабочих дней с момента перечисления на расчетный счет цедента денежных средств, взысканных с индивидуального предпринимателя Ильюхина В.Н. в рамках дела N А21-7040/2017. По мнению заявителя, в данном случае решение суда первой инстанции от 07.11.2017 имеет преюдициальное значение и, следовательно, в связи с отменой указанного решения апелляционным судом Договор уступки права требования является ничтожным. Индивидуальный предприниматель Быков А.И. ссылается на то, что данное обстоятельство означает, что фактически предмет Договора уступки права требования был утрачен, а право требования перестало существовать.

В заявлении о пересмотре определения суда апелляционной инстанции от 04.06.2018 индивидуальный предприниматель Быков А.И. указывает на то, что право требования перестало существовать и, следовательно, фактически не состоялся переход права требования убытков в размере 333 200 руб., установленный отмененным решением суда, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Быкова А.И. о замене стороны.

Заявитель также обращает внимание суда на то, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2018 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Быкова А.И. о замене стороны (взыскателя) с ООО "Глобус" - на индивидуального предпринимателя Быкова А.И. и также отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Быкова А.И. о пересмотре определения апелляционного суда от 04.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, не усмотрел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 4 и 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела; если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из указанного следует, что основным требованием к вновь открывшемуся обстоятельству является отсутствие сведений у заявителя о данном обстоятельстве и существенность данного обстоятельства для рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Как следует из заключенного ООО "Глобус" и индивидуальным предпринимателем Быковым А.И. Договора уступки права требования, ООО "Глобус" (цедент) уступило индивидуальному предпринимателю Быкову А.И. (цессионарий) права требования суммы убытков вследствие недопоставки ответчиком товара по договору поставки N RP/KFN-08/17/2015 от 17.08.2015 в размере 333 200 руб., а также возмещения судебных расходов в рамках дела N А21-7040/2017 в размере 30 000 руб.

Перечисленные в договоре права требования подтверждаются решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2017 по делу N А21-7040/2017 (пункт 2.1. Договора уступки права требования).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Пунктом 2 статьи 390 ГК РФ предусмотрены условия, подлежащие соблюдению цедентом при уступке, в том числе установлено, что уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 3 статьи 390 ГК РФ предусмотрены последствия при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 ГК РФ, в виде права цессионария потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

С учетом изложенных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем доводы об отмене решения суда первой инстанции не свидетельствуют о ничтожности Договора уступки права требования. В данном случае право требования возникло не из судебного акта, а в связи с неисполнение обязательств по договору поставки.

Кроме того, отмена решения суда от 07.11.2017 и недействительность, по мнению заявителя, в связи с этим Договора уступки права требования не являются новыми обстоятельствами, поскольку на дату вынесения определения апелляционного суда от 04.06.2018, данные обстоятельства объективно существовали и о них было известно заявителю и суду.

Таким образом, в данном случае отсутствует главный признак, установленный статьей 311 АПК РФ, разъяснениями пунктов 3 - 5 Постановления 52, для признания обстоятельства новым - отсутствие сведений у заявителя о данном обстоятельстве на дату вынесения определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018. Кроме того, отмена решения суда и ничтожность, по мнению индивидуального предпринимателя Быкова А.И., Договора уступки права требования не перечислены в части 3 статьи 311 АПК РФ в качестве новых обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем обстоятельства также не являются вновь открывшимися обстоятельствами, перечисленными в части 2 статьи 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылки заявителя на отказ суда первой инстанции в возмещении судебных расходов и в процессуальном правопреемстве, поскольку данные обстоятельства не влияют на выводы суда апелляционной инстанции с учетом того, что согласно статье 48 АПК РФ процессуальное правопреемство осуществляется тем судом, в чьем производстве находится дело на момент рассмотрения заявления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных частями 1 и 2 статьи 311 АПК РФ оснований для пересмотра определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, в связи с чем заявление индивидуального предпринимателя Быкова А.И. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 311-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю Быкову Алексею Игоревичу в пересмотре определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу N А21-7040/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Ю. Слоневская