Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 г. N 17АП-6178/17

г. Пермь

28 сентября 2018 г.

Дело N А50-25819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от Селина Ю.В.: Вардугина В.Ю., паспорт, доверенность от 30.08.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Бриг-Девелопмент",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2018 года о признании недействительной сделки - соглашения о зачете встречных однородных требований от 27.10.2015, заключенного между должником и ООО "Бриг-Девелопмент", применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Саликовой Л.В. в рамках дела N А50-25819/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Профит" (ОГРН 1025900521151, ИНН 5902137436),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Капитал-Инвест" (ИНН 5902131890), ООО "АВС-Строй" (ИНН 5902136545)

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2017 ООО "Профит" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Владимирову Юлию Андреевну.

Определением суда от 06.09.2017 конкурсным управляющим ООО "Профит" утверждена Клочко Елена Алексеевна.

02 февраля 2018 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Клочко Е.А. об оспаривании сделок должника.

Определением суда от 02.03.2018 выделены в отдельное производство рассмотрение обоснованности заявления конкурсного управляющего о признании следующих сделок:

- сделки, оформленную Соглашением о зачете встречных однородных требований от 23.09.2015 г., заключенную между ООО "Профит" и ООО "Бриг-Девелопмент" (Сделка N 1);

- сделки, оформленные договорами о переводе долга от 31.08.2015, заключенные между ООО "Профит", ООО "Бриг-Девелопмент", ООО "ОргСтройФинанс", ОАО "Каменный пояс" и соглашением о зачете встречных однородных требований от 24.09.2015, заключенную между ООО "Профит" и ООО "Бриг-Девелопмент" (Сделка 2);

- сделку, оформленную договором уступки права требования от 27.10.2015, заключенную между ООО "Профит" и ООО "Бриг-Девелопмент" (Сделка 3).

Судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделку, оформленную соглашением о зачете встречных однородных требований от 27.10.2015, заключенную между ООО "Профит" и ООО "Бриг-Девелопмент" (сделка N 3) отложено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "Капитал-Инвест", ООО "АВС-Строй".

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) управляющий уточнил заявленные требования, в качестве применения последствия недействительности сделки просил:

- восстановить задолженность ООО "Бриг-Девелопмент" перед ООО "Профит" в размере 13 732 200 руб. по:

соглашению о новации обязательств в заемное обязательство N 9 от 30.12.2014 в размере 3 732 200 руб.;

договору займа от 10.09.2015 в размере 10 000 000 руб.;

- взыскать с ООО "Бриг-Девелопмент" в пользу ООО "Профит" 13 732 200 руб. по:

соглашению о новации обязательств в заемное обязательство N 9 от 30.12.2014 в размере 3 732 200 руб.,

договору займа от 10.09.2015 в размере 10 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2018 года суд признал недействительной сделку, оформленную соглашением о зачете встречных однородных требований от 27.10.2015, заключенный между ООО "Профит" и ООО "Бриг-Девелопмент".

Применил последствия недействительности сделки:

- восстановил задолженность ООО "Бриг-Девелопмент" перед ООО "Профит" в размере 13 732 200 руб.;

- восстановил задолженность ООО "Профит" перед ООО "Бриг-Девелопмент" в размере 13 732 200 руб.

В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскал с ООО "Бриг-Девелопмент" в доход федерального бюджета 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Бриг-Девелопмент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на недоказанность оснований для признания спорной сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что в обжалуемом определении не приведены обстоятельства, свидетельствующие о причинении оспариваемой сделкой вреда кредиторам. Указывает, что обязательства ООО "Бриг-Девелопмент" перед должником по возврату суммы займа по соглашению о новации N 9 от 30.12.2014, договору займа от 10.09.2015 на общую сумму 13 732 200 руб. исполнены обществом "Бриг-Девелопмент" путем предоставления должнику прав требования к ООО "Капитал-Инвест" на основании договора уступки от 21.10.2015, который конкурсным управляющий не оспаривался и недействительным не признан. Общество "Капитал-Инвест" выполнило обязательства перед новым кредитором в полном объеме, что подтверждается соглашением о переводе долга от 21.10.2015, между ООО "АВС-Строй", ООО "Профит" и ООО "Капитал-Инвест" на сумму 11 866 021,75 руб., соглашением о зачете встречных однородных требований от 27.10.2015 между ООО "Профит" и ООО "Капитал-Инвест" на указанную сумму; оставшаяся сумма долга в размере 1 866 178,25 руб. была перечислена обществом "Капитал-Инвест" на расчетный счет ООО "Профит" в период с 13.11.2015 по 09.03.2016. Также апеллянт полагает недоказанным материалами дела факт наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности; считает, что вывод суда о наличии у должника по состоянию на 31.12.2016 признаков недостаточности имущества, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку оспариваемая сделка совершена в октябре 2015 года. Ссылается на отсутствие у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам.

Конкурсный управляющий Клочко Е.А. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на необоснованность приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Письменных отзывов от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании представитель кредитора Селина Ю.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Бриг-Девелопмент" имело задолженность перед ООО "Профит" в размере 13 732 200 руб. по следующим сделкам, заключенным между ООО "Профит" и ООО "Бриг-Девелопмент" (согласно соглашения о зачете встречных однородных требований от 27.10.2015):

- по соглашению о новации обязательств в заемное обязательство N 9 от 30.12.2014 в размере 3 732 200 руб.;

- по договору займа от 10.09.2015 в размере 10 000 000 руб.

13 октября 2014 года между ООО "Бриг-Девелопмент" (продавец) и ООО "Профит" (продавец) заключен договор купли-продажи ценных бумаг N Пр-167 (БД-054), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя простые векселя ОАО "АК СБ РФ" общей вексельной суммой 10 000 000 руб.

Платежным поручением от 13.10.2014 денежные средства в сумме 10 000 000 руб. обществом "Профит" перечислены на расчетный счет общества "Бриг-Девелопмент" (т. 3, л.д. 38-39). Доказательств передачи векселей в материалах дела отсутствуют.

30 декабря 2014 года между ООО "Профит" (кредитор) и ООО "Бриг-Девелопмент" (должник) заключено соглашение N 9 о новации обязательств в заемное обязательств, по условиям которого кредитор обладает правом требования возврата суммы займа в размере 10 000 000 руб. по договору купли-продажи ценных бумаг N Пр-167 (БД-054), заключенному между кредиторов и должником 13.10.2014.

Стороны пришли к соглашению, что обязательство должника по возврату кредитору указанной задолженности, заменяется обязательством должника по возврату займа в сумме 10 000 000 руб., проценты начисляются на сумму займа по ставке 10 % годовых (т. 2, л.д. 113).

В материалы дела представлены платежные поручения за 2015 год по возврату части денежных средств по соглашению о новации долга N 9 (т. 3, л.д. 40-47, 128-135).

10 сентября 2015 года между ООО "Профит" (займодавец) и ООО "Бриг-Девелопмент" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб.

Платежным поручением от 10.09.2015 обществом "Профит" денежные средства перечислены обществу "Бриг-Девелопмент" (т. 3, л.д. 55-56).

27 октября 2015 года ООО "Бриг-Девелопмент" и ООО "Профит" заключили соглашение о зачете встречных однородных требований.

На момент подписания соглашения сумма денежного требования общества "Профит" к обществу "Бриг-Девелопмент" о досрочной частичной уплате денежных средств в соответствии с соглашением N 9 о новации в заемное обязательств от 30.12.2014 и уведомлением о досрочном частичном возврате от 23.10.2015 составляет 3 732 200 руб., сумма денежного требования общества "Профит" к обществу "Бриг-Девелопмент" о досрочном возврате денежных средств по договору займа от 10.09.2015 и уведомления о досрочном возврате от 23.10.2015 составляет 10 000 000 руб.

На момент подписания соглашения сумма денежного требования общества "Бриг-Девелопмент" к обществу "Профит" об уплате стоимости уступаемых прав по договору от 21.10.2015 составляет 13 732 200 руб.

Согласно условиям спорного соглашения, вышеуказанную задолженность ООО "Бриг-Девелопмент" перед ООО "Профит" в размере 13 732 200 руб. стороны зачли в задолженность ООО "Профит" перед ООО "Бриг-Девелопмент" (т. 2, л.д. 107-108).

В результате, задолженность ООО "Бриг-Девелопмент" перед ООО "Профит" в размере 13 732 200 руб. была полностью погашена.

Согласно вышеуказанного соглашения о зачете встречных однородных требований от 27.10.2015 задолженность ООО "Профит" перед ООО "Бриг-Девелопмент" в размере 13 732 200 руб. возникла в результате денежного требования об уплате стоимости уступаемых прав по договору уступки права требования от 21.10.2015 между ООО "Бриг-Девелопмент" и ООО "Профит".

В свою очередь, согласно договора уступки права требования от 21.10.2015 между ООО "Профит" и ООО "Бриг-Девелопмент", последний уступает ООО "Профит" право требования к ООО "Капитал-Инвест" оплаты акций ПАО "Нефтяная компания Лукойл" в количестве 6 000 штук по договору купли-продажи N БД-КИ-0001 от 24.08.2015 в размере 13 732 200 руб. (т. 3, л.д. 48-49, 99).

Стоимость уступаемых прав для ООО "Профит" составила 13 732 200 руб., оплата в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора уступки права требования от 21.10.2015.

В материалы дела представлены сведения по ДЕПО счету, в котором отражены сведения по переходу прав на вышеуказанные акции (т. 3, л.д. 50-52, 92-99).

Задолженность ООО "Профит" перед ООО "Капитал-Инвест" в размере 11 866 021,75 руб. возникла по соглашению о переводе долга от 21.10.2015 (т. 2, л.д. 110).

Соглашение о переводе долга от 21.10.2015 было заключено между ООО "ABC-Строй", ООО "Профит", ООО "Капитал-Инвест", согласно которому исполнение обязательств ООО "Профит" по внебиржевому форвардному контракту N СП-009/15 от 25.09.2015 перед ООО "ABC-Строй" было переведено на ООО "Капитал-Инвест".

В результате, ООО "Капитал-Инвест" обязано было исполнить обязательства за ООО "Профит" по внебиржевому расчетному форвардному контракту N СП-009/15 от 25.09.2015 перед ООО "АВС-Строй", а ООО "Профит" выплатить ООО "Капитал-Инвест" исполненное за него.

По внебиржевому форвардному контракту N СП-009/15 от 25.09.2015 ООО "Профит" обязано было исполнить обязательство перед ООО "ABC-Строй" на сумму 11 866 021 руб. (возврат гарантийного перевода - 11 753 318,69 руб. и уплата маржи = 112 703,06 руб.) в течение 2 банковских дней с 20.10.2015, то есть до 22.10.2015 (т. 2, л.д. 111).

По соглашению о переводе долга от 21.10.2015 на ООО "Капитал-Инвест" между ООО "АВС-Строй" и ООО "Профит", предусматривалось, что ООО "Профит" выплачивает ООО "Капитал-Инвест" 11 866 021,75 руб. до 23.10.2015 (т. 2, л.д. 110; т. 3, л.д. 89-90).

Согласно данному соглашению о зачете встречных однородных требований от 27.10.2015, задолженность ООО "Капитал-Инвест" перед ООО "Профит" в размере 11 866 021,75 руб. по договору купли-продажи N БД-КИ-0001 от 24.08.2015, договору уступки права требования от 21.10.2015 частично была погашена.

Оставшаяся сумма долга общества "Капитал-Инвест" перед обществом "Профит" в размере 1 866 178,25 руб. (13 372 200 руб. сумма по договору уступки от 21.10.2015 - 11 866 021,75 руб.) перечислена на расчетный счет общества "Профит" в период с 13.11.2015 по 09.03.2016 (т. 3, л.д. 89-90, 103-120).

В подтверждение наличия обязательств по договорам и соглашениям, указанными в спорном соглашении о зачете, ООО "Бриг-Девелопмент" и конкурсным управляющим представлены в материалы дела договор купли-продажи ценных бумаг от 13.10.2014, соглашение от новации N 9 от 30.12.2014, карточка счета 66.04 за январь 2014 года - декабрь 2015 года, платежные поручения за 2015 год, договор уступки права требования от 21.10.2015, договор купли-продажи ценных бумаг от 24.08.2015, отчет об операциях по счету ДЕПО за 29.09.2015, отчет по сделкам и операциям с ценными бумагами за период с 29.08.2015 по 29.08.2016, соглашения о зачете встречных однородных требований от 27.10.2015, соглашение о переводе долга от 21.10.2015 (т. 2, л.д. 106-115; т. 3, л.д. 123-146).

Кроме того, ООО "Капитал-Инвест" по запросу суда представлены договор купли-продажи ценных бумаг от 24.08.2015, отчет об операциях по счету ДЕПО за период с 29.09.2015 по 29.09.2015 по всем типам ЦБ; отчеты по сделкам и операциям с ценными бумагами, срочными сделками и операциям, связанным с ними на торговых площадках и внебиржевом рынке за период с 28.09.2015 по 29.09.2015, соглашение о переводе долга от 21.10.2015, соглашение о зачете от 21.10.2015, платежные поручения (т. 3, л.д. 89-120).

Наличие обязательств ответчика перед должником зачтенные в указанном акте 27.10.2015 подтверждено первичными документами и сторонами не оспаривается.

Полагая, что на момент совершения зачета между должником и аффилированным лицом должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате данных выплат должнику и его кредиторам был причинен вред, конкурсный управляющий Клочко Е.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения), основывая свои требования на положениях п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий позволяющих признать оспариваемый зачет недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона).

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве установлены условия признания сделок недействительными, совершенных с целью причинения вреда кредиторам, а также с предпочтительностью удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 названной статьи сделка, указанная в п. 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

Из материалов дела усматривается, что дело о банкротстве ООО "Профит" возбуждено определением суда от 07.11.2016.

Оспариваемый зачет совершен 27.10.2015, то есть за пределами шестимесячного срока установленного п. 3 ст. 61.3, но в период срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Указание суда первой инстанции на совершение оспариваемой сделки в шестимесячный период до возбуждения дела о банкротстве является ошибочным, однако не привело к принятию неправильного решения.

Принимая во внимание доводы, приведенные в обоснование заявленных требований свидетельствующих о преимущественном удовлетворении требований, суду необходимо установить, почему признаки сделки выходят за пределы признаков установленных п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности ввиду прекращения исполнения обязательств перед контрагентами. В частности, решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2015 по делу N А50-22986/2015, с ООО "Профит" в пользу ИП Фещенко В.А. взыскана задолженность в сумме 506 472,60 руб., в том числе 500 000 руб. сумма займа, 6 472,60 руб. процентов за пользование займом, а также 13 129,45 руб. судебных расходов. Указанная задолженность впоследствии послужила основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения и включена в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки, должник имел просроченную задолженность перед следующими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника:

Селиным Ю.В. на сумму 191 817 337,05 руб. основного долга, 15 353 413,76 руб. процентов, 26 031 266,45 руб. дивидендов, задолженность сформирована по процентам - с 2013 года, по дивидендам - с 2012 года;

Гороховой О.И. в размере 1 111 578 руб. суммы займа, 19 689,82 руб. процентов по займу, 44 619,40 руб. дивидендов;

Старковой А.Ф. в размере 1 111 578 руб. суммы займа, 19 689,82 руб. процентов по займу, 44 619,40 руб. дивидендов, задолженность по процентам сформирована с января 2016 года;

Амин А.И. в размере 1 111 578 руб. суммы займа, 19 689,82 руб. процентов по займу, 44 619,40 руб. дивидендов, задолженность по процентам сформирована с января 2016 года;

Юркиной Л.В. в размере 2 709 038,29 руб. основного долга, задолженность по процентам сформирована с 2015 года;

Юркиной И.В. в размере 3 673 816,31 руб. основного долга, задолженность по процентам сформирована за период с декабря 2015 по ноябрь 2016 года.

Из анализа финансового состояния должника судом установлено, что уже начиная с 2015 года коэффициент текущей ликвидности у него был ниже нормативного, что свидетельствует о том, что предприятие не располагало достаточным количеством ликвидных активов, позволяющим в краткосрочной перспективе рассчитаться по своим обязательствам, что говорит о возможной утрате платежеспособности (стр. 15 Анализа).

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами, начиная с 2014 года имеет значение ниже нормативного, на конец анализируемого периода имеет отрицательное значение. Предприятие не располагает собственными средствами для покрытия всей потребности в оборотных активах (стр. 17 Анализа).

Доля просроченной кредиторской задолженности в течение всего анализируемого периода (с 01.01.2014 по 01.01.2017) превышает 20%, что говорит об отсутствии возможности у предприятия погашения текущих обязательств в установленные сроки (стр. 18 Анализа).

Более того, согласно аудиторскому заключению ООО "Инвест-Аудит" за 2015 год должник по итогам отчетного года получила убыток в размере 78 137 000 руб. В аудиторском заключении за 2013 год также установлен факт получения должником по итогам отчетного года убытка в размере 29 528 000 руб. Аналогичные сведения содержатся и в Отчетах о финансовых результатах должника, согласно которым сумма убытков в 2014 году составила 55 158 000 руб., в 2016 году - 153 054 000 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность должника была убыточной начиная с 2013 года.

Данные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты. В связи с чем доводы жалобы об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности должника следует признать несоответствующими действительности.

Исходя из имеющихся в деле документов, суд также установил, что сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Так, в частности суд выявил, что временным управляющим при анализе сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, сделан вывод о возможном существовании консолидированной финансовой группы, осуществляющей совместную предпринимательскую деятельность с ООО "Профит", в частности: ООО "Бриг-Девелопмент", ООО "Кастом Кэпитал Групп", ООО "Управляющая компания "Кастом Кэпитал Групп", ООО "Инвестиционная компания "Кастом Кэпитал Групп", ООО "Капитал Эмтейт" (отчет, л.д. 88-89).

На дату подписания оспариваемого соглашения о зачете встречных однородных требований от 27.10.2015 учредителем как ООО "Профит", таки и "Бриг-Девелопмент" являлись Бровцев С.В. и Гатауллин Т.П.; директором ООО "Профит" являлся Гатауллин Т.П., что в силу ч. 3 ст. 19 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" свидетельствует о заинтересованности ответчика по отношению к должнику. Также следует отметить, что ООО "АВС-Строй" располагается значительное время по тому же адресу, что и стороны оспариваемой сделки, одна из которых является арендодателем ООО "АВС-Строй".

Таким образом, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, ответчик в момент совершения оспариваемой конкурсным управляющим сделки должен был быть осведомлен о наличии у должника признака неплатежеспособности, при этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки предполагается в силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно представленным в материалы дела претензиям и письмам адресованным ООО "Профит" до момента совершения оспариваемой сделки с января 2015 года одним из ключевых кредиторов Селиным Ю.В. предъявлялись требования к ООО "Профит", в последующем включенные в реестр требований кредиторов должника на сумму более 240 000 000 руб. Следующими кредиторами, предъявлявшими требования к ООО "Профит" в период март-май 2015 года, явились кредиторы Брандман Т.В. и Гусев А.П., также в последующем включенные в реестр требований кредиторов должника на сумму порядка 30 000 000 руб. и 7 000 000 руб. соответственно.

Согласно объяснениям Бровцева С.В., отраженным в Протоколе объяснений в ГУ МВД по Пермскому краю от 14.09.2017, последний указывал, что первоначальная проблема возникла примерно в мае 2015 года, когда в ООО "Профит" обратился самый крупный займодавец Селин Ю.В., который попросил вернуть ему все активы - ценные бумаги на сумму около 200 000 000 руб.

Таким образом, с момента предъявления первой претензии в январе 2015 года ООО "Профит" действуя добросовестно и разумно должно было предпринять все возможные действия, направленные на возврат активов кредиторам, предъявившим свои требования.

Вместе с тем, ООО "Профит" в октябре 2015 года предпринимает действия направленные на прекращение взаимных обязательств с заинтересованным лицом посредством заключения оспариваемого соглашения о зачете, которым прекращаются обязательство ООО "Бриг-Девелопмент" перед ООО "Профит" по договору купли-продажи ценных бумаг N Пр-167(БД-054), заключенному 13.10.2014, новированные в заемные отношения, а также по договору беспроцентного займа от 10.09.2015, и обязательства ООО "Профит" перед ООО "Бриг-Девелопмент" возникшие из договора уступки прав требования (цессии) от 21.10.2015 к ООО "Капитал-Инвест".

При этом, на момент проведения зачета встречных однородных требований - 27.10.2015, срок исполнения обязательств должника по договору цессии еще не наступил (28.10.2015).

Из представленного в материалы дела соглашения о новации обязательств в заемное обязательство N 9 от 30.12.2014 между ООО "Профит" и ООО "Бриг-Девелонмент", усматривается, что стороны новировали в заемные обязательства по договорам купли-продажи векселя N Пр-167 (БД-054) от 13.10.2014, в котором ООО "Профит" выступал в качестве покупателя векселей ОАО "АК СБ РФ".

На сегодняшний день, платежи, которые осуществлялись с назначением со ссылками на договоры купли-продажи векселей, сами договоры купли-продажи векселей, соглашения о новации обязательств в заемное обязательство, выявленные в рамках дела о банкротстве - оспорены конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве.

При этом, как указывает конкурсный управляющий Клочко Е.А., должнику не передавались ни векселя АК СБ РФ, ни указанные договоры купли-продажи, ни акты приема-передачи векселей. Ряд договоров купли-продажи ценных бумаг, перечисленных выше, впервые были представлены в материалы дела обществом "Бриг-Девелопмент" и конкурсному управляющему не передавались; ответчиком ни сами векселя АК СБ РФ, ни акты приема-передачи векселей до сих пор не представлены. Таким образом, на сегодняшний день, анализируя частично договоры купли-продажи (представленные в рамках рассматриваемых споров) и все платежные поручения, указывающие на основание платежа и сумму перечисления в адрес ООО "Бриг-Девелопмент", имеется лишь фактическая возможность убедиться в переводе в значительном размере денежных средств в адрес ООО "Бриг-Девелопмент" без каких-либо законных на то оснований.

Если все же прибегнутьть к анализу условий договора купли-продажи ценных бумаг, то становится очевидным, что они являются не рыночными, "кабальными" для ООО "Профит" с учетом того, что последнее обязалось перечислить денежные средства до истечения календарного месяца в котором заключен договор, при том, что ООО "Бриг-Девелопмент" обязывалось передать простые векселя ОАО "АК СБ РФ" общей вексельной суммой неизвестно в каком количестве, без какой-либо идентификации, в течение 365 дней с момента подписания договора купли-продажи. При этом, штрафные санкции за неисполнение ООО "Бриг-Девелопмент" своих условий договорами не предусматривались. Фактически на незаконном основании с 2014 года ООО "Бриг-Девелопмент" пользовалось чужими денежными средствами, без какой-либо экономической выгоды для ООО "Профит", передавшего активы предприятия в столь значимых размерах, что и привело в последующем к банкротству предприятия, а также причинило вред кредиторам.

По мнению конкурсного управляющего, оформляя договоры купли-продажи ценных бумаг, в том числе указанный выше, стороны не имели намерений исполнять сделки, подлинная воля сторон не была направлена на приобретение-отчуждение простых беспроцентных векселей. Целью совершения указанных сделок являлось перечисление денежных средств в адрес заинтересованного лица без встречного исполнения (вывод ликвидного актива), что свидетельствует о злоупотреблении сторонами своими гражданскими правами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и недопущение удовлетворения их требований за счет выведенных активов.

Более того, управляющим выдвинуто предположение, что договоры купли-продажи изготавливались и подписывались под уже совершенные платежи в пользу ООО "Бриг-Девелопмент", поскольку при фактическом отсутствии у последнего "продаваемых" векселей он не мог знать ни их количество, ни реквизиты, что подтверждается отсутствием данных сведений в договорах купли-продажи. Также отмечает отсутствие какой-либо разумной, деловой, экономической цели приобретение должником векселей АК СБ РФ с привлечением заинтересованного лица за реальные денежные средства, которые подразумевают наличие требования исполнения по ним со стороны третьего лица, при наличии возможности самостоятельного их приобретения у ПАО "Сбербанк".

Даже последующее новирование 30.12.2014 отношений в заемные, устанавливавшее условие о выплате ООО "Бриг-Девелопмент" процентов в размере 10% годовых, было отменено в части уплаты процентов дополнительным соглашением от 30.06.2015.

Приведенные конкурсным управляющим обстоятельства, также ставят под сомнение действительность правоотношений вытекающих не только из договора купли-продажи ценных бумаг, но и соглашения о новации, положенных в основу оспариваемого соглашения о зачете встречных требований.

Также заслуживает внимание и обстоятельство того, что денежные средства в размере 10 млн. руб. по договору беспоцентного займа от 10.09.2015 перечислялись должником в пользу ООО "Бриг-Девелопмент", уже при наличии у ООО "Профит" признаков неплатежеспособности и предъявленных требований кредиторов по возврату активов. На сегодняшний день договор займа от 10.09.2015 оспорен конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве с требованием о начислении процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Опровержений изложенному выше ООО "Бриг-Девелопмент" не приводит.

В Соглашении о зачете от 27.10.2015, отражая задолженность ООО "Бриг-Девелопмент" перед ООО "Профит", фактически стороны зафиксировали, стороны фактически зафиксировали, что с 2014 года выведенные из ООО "Профит" ликвидные активы - денежные средства на сумму 13 732 000 руб., в обороте у последнего не находились, доход никакой не приносили, что способствовало доведению предприятия до процедуры банкротства.

Последующее действие в виде заключения сторонами оспариваемого зачета свидетельствует об освобождении ООО "Бриг-Девелопмент" от ответственности по взысканию процентов за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), заявляемой конкурсным управляющим в рамках оспаривания платежей и договоров, а также о нежелании погашения требований кредиторов - физических лиц, уже предъявивших свои требования на значительные суммы, в соответствии с законодательством о банкротстве.

Фактически, заключение оспариваемого соглашения о зачете 27.10.2015 освобождало ООО "Бриг-Девелопмент" от задолженности перед ООО "Профит", не предоставляя доказательств тому, что по договору уступки права требования от 21.10.2015, на момент его заключения, ООО "Капитал-Инвест" имело возможность исполнить обязательства перед ООО "Профит" в те же сроки и в том же объеме, что и обязательства, предусмотренные в договорах купли-продажи ценных бумаг и займа с ООО "Бриг-Девелопмент". Более того, наличие последующего зачета в этот же день - 27.10.2015 между ООО "Профит" и ООО "Капитал-Инвест" указывает о невозможности возврата ликвидного актива в виде денежных средств в размере 13 732 200 руб.

При этом, действительность зачета от 27.10.2015 между ООО "Капитал- Инвест" и ООО "Профит", на которую ссылается апеллянт в своей жалобе как основание действительности оспариваемого зачета ни ООО "Бриг- Девелопмент", ни ООО "Капитал-Инвест" не доказана, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления ООО "АВС-Строй" в адрес ООО "Профит" гарантийного перевода по Внебиржевому расчетному форвардному контракту N СП-009/15.

Также следует отметить, что конкурсным управляющим в первой инстанции указывалось, что по счетам ООО "Профит" перечисление по Внебиржевому расчетному форвардному контракту N СП-009/15 не прослеживается, в связи с чем просил данные доказательства истребовать у сторон, что было удовлетворено и истребовано Судом и проигнорировано сторонами (ст. 65 АПК РФ).

Обществом "Бриг-Девелопмент" так и не были обоснованы мотивы сторон по необходимости заключения договора уступки права требования от 21.10.2015, а также экономическая целесообразность и выгода как для ответчика, так и для ООО "Профит".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с утверждением конкурсного управляющего о том, что стороны умышленно нарастили задолженность у неплатежеспособного должника для прекращения прав требования у должника в отношении ООО "Бриг-Девелопмент", что подтверждается отсутствием необходимости и возможности у должника в приобретении у ООО "Бриг-Девелопмент" задолженности ООО "Капитал-Инвест" (отсутствие экономической целесообразности, экономической необходимости в приобретении, экономической выгоды, деловой цели), при наличии у должника значительной просроченной задолженности перед иными кредиторами, исполнение обязательств перед которыми наступило до заключения оспариваемых сделок.

В отношении внебиржевого форвардного контракта N СП-009/15 от 25.09.2015 следует отметить, что ООО "Профит" обязано было исполнить обязательство перед ООО "АВС-Строй" на сумму 11 866 021 руб. (возврат гарантийного перевода - 11 753 318,69 руб. и уплата маржи - 112 703,06 руб.) в течение 2 банковских дней с 20.10.2015, то есть до 22.10.2015.

По Соглашению о переводе долга от 21.10.2015 на ООО "Капитал-Инвест" между ООО "АВС-Строй" и ООО "Профит", предусматривалось, что ООО "Профит" выплачивает ООО "Капитал-Инвест" 11 866 021,75 руб. до 23.10.2015.

Соответственно, ООО "Профит", обязанный исполнить обязательства перед ООО "АВС-Строй" в размере 11 866 021,75 руб. до 22.10.2015, переводит их исполнение в том же размере на ООО "Капитал-Инвест" и также обязуется их исполнить перед ООО "Капитал-Инвест" до 23.10.2015 - днем позднее. При этом, Соглашение о переводе долга между ООО "АВС-Строй" и ООО "Профит" и договор уступки права требования между ООО "Бриг-Девелопмент" и ООО "Профит" заключались в один день - 21.10.2015, что указывает на то, что Соглашение о переводе долга от 21.10.2015 также заключалось во исполнение вышеуказанных противоправных правоотношений между сторонами, с целью проведения неправомерных зачетов.

Наличие такого неправомерного поведения свидетельствует об осведомленности сторон о претензиях кредиторов в адрес ООО "Профит" и невозможности/нежелании их исполнять. При этом, в результате уступки права требования ООО "Бриг-Девелопмент" получило защиту от процедуры банкротства, реализуя единственную цель - закрытие задолженности перед ООО "Профит", без участия в процедуре банкротства ООО "Профит".

Такое поведение сторон демонстрирует подготовку к процедуре банкротства должника, умышленные действия по неподаче заявления о банкротстве должника уже в 2015 году с целью исключения оспаривания совершенных зачетов по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый зачет был совершен в результате недобросовестных действий должника и заинтересованного по отношению к нему лица, направленных на вывод ликвидного актива, с целью недопущения направления его на погашение требований кредиторов - физических лиц, передавших должнику ликвидные ценные бумаги и причинения вреда их имущественным правам в виде уменьшения объема имущества должника - утраты права требования дебиторской задолженности на сумму 13 732 200 руб., за счет которой (поступивших в результате взыскания указанной задолженности или ее реализации на торгах денежных средств) могли быть погашены полностью или частично требования кредиторов включенные в реестр.

Таким образом, установив доказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего и признал оспариваемую сделку, оформленную соглашением о зачете встречных однородных требований от 27.10.2015 между должником и ответчиком недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

Поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета, то есть восстановление взаимных обязательств сторон.

Также следует отметить, что при применении последствий недействительности сделок по зачету встречных однородных требований восстанавливается только право требования, его действительность и обоснованность подлежит рассмотрению в обособленном споре.

Таким образом, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая оспаривание конкурсным управляющим сделок, положенных в основу оспариваемого зачета, суд первой инстанции в порядке применения последствий недействительности сделки правомерно восстановил задолженность ответчика перед должником в размере 13 732 200 руб., а также задолженность последнего перед ответчиком в том же размере.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности оснований для признания спорных сделок недействительными, в частности, таких признаков как неплатежеспособность должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельства дела и представленным доказательствам.

Доводов, которые бы могли бы повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено. Приведенные конкурсным управляющим обстоятельства в обоснование сомнений действительности сделок положенных в основу оспариваемого зачета заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты. По существу, приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с принятым судебным актом, что само по себе основанием для его отмены являться не может.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 10.07.2018, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, влекущие отмену или изменение судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2018 года по делу N А50-25819/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бриг-Девелопмент" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Е.Е. Васева В.И. Мартемьянов