г. Самара |
|
27 сентября 2018 г. |
Дело N А65-9552/2018 |
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Морозов В.А.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Наумовой Екатерины Викторовны на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 июня 2018 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А65-9552/2018 (судья Хасаншин И.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Холод" (ОГРН 1081673002135, ИНН 1648024518), Республика Татарстан, г. Зеленодольск,
к индивидуальному предпринимателю Наумовой Екатерине Викторовне (ОГРНИП 310167320000028, ИНН 162001954357), Республика Татарстан, Зеленодольский район, с.Айша,
о взыскании 36718 руб. 12 коп. - ущерба, вызванного повреждением груза при перевозке в рамках договора- заявки N 47 от 04.08.2017,
УСТАНОВИЛ:
ИП Наумова Е.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2018, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А65-9552/2018.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба была подана после истечения срока ее подачи и не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
ИП Наумова Е.В. повторно обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2018, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А65-9552/2018.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
В силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.
Оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции 09.06.2018, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 03.07.2018.
С апелляционной жалобой ИП Наумова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан 19.09.2018, то есть с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.
Между тем апелляционная жалоба и приложенные к ней документы не содержат ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
О пропуске срока также свидетельствуют приложенные к апелляционной жалобе копия чека-ордера, датированного 17.09.2018 и почтовая квитанция, датированная 19.09.2018.
Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от лиц, участвующих в деле, заявитель жалобы мог заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается ввиду отсутствия доказательств ее уплаты.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наумовой Екатерины Викторовны на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 июня 2018 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А65-9552/2018 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.
Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах, приложенные документы на 5 листах.
Судья |
В.А. Морозов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А65-9552/2018
Истец: ООО "Кристалл-Холод", г.Зеленодольск
Ответчик: ИП Наумова Екатерина Викторовна, Зеленодольский район, с.Айша