Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 г. N 15АП-14196/18

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2018 г.

дело N А32-29104/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фреш" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2018 по делу N А32-29104/2016 о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Гонзус И.П. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фреш" к заинтересованному лицу Новороссийской таможне о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фреш" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконным отказа в возврате излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10317110/071114/0027725, выраженный в письме от 18.07.2016 N 13-13/23626; о признании незаконным отказа во внесении изменений в ДТ N 10317110/071114/0027725, выраженный в письме от 26.07.2016 N 14-28/24532; об обязании произвести возврат излишне взысканных таможенных платежей в сумме 48067, 72 руб. по ДТ N 10317110/071114/0027725.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2017 требования общества удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2017 по делу N А32-29104/2016 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2017 по делу N А32-29104/2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу N А32-29104/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2017 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

08.06.2018 Новороссийская таможня обратилась с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в сумме 20 884,67 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2018 с общества в пользу Новороссийской таможни взыскано 18622,15 руб. возмещения транспортных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым определением, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, обеспечивая явку представителя в судебное заседание, таможенный орган не представлял необходимые документы, затягивая процесс. Апеллянт указывает на участие в судебных заседаниях также по иным делам в день судебного заседания по настоящему делу. Таможенный орган не заявлял ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видео-конференц связи, что сократило бы транспортные расходы.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, представители ответчика участвовали в следующих заседаниях судов:

1. В судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края 20.09.2016 участвовал представитель таможни В.П. Гуменюк.

В соответствии с приказом Новороссийской таможни от 19.09.2016 N 1757-КМ данное должностное лицо было командировано в г. Краснодар на служебном автомобиле Фиат Дукато государственный номер Т806 ТТ.

На основании путевого листа от 20.09.2016 г. расход топлива составил 41,88 литров.

Кассовым чеком подтверждается покупка топлива по цене 34,50 руб.

Общая сумма потраченных денежных средств составляет 1380 руб.

2. В судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края 20.10.2016 участвовал представитель таможни В.П. Гуменюк.

В соответствии с приказом Новороссийской таможни от 19.10.2016 N 1953-КМ данное должностное лицо было командировано в г. Краснодар на служебном автомобиле Хендей Акцент государственный номер А403СЕ.

На основании путевого листа от 20.10.2016 г. расход топлива составил 40,33 литров.

Кассовым чеком подтверждается покупка топлива по цене 36,50 руб.

Общая сумма потраченных денежных средств составляет 1472 руб.

3. В судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края 30.11.2016 участвовал представитель таможни Д.Э. Вальц.

В соответствии с приказом Новороссийской таможни от 30.11.2016 N 2215-КМ данное должностное лицо было командировано в г. Краснодар на служебном автомобиле Форд Фокус государственный номер Т817 ТТ.

На основании путевого листа от 30.11.2016 г. расход топлива составил 34,39 литров.

Государственным контрактом N 4 от 30.05.2016 предусмотрена цена за единицу топлива 39,33 руб.

Общая сумма подлежащая взысканию 1352,55 руб.

4. В судебном заседании в АСКК 30.01.2017 участвовал представитель таможни Д.Э. Вальц.

В соответствии с приказом Новороссийской таможни от 27.01.2017 N 117-КМ данное должностное лицо было командировано в г. Краснодар на служебном автомобиле Фиат Дукато государственный номер Т102 ТТ.

На основании путевого листа от 30.01.2017 г. расход топлива составил 43,03 литров.

Государственным контрактом N 1 от 09.01.2017 предусмотрена цена за единицу топлива 35,93 руб.

Общая сумма подлежащая взысканию 1546,06 рублей.

5. В судебном заседании апелляционной инстанции 14.06.2017 присутствовал представитель таможни Д.Э. Вальц.

В соответствии с приказом таможни от 07.06.2017 N Ю46-КМ представитель таможни был командирован с 12 по 16 июня 2017 года в город Ростов-на-Дону.

Билет из г. Новороссийска в г. Ростов-на-Дону цена 2 332,50 руб.

Счет за проживание в гостинице с 12.06.2017 по 14.06.2017 на сумму 6787,75 руб.

Билет из г. Ростова-на-Дону в г. Новороссийск цена 3891 руб.

Проезд общественным транспортом 598 руб.

Итого сумма 13609,25

6. В судебном заседании кассационной инстанции присутствовал представитель таможни Д.Э. Вальц.

В соответствии с приказом Новороссийской таможни от 11.09.2017 N 1588-КМ данное должностное лицо было командировано в г. Краснодар на служебном автомобиле Форд Фокус государственный номер Т826 ТТ.

На основании путевого листа от 11.09.2017 г. расход топлива составил 35,38 литров.

На основании государственного контракта N 4 от 16.05.2017 цена топлива составляет 43,10 руб.

Общая сумма подлежащая взысканию составляет 1524,87 руб.

Итого, по мнению таможенного органа, общая сумма понесенных судебных расходов, связанных с представлением интересов Новороссийской таможни в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационных инстанций по судебному делу N А32- 29104/2016, составила 20 884,67 руб.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Новороссийская таможня представила доказательства понесенных расходов в сумме 20884,67 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проживание в гостинице в г. Ростове-на-Дону в течении 3-х дней не соответствует принципу разумности судебных расходов.

Суд правомерно уменьшил сумму расходов за гостиницу с 6787,75 руб. до 4525,17 руб., и взыскал расходы за 2 дня проживания (день приезда и день участия в судебном заседании 14.06.17).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом о том, что общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с общества, составляет 18622,15 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что представители таможни в одновременно (в те же дни) принимали участие в рассмотрении иных дел судами первой, апелляционной, кассационной инстанции, в связи с чем размер судебных расходов подлежит уменьшению пропорционально количеству судебных заседаний, отклоняется судом как документально не подтвержденный.

Доводы подателя жалобы о том, что Новороссийской таможней неправомерно в целях экономии не заявлялись ходатайства об участии в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу части 1 статьи 153.1 АПК РФ участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом лиц, участвующих в деле, а не их обязанностью.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2018 по делу N А32-29104/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова