Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 г. N 10АП-14257/18

г. Москва

27 сентября 2018 г.

Дело N А41-78439/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Муриной В.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Барвиха Ленд" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018, принятое судьей Морхатом П.М., по делу N А41-78439/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Барвиха Ленд",

при участии в заседании:

от ООО "Барвиха Ленд" - Веренич В.Ю., доверенность от 05.06.2018;

от ПАО Банк "ФК Открытие" - Сапегина О.А., доверенность 24.04.2018;

от конкурсного управляющего - Гумберидзе К.Б., доверенность от 01.07.2018; Старова А.В., доверенность от 19.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018 по делу N А41-78439/17 в отношении ООО "Барвиха Ленд" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Неляпина Татьяна Андреевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 ООО "Барвиха Ленд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Неляпина Татьяна Андреевна.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Барвиха Ленд" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель ООО "Барвиха Ленд" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 11.05.2018 временным управляющим было проведено собрание кредиторов ООО "Барвиха Ленд", на котором принято решение обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства и об утверждении в качестве конкурсного управляющего Неляпину Татьяну Андреевну.

Как следует из материалов дела, в процедуре наблюдения временным управляющим должника сформирован реестр требований кредиторов, установлена кредиторская задолженность в размере 3 847 458 руб. 13 коп. перед ПАО Банк "ФК Открытие", наличие задолженности перед иными кредиторами у ООО "Барвиха Ленд" временным управляющим не установлено.

Также временным управляющим подготовлен отчет временного управляющего, по результатам проведенного анализа временный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника, рекомендуемой процедурой банкротства, по результатам проведения анализа финансового состояния, является конкурсное производство.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании ООО "Барвиха Ленд" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что временным управляющим должника не проведен анализ финансового состояния ООО "Барвиха Ленд", судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку временным управляющим должника вместе с отчетом о финансовом состоянии должника в материалы дела представлен анализ финансового состояния ООО "Барвиха Ленд", который также был представлен собранию кредиторов должника.

Из представленного в материалы дела анализа финансового состояния должника следует, что структура баланса ООО "Барвиха Ленд" является неудовлетворительной, а должник - неплатежеспособный и не способный восстановить свою платежеспособность и выполнить свои обязательства перед кредиторами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств возможности восстановления платежеспособности должником в материалах дела не представлено.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник подлежит признанию банкротом с введением процедуры конкурсного производства и утверждением конкурсного управляющего.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Таким образом, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 по делу N А41-78439/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.А. Мурина В.П. Мизяк