Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 г. N 12АП-10164/18

г. Саратов

28 сентября 2018 г.

Дело N А12-16646/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЗБТ-Сервис" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, Б. Профсоюзов, д. 24, ИНН 3435132142, ОГРН 1173443023820)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2018 года (мотивированное решение от 18 июля 2018) по делу N А12-16646/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья И.И. Пронина),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЗБТ-Сервис" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, Б. Профсоюзов, д. 24, ИНН 3435132142, ОГРН 1173443023820)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (129110, ул. Гиляровского, ул. д. 42, ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЗБТ-Сервис" (далее - ООО "ВЗБТ-Сервис", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20.08.2013 по 31.03.2018 в размере 222420 руб., суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7448 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражным судом Волгоградской области в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено мотивированное решение от 18 июля 2018 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

ООО "ВЗБТ-Сервис", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба ООО "ВЗБТ-Сервис" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет 09 августа 2018 года.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.05.2013 в г. Волжский на плотине ГЭС, напротив световой опоры N 107 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ЛИФАН 113300 (государственный регистрационный знак С957ТМ34), принадлежащего на праве собственности Семенову М.А., и автомобиля марки ВАЗ 21134 (государственный регистрационный знак К270ХР34), под управлением Карпова А.И. Виновным в ДТП признан водитель Карпов А.И.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО "СК "Согласие".

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 26.08.2013 по делу N 2-3295/2013, в том числе с ООО "СК "Согласие" в пользу Семенова М.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг оценок ущерба в размере в размере 5200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по почтовым отправлениям в размере 410,75 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме 247,50 руб., штраф за несвоевременное исполнение обязательств в размере 60 000 руб.

16.11.2017 между Семеновым М.А. (Цедент) и ООО "ВЗБТ-Сервис" (Цессионарий) заключен цессии N 337, в соответствии с которым потерпевший уступил в пользу ООО "ВЗБТ-Сервис" право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ущерба право требования неустойки, финансовых санкций, процентов за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю.

ООО "ВЗБТ-Сервис" направило в адрес ООО "СК "Согласие" претензию с требованием произвести выплату неустойки по рассматриваемому страховому случаю за период с 20.08.2013 по 30.03.2018 в размере 222 288 руб.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

При рассмотрении настоящего дела от ООО "СК "Согласие" в отзыве на иск заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции заявление ответчика признал обоснованным, отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными в силу следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Из содержания искового заявления следует, что истец просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в результате ДТП, имевшего место 01.05.2013, за период с 20.08.2013 по 31.03.2018 в размере 222420 руб.

В силу части 2 статьи 966 ГК РФ исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, составляет три года.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N58), следует, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (часть 21 статьи 12 Закона Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Закон об ОСАГО).

В данном случае ДТП произошло 01.05.2013, с заявлением о страховой выплате потерпевший обратился в ООО СК "Согласие" 12.07.2013.

В силу части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из материалов дела следует, что в установленный законом срок страховая выплата ООО СК "Согласие" не произведена.

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений, суд апелляционной инстанции считает, что течение срока исковой давности началось с момента окончания тридцатидневного срока на страховую выплату потерпевшему, а именно с 12.08.2013.

Согласно входящему штампу суда с настоящим иском ООО "ВЗБТ-Сервис" обратилось 18.05.2018 (нарочно), то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума N 58, течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 ГК РФ). Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, в материалах дела не имеется.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу вышеизложенных разъяснений, в данном случае предъявление иска о взыскании основного долга (страхового возмещения) в рамках дела N 2-3295/2013 не прерывает течение срока исковой давности по заявленной неустойки.

При этом судом учтено, что срок исковой давности по главному требованию истек 12.08.2016, и, соответственно, срок исковой давности по дополнительному требованию (неустойка) истек также 12.08.2016.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске ООО "ВЗБТ-Сервис" срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, относит их на истца.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ВЗБТ-Сервис" государственная пошлина не уплачена.

Поскольку судебный акт принят не в пользу ООО "ВЗБТ-Сервис", то с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2018 года (мотивированное решение от 18 июля 2018) по делу N А12-16646/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЗБТ-Сервис" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЗБТ-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Веряскина