Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 г. N 07АП-818/18

город Томск

28 сентября 2018 г.

Дело N А27-12311/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Афанасьевой Е.В.,

Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатского бюро "Бартолиус" города Москвы (N 07АП-818/2018(11)) на определение от 18.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) по делу N А27-12311/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ЧЕК-СУ.ВК" (652877, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Юности, 10, 106, ИНН 4214018010 ОГРН 1034214000578), принятое по заявлению адвокатского бюро "Бартолиус" города Москвы (115054, город Москва, переулок Стремянный, 38, 6 этаж, ИНН 7704508033 ОГРН 1037789044545) об установлении требований кредитора в деле о банкротстве должника,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ЧЕК-СУ.ВК" (далее - должник, ЗАО "ЧЕК-СУ.ВК") 01.03.2018 в арбитражный суд Кемеровской области поступило (направлено в электронном виде посредством заполнения формы "Мой арбитр" 28.02.2018) заявление адвокатского бюро "Бартолиус" (далее - Бюро, кредитор) об установлении требований кредитора в деле о банкротстве ЗАО "Чек-СУ.ВК" в размере 1 688 504,75 рубля основного долга, 18 319,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 18.06.2018 заявление кредитора удовлетворено частично: требование кредитора в размере 84 500 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование Бюро в размере 916,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами учтено отдельно в реестре требований кредиторов должника и признано указанное требование подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 18.06.2018, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования Бюро, включить требование кредитора в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указал на то, что суд первой инстанции частично удовлетворяя требования кредитора нарушил условия соглашения об оказании юридической помощи от 14.12.2011; соглашение об оказании юридической помощи от 14.12.2011 не является мнимым, является реальным и исполнялось сторонами в соответствие с его условиями; включение в реестр требований кредиторов должника требования Бюро не влечет возникновения у кредитора контроля над процедурой банкротства; должник и кредитор являются независимыми лицами, не аффилированы, недобросовестной в действиях кредитора отсутствует.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности определения суда только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их приобщения к материалам дела исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 постановления N 36), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, представленные кредитором документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.06.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 06.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Решением суда от 26.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 19.06.2018. Конкурсным управляющим должника утвержден Шокарев Сергей Евгеньевич, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада".

Определением суда от 09.06.2018 продлен срок конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев - до 19.12.2018.

14.12.2011 ЗАО "Чек-СУ.ВК" (Доверитель) и Бюро заключено Соглашение (далее - Соглашение) об оказании юридической помощи, предметом которого является представление интересов доверителя в рамках дела N А33-103/2012 по заявлению ЗАО "Чек-СУ.ВК" к Муниципальному казенному учреждению "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" и к Администрации Емельяновского района Красноярского края о признании незаконным решения органа местного самоуправления, изложенного в письме от 11.10.2011 N 3478 и об обязании выдать обществу разрешение на строительство и реконструкцию объекта капитального строительства "Енисейский ферросплавный завод (реконструкция существующих зданий корпусов стального литья и подготовки материалов ООО "Крастяжмаш". 1-й этап строительства").

В рамках исполнения данного Соглашения адвокаты Бюро оказывали услуги при рассмотрении дела N А33-103/2012 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 4.1.1. Соглашения Доверитель обязался оплатить АБ "Бартолиус" вознаграждение в размере рублевого эквивалента 28 750,00 долларов США по курсу Банка РФ на дату платежа за представление интересов должника в каждой судебной инстанции.

Сторонами подписан акт N 00000021 от 10.02.2015, акт от 10.02.2015 к Соглашению, акт сверки взаимных расчетов от 10.02.2015, выставлен счет N 53 от 10.02.2015, подписаны дополнительные соглашения от 10.02.2015 и 17.01.2017 с констатацией факта наличия задолженности.

Поскольку задолженность за представление интересов должника в суде кассационной инстанции не оплачена, Бюро обратилось с требованием в деле о банкротстве.

Размер задолженности определен в соответствии с пунктом 1 (абзацы второй и четвертый) статьи 4 Закона о банкротстве, сумма основного долга составила 1 688 504,75 рубля из расчета 28 750,00 х 58,7306 (курс доллара США, установленный ЦБ РФ по состоянию на 31.08.2017).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с расчетом заявителя составил 18 319,12 рублей за период с 18.07.2017 по 30.08.2017 исходя из процентной ставки 9%.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая кредитору во включении в реестр требований кредиторов должника суммы основного долга в размере 1 604 004,75 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 402,36 рублей, пришел к выводу, что требования в размере 84 500 основного долга и в размере 916,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами не являются чрезмерными, документально подтверждены.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, признавшего заявленное требование обоснованным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате оказанных услуг, исполнитель должен доказать фактическое оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование требования кредитором представлены: соглашение от 14.12.2011, акт N 21 от 10.02.2015, акт от 10.02.2015, документы, подтверждающие выполнение работ, акт сверки, документ, подтверждающий наличие трудовых отношений лица оказывающего услуги и Бюро, акт сверки, дополнительное соглашение от 10.02.2015, счет N 53 от 10.02.2015, дополнительное соглашение от 17.01.2017, сведения об официальном курсе валюты (лист дела 18-42 том 29).

В подтверждение факта оплаты представлены платежные поручения, из которых следует, что в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 14.12.20144 должник перечислил Бюро денежные средства в размере 1 711 402,26 рублей.в т.ч. в качестве оплаты аванса в размере 848 740,25 рублей по счету N 63 от 09.04.2012 и компенсацию расходов по счетам NN 61 от 04.04.2012, 124 от 06.07.2012, 143 от 17.08.2012, 182 от 17.12.2012, 67 от 20.05.2013.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований, основанных на оказании услуг по представлению интересов ЗАО "Чек-СУ.ВК" в судебных заседаниях суда кассационной инстанции 21.11.2012, 14.03.2013, 21.03.2013, подготовку к судебным заседаниям, устные и письменные консультации, составление заявлений, ходатайств, документов различной сложности, отраженные в акте от 10.02.2015 к соглашению об оказании юридической помощи от 14.12.2011 исходя из следующей стоимости:

- 30.09.2012 подготовлено ходатайство о выдаче копии судебного акта, квитанция для оплаты государственной пошлины - 2 500 рублей (пункт 5);

- 03.09.2012 подготовлен проект доверенности - 2 500 рублей (пункт 5);

- 04.09.2012 проанализировано постановление Третьего арбитражного апелляционного суда, проведены переговоры с клиентом - 1 000 рублей (пункт 2);

- 06.09.2012 подготовлена кассационная жалоба по делу N А33-103/2012, 12.09.2012 г. доработана кассационная жалоба - 7 000 рублей (пункт 15);

- 06.09.2012 проведены переговоры с клиентом по доводам кассационной жалобы - 1000 рублей (пункт 2);

- 07.09.2012 подготовлена справка для клиента о перспективах разбирательства в кассационной инстанции - 2 000 рублей (пункт 4);

- 11.09.2012 подготовлены комментарии по проекту кассационной жалобы, предложенному клиентом - 2 000 рублей (пункт 4);

- 11.09.2012 проведены переговоры с клиентом по вопросу кассационной жалобы - 1000 рублей (пункт 2);

- 19.11.2012 проведены переговоры с клиентом по судебной практике, проанализирован отзыв ТУ ФАУГИ - 1000 рублей (пункт 2);

- 19.11.2012 подготовлены возражения на отзывы участников дела N А33-103/2012 - 2 500 рублей (пункт 5);

- 20.11.2012 - 21.11.2012 командировка в городе Иркутск для участия в судебном заседании ФАС Восточно-Сибирского округа по делу N А33-103/2012 - 10 000 рублей (пункт 12);

- 22.11.2012 проведены переговоры с клиентом по обращению за ускорением разбирательства - 1 000 рублей (пункт 2);

- 23.11.2012 подготовлено заявление об ускорении рассмотрения дела - 2 500 рублей (пункт 5);

- 23.11.2012 подготовлено обращение на имя председателя ВАС РФ - 2 500 рублей (пункт 5);

- в период с 27.02.2013 по 12.03.2013 подготовлены пояснения и дополнения к кассационной жалобе со ссылками на листы материалов дела, материалы дела проанализированы для подготовки ссылок на листы дела к заседанию в ФАС Восточно-Сибирского округа 14.03.2013 - 5 000 рублей (пункт 13);

- 14.03.2013 командировка в городе Иркутск для участия в судебном заседании по

делу N А33-103/2012, участие в судебном заседании - 10 000 рублей (пункт 12);

- 21.03.2013 командировка в городе Иркутск для участия в судебном заседании по делу N А33-103/2012 после перерыва, участие в судебном заседании - 10 000 рублей (пункт 12).

При этом в качестве подготовки к судебному заседанию с оплатой в размере 7 000 рублей за один день занятости (пункт 14) суд первой инстанции обоснованно оценил следующие услуги на общую сумму 21 000 рублей (подготовка к трем судебным заседаниям, состоявшимся 21.11.2012, 14.03.2013, 21.03.2013), исходя из того, что квалифицированному специалисту достаточно одного дня подготовки к судебному разбирательству и совершение различных действий в разные даты не является основанием для оплаты услуг за каждый день занятости в эти даты, то есть, вознаграждение может быть выплачено исходя из количества судебных разбирательств:

- 11.09.2012 проведены внутренние переговоры с партнерами бюро по кассационной жалобе;

- 18.10.2012 проведены телефонные переговоры на предмет получения информации о принятии кассационной жалобы;

- 22.10.2012 проанализирована судебная практика (на предмет возможности обжалования определения о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции);

- 19.11.2012 проанализирована судебная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по восстановительной мере в административных делах;

- 19.11.2012 подготовлена справка с привлечением судебной практики для подготовки возражений на отзывы Администрации;

- 12.12.2012 проанализировано письмо Администрации Емельяновского района о расторжении договора аренды земельного участка;

- 16.03.2013 проведена работа с письменными пояснениями в суд кассационной инстанции, переписка с клиентом.

В части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что требования кредитора подлежит частичному удовлетворению в размере 916,76 рублей, поскольку проценты подлежат начислению на сумму задолженности, признанной судом обоснованной (84 500 рублей), за указанный заявителем период (44 дня) с 18.07.2017 и на дату введения первой процедуры банкротства (статья 4 Закона о банкротстве), с применением ставки 9%.

Доводы Бюро о том, что требования являются не судебными расходами, а согласованным сторонами размером оплаты услуг по договору, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, суд осуществляет проверку обоснованности требований с целью включения требований в реестр, основываясь не только на согласованных сторонами условиях и актах приемки услуг. В целях исключения создания мнимой кредиторской задолженности наличие требований (факт оказания услуг) должно быть подтверждено документально, размер требований обоснован. Требования, основанные только на подписанных между сторонами актах оказанных услуг с установлением сторонами стоимости оказанных услуг, могут повлечь создание искусственной кредиторской задолженности, нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Ссылка кредитора в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции частично удовлетворяя требования кредитора нарушил условия соглашения об оказании юридической помощи от 14.12.2011, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд при определении стоимости оказанных услуг руководствуется минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размерами компенсаций командировочных расходов, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области с 11.03.2013, действовавшими в период оказания услуг заявителем, что свидетельствует об обоснованности определенного размера оплаты услуг.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имелось оснований для удовлетворения требований кредитора о включении в реестр суммы основного долга в размере 1 604 004,75 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 402,36 рублей.

Доводы подателя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 18.06.2018 (резолютивная часть объявлена 06.06.2018) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12311/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Афанасьева В.М. Сухотина