Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 г. N 13АП-17691/18

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2018 г.

Дело N А56-13899/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, И. В. Юркова

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. А. Бургановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17691/2018) ИП Скоробогатова Сергея Андреевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 по делу N А56-13899/2018(судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ИП Скоробогатова Сергея Андреевича

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Скоробогатов Сергей Андреевич (ИНН 781431088690, ОГРНИП 317784700251678; далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, место нахождения: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42; далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 12 600 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. убытков по проведению независимой экспертизы, неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N40-ФЗ) в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 12 600 руб., начиная с 23.11.2017 и по день вынесения решения суда, финансовой санкции за просрочку выполнения обязательств по направлению мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05% за каждый день от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (400 000 руб.) за период с 23.11.2017 и по день вынесения решения суда, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 410 руб. 14 коп. почтовых расходов и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 28.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2017 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Хонда CIVIC" (государственный регистрационный номер Р 164 ХК 178) под управлением водителя Даводова Максима Жарудиновича и автомобилем марки "ЛАДА 217230" (государственный регистрационный номер Х 718 КТ 178) под управлением водителя Гасанова Германа Асамудиновича.

В результате ДТП автомобилю марки "Хонда CIVIC" (государственный регистрационный номер Р 164 ХК 178), застрахованному ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО от 15.11.2016 серии ЕЕЕ N 0396992447) причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП признан водитель Гасанов Герман Асамудинович, управлявший автомобилем марки "ЛАДА 217230" (государственный регистрационный номер Х 718 КТ 178).

Давыдов М. Ж. в страховую компанию не обращался, страховых выплат не получал.

25.10.2017 между Даводовым М. Ж. (цедент) и предпринимателем (цессионарий заключен договор уступки прав (цессии) N СПБ051810, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику - страховой компании, возникшие в результате повреждения автомобиля марки "Хонда CIVIC" (государственный регистрационный номер Р 164 ХК 178) в результате страхового события, произошедшего 13.10.2017, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба транспортного средства, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

02.11.2017 предприниматель направил в адрес страховой компании уведомление о переходе прав требования, заявление о страховой выплате и уведомление о проведении повторной независимой технической экспертизы 21.11.2017 в 09 час. 00 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Лужская, д. 3.

02.11.2017 страховая компания выдала направление на осмотр поврежденного транспортного средства, назначенный на 03.11.2017.

03.11.2017 в присутствии потерпевшего Даводова М.Ж. проведен осмотр автомобиля марки "Хонда CIVIC" (государственный регистрационный номер Р 164 ХК 178 с полной его разборкой в зоне повреждений, что отражено в акте осмотра и удостоверено подписью потерпевшего (владельца автомобиля).

По результатам осмотра ООО "Авто-Техническое Бюро-Сателлит" составлен акт осмотра от 03.11.2017, на основании которого 07.11.2017 составлено экспертное заключение N 994788.

В установленный законом срок страховая компания на основании экспертного заключения ООО "Авто-Техническое Бюро-Сателлит" от 07.11.2017 N 994788 по платежному поручению от 13.11.2017 N 310142 выплатила истцу 60 800 руб. страхового возмещения.

Согласно заключению ООО "Независимая оценка" от 22.11.2017 N 1710170518 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 73 400 руб. Расходы на проведение экспертиза составили 20 000 руб.

24.11.2017 страховой компанией получена претензия предпринимателя о претензия о выплате страхового возмещения на основании заключения ООО "Независимая оценка" от 22.11.2017 N 1710170518, а также возмещении 20 000 руб. расходов на оплату услуг по независимой экспертизе.

Поскольку претензия истца не исполнена страховой компанией в полном объеме, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд отказал предпринимателю в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 1 Закона N 40-ФЗ установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Законом, и является публичным.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты только в том случае, если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку), при этом потерпевший выполнил требование о представлении поврежденного имущества.

Как следует из материалов дела, после поступления 02.11.2017 заявления о наступлении страхового случая, страховая компания в этот же день выдала направление на осмотр поврежденного транспортного средства, назначенный на 03.11.2017.

03.11.2017 в присутствии потерпевшего Даводова М.Ж. проведен осмотр поврежденного транспортного средства с полной его разборкой в зоне повреждений, что отражено в акте осмотра и удостоверено подписью потерпевшего (владельца автомобиля).

По результатам осмотра ООО "Авто-Техническое Бюро-Сателлит" составлен акт осмотра от 03.11.2017, на основании которого 07.11.2017 составлено экспертное заключение N 994788.

На основании экспертного заключения ООО "Авто-Техническое Бюро-Сателлит" от 07.11.2017 N 994788 по платежному поручению от 13.11.2017 N 310142 выплатила истцу 60 800 руб. страхового возмещения.

После получения 24.11.2017 претензии истца страховой компанией в адрес предпринимателя было направлено уведомление от 28.11.2017 N 590965-01/УБ о предоставлении автомобиля марки "Хонда CIVIC"" (государственный регистрационный номер Р 164 ХК 178) для проведения осмотра 07.12.2017 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ленская, д. 6, корпус 3.

07.12.2017 специалист ООО "Авто-Техническое Бюро-Сателлит" выехал на место осмотра, однако транспортное средство в указанном истцом месте осмотра отсутствовало.

В обоснование иска предприниматель представил в материалы дела экспертное заключение ООО "Независимая оценка" от 22.11.2017 N 1710170518, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 73 400 руб. Расходы на проведение экспертиза составили 20 000 руб.

Из акта от 22.11.2017 следует, что осмотр транспортного средства проведен ООО "Независимая оценка" без участия страховой компании.

Экспертное заключение ООО "Авто-Техническое Бюро-Сателлит" от 07.11.2017 N 994788 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено по результатам непосредственного осмотра автомобиля с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика N432-П), с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в регионе.

Доказательства несоответствия заключения ООО "Авто-Техническое Бюро-Сателлит" от 07.11.2017 N 994788 требованиям Методики N 432-П истец не представил. Ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено.

Оценив указанные обстоятельства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым отказ в выплате потерпевшему страхового возмещения может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона N40-ФЗ), суд отказал в иске.

Обоснованность указанного выводов также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку автомобиль марки "Хонда CIVIC" (государственный регистрационный номер Р 164 ХК 178) не был представлен на осмотр страховщику 07.12.2017, страховая компания правомерно отказала в выплате страхового возмещения на основании результатов независимой технической экспертизы, самостоятельно организованной потерпевшим.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 по делу N А56-13899/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков