Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 г. N 18АП-14655/18

г. Челябинск

28 сентября 2018 г.

Дело N А47-6362/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калиной И.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский горчичный маслозавод "Сарепта" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2018 по делу N А47-6362/2016 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительной (судья Шарыпова Р.М.)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский горчичный маслозавод "Сарепта" (далее - ООО "ВГМЗ "Сарепта") обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2018 по делу N А47-6362/2016.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежало обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2018 истек 03.07.2018.

Апелляционная жалоба подана заявителем непосредственно в канцелярию Арбитражного суда Оренбургской области 17.09.2018, что подтверждается входящим штампом канцелярии на первом листе апелляционной жалобы, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

ООО "ВГМЗ "Сарепта" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В своем заявлении ООО "ВГМЗ "Сарепта" пояснило, что в рассмотрении дела не участвовало, о состоявшемся решении узнало 27.08.2018 из полученного в электронном виде письма АО Банк "Национальный стандарт" о новых исполнительных производствах в отношении ООО "ВГМЗ "Сарепта" по исполнительному листу по делу N А47-6362/2016 от 13.07.2018. Также ООО "ВГМЗ "Сарепта" указывает, что определение арбитражного суда о принятии заявления к производству по юридическому адресу не направлялось, как и само заявление конкурсного управляющего Горбунова В.А.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.

Судом учтено, что копия определения Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2017 о принятии заявления конкурсного управляющего Горбунова В.А. к производству направлена ООО "ВГМЗ "Сарепта" по юридическому адресу: 400031, г. Волгоград, ул. Им. Бахтурова, д. 2 и получено адресатом - ООО "ВГМЗ "Сарепта" 24.10.2017 (почтовый идентификатор 46097016883538).

Пунктом 2, абзацами 2, 3 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание поступившее 31.10.2018 от ООО "ВГМЗ "Сарепта" в Арбитражный суд Оренбургской области поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства (т.1, л.д. 62), что свидетельствует о том, что подателю жалобы было известно о судебном разбирательстве.

Текст определения Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2018 размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 20.06.2018.

Таким образом, заявитель, действуя разумно и добросовестно, в силу пункта 6 части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уже с 20.06.2018 имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда первой инстанции в сети Интернет.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что податель жалобы не представил доказательств наличия обстоятельств объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок в том числе и с момента, когда заявитель жалобы получил возможность ознакомиться с оспариваемым определением, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. При этом суд принимает во внимание, что и публикация и направление определения осуществлены судом в установленный срок.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2018 по делу N А47-6362/2016 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Одновременно с апелляционной жалобой от ООО "ВГМЗ "Сарепта" поступило ходатайство о приостановлении исполнения определения суда. В связи с тем, что апелляционная жалоба подлежит возвращению ООО "ВГМЗ "Сарепта", ходатайство о приостановлении исполнения определения суда не рассматривается.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский горчичный маслозавод "Сарепта" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский горчичный маслозавод "Сарепта" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2018 по делу N А47-6362/2016 на четырех листах и приложенные к ней документы на четырнадцати листах.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.В. Калина