Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 г. N 18АП-11856/18

г. Челябинск

28 сентября 2018 г.

Дело N А07-32724/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саморегулируемой организации Ассоциация "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2018 по делу N А07-32724/2017 (судья Файрузова Р.М.).

Саморегулируемая организация Ассоциация "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр" (далее - СРО Ассоциация "РООР ЕМСЦ", Ассоциация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр технического сервиса" (далее - ООО "ЦТС", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N ЕДС/С-2016/228 от 29.03.2016 в размере 145 835 рублей, пени в размере 152 395 руб.78 коп., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 654 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройПроект" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2018 (резолютивная часть от 13.06.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением суда не согласилась Ассоциация "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на незаконность судебного акта в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что по договору уступки права требования от 20.07.2016, заключенному между истцом и обществом "СпецСтройПроект", было передано несуществующее право требования, поскольку сумма займа была перечислена третьим лицом истцу с нарушением условий о договоре займа и после заключения договора уступки права требования. Полагает, что указанный вывод противоречит норме статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 АПК РФ", а также сделан без учета заключенного между истцом и обществом "СпецСтройПроект" агентского договора от 01.03.2016, в силу которого третье лицо управомочено вносить в компенсационный фонд от имени клиентов взносы, и с учетом фактических отношений сторон оплата третьим лицом взноса в компенсационный фонд не имеет отношения к правоотношениям сторон по договору займа и не освобождает ответчика от возврата суммы займа по договору, действительность и заключенность которого в судебном порядке не оспорена. Судом не учтено, что спора о несвоевременном перечислении денежных средств между третьим лицом и истцом не имеется. Суд необоснованно посчитал сумму 133 332 рублей, перечисленную ответчиком третьему лицу, в качестве оплаты взноса в компенсационный фонд, в силу чего пришел к необоснованному выводу о том, что третье лицо передало истцу право требования по взносу в компенсационный фонд, тогда как в действительности было передано право требования по договору займа. Судом не учтено, что посредством заключения договора целевого займа с условием о перечислении суммы займа в качестве взноса в компенсационный фонд, ответчик достиг цель участия в саморегулируемой организации, поскольку получил свидетельство о допуске к определенному виду работ в строительстве, после чего уклонился от оплаты суммы целевого займа. По тем же основаниям являются необоснованными выводы суда первой инстанции о злоупотреблении со стороны истца и третьего лица, создавших якобы искусственную задолженность ответчика, поскольку сумма реальной задолженности ответчика в виде взноса в компенсационный фонд осталась неизменной и составила 300 000 рублей.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Спецстройпроект" (займодавец) и ООО "ЦТС" (заемщик) заключен договор займа N ЕДС/С-2016/228 от 29.03.2016, согласно п. 1.1 которого займодавец предоставляет заемщику займ в размере 300 000 рублей, путем перечисления суммы займа в компенсационный фонд Саморегулируемой организации "Ассоциации межрегиональное отраслевое объединение работодателей - Единый межрегиональный строительный центр", в качестве взноса в компенсационный фонд при вступлении в саморегулируемую организацию, а заемщик обязался возвратить сумму займа в порядке и в сроки, установленные договором (т.1 л.д.34-35).

Согласно п.1.2. договора заемщик предоставляет займодавцу письменное распоряжение со ссылкой на договор для перечисления суммы займа в компенсационный фонд саморегулируемой организации за ООО "Регионстрой" в течение пяти рабочих дней с момента получения первого платежа от заемщика, согласно пункта 2.1 договора.

Сумма займа предоставляется заемщику на срок до 11.04.2017 (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора сумма займа возвращается заемщиком по частям (в рассрочку) в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей (приложение N 1).

В случае неисполнения заемщиком условий пункта 3.2. договора займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы и уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по настоящему договору за каждый день просрочки (п. 4.1. договора).

Согласно п. 4.2. договора, в случае не возврата заемщиком суммы займа в срок, предусмотренный п.3.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня исполнения заемщиком всех обязательств по договору.

Платежными поручениями N 69 от 01.04.2016 г. на сумму 50.000,00 руб., N 90 от 28.04.2016 г. на сумму 20.833,00 руб., N 100 от 16.05.2016 г. на сумму 20.833,00 руб., N 115 от 23.06.2016 г. на сумму 20.833,00 руб., N 129 от 12.07.2016 г. на сумму 20.833,00 руб., ответчиком была оплачена в счет погашения задолженности по договору займа N ЕДС/С-2016/228 от 29 марта 2016 г. сумма в размере 133 332 руб. (т.1 л.д.39-44).

Платежным поручением N 183 от 04.08.2016 на сумму 300 000 руб. общество "СпецСтройПроект" перечислило Ассоциации взнос в компенсационный фонд за ООО "Регионстрой (т.1 л.д.38).

20.07.2016 между обществом "СпецСтройПроект" (цедент) и Ассоциацией заключен договор цессии N 0277104680/Ц, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности ООО "Центр технического сервиса" перед цедентом в полном объеме (т.1 л.д. 21-22).

Согласно п.1.2 договора размер задолженности должника перед цедентом составляет 166 668 руб.

После переуступки права требования ответчиком в адрес СРО Ассоциация "МООР-ЕМСЦ" платежным поручением N 170 от 20.08.2016 перечислено 20 833 руб. в счет погашения задолженности по договору займа N ЕДС/С-2016/228 от 29.03.2016 (т.1 л.д.44).

07.11.2016 СРО Ассоциация "МООР-ЕМСЦ" изменила наименование на "Саморегулируемая организация Ассоциация "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр", сокращенное наименование: СРО Ассоциация "РООР-ЕМСЦ".

06.07.2017 Ассоциация направила в адрес общества "Центр технического сервиса" претензию с требованием о погашении задолженности по договору займа в размере 196 147 руб. 34 коп. (т.1 л.д. 12-13).

Оставленная ответчиком без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует право требования к ответчику возврата суммы займа, поскольку, исходя из фактических отношений сторон суд сделал вывод о том, что займодавцем ООО "СпецСтройПроект" по договору уступки от 20.07.2016 было передано несуществующее право требования, поскольку к моменту заключения договора уступки фактическая задолженность ответчика перед займодавцем по договору займа составляла 133 332 рублей, а поскольку фактически сумма займа была перечислена займодавцем истцу (с учетом согласованного договором займа условия об оплате суммы займа в пользу Ассоциации в качестве взноса ответчика в компенсационный фонд) с существенным нарушением условий договора займа и после частичной оплаты ответчиком займодавцу суммы задолженности в размере 133 332 рублей, общество "СпецСтройПроект" не исполнило обязательство по перечислению суммы займа истцу, вследствие неисполнения указанной обязанности ответчик был исключен из членов саморегулируемой организации, в силу чего на момент заключения договора уступки, долг ответчика перед займодавцем отсутствовал. Судом также учтено, что истец произвел оплату обществу "СпецСтройПроект" стоимости уступленного права в размере 166 668 рублей, тем самым в действительности лишь осуществил возврат обществу "СпецСтроцПроект" части излишне полученных денежных средств, которые не подлежали зачислению в компенсационный фонд. Изложенные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что истец и ООО "СпецСтройПроект" искусственно создали ситуацию, в которой у ответчика возник долг в размере взыскиваемой суммы, и перевели несуществующее право требования на истца по договору цессии, который в действительности не уплатил за существующее право требования, а только лишь возвратил обществу "СпецСтройПроект" указанную сумму из ранее полученной сумму в размере 300 000 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По пункту 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как следует из материалов дела, между ООО "СпецСтройПроект" (займодавец) и ООО "Центр технического сервиса" (заёмщик) заключен договор займа N ЕДС/С-2016/228 от 29.03.2016, согласно которому займодавец предоставляет займ заёмщику в размере 300 000 руб. путём перечисления суммы займа в компенсационный фонд Саморегулируемой организации Ассоциации Межрегиональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр", основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, проектирование или изыскание, в качестве взноса в компенсационный фонд при вступлении саморегулируемую организацию, а заёмщик обязуется возвратить сумму займа (т.1 л.д.34-35).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3.2 договора сумма займа возвращается заемщиком по частям (в рассрочку) в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей (приложение N 1).

Платежными поручениями N 69 от 01.04.2016 г. на сумму 50.000,00 руб., N 90 от 28.04.2016 г. на сумму 20.833,00 руб., N 100 от 16.05.2016 г. на сумму 20.833,00 руб., N 115 от 23.06.2016 г. на сумму 20.833,00 руб., N 129 от 12.07.2016 г. на сумму 20.833,00 руб., обществом "Центр технического сервиса" возвращены денежные средства во исполнение договора займа в размере 133 332 руб. в силу чего сумма неисполненного заемного обязательства составила 166 668 руб. (т.1 л.д.39-44).

Из материалов дела также следует, что платежным поручением N 183 от 04.08.2016 на сумму 300 000 руб. общество "СпецСтройПроект" перечислило Ассоциации взнос в компенсационный фонд за ООО "Центр технического сервиса (т.1 л.д.38).

То обстоятельство, что денежные средства были перечислены с нарушением сроков, установленных договором займа сроков, не опровергает факт заключения договора займа, который в силу статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств.

20.07.2016 между обществом "СпецСтройПроект" (цедент) и Ассоциацией заключен договор цессии N 0277104680/Ц, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности ООО "РегионСтрой" в размере 166 668 руб.рублей (т.1 л.д. 21-22).

Как ранее указано судом, указанная сумма задолженности образовалась в силу частичного погашения заемщиком займа, и согласно графику погашения суммы платежей к договору займа (приложение N 1 к договору займа), сумма 166 668 рублей составляет сумму задолженности заемщика по состоянию на 30.06.2016 (т. 1 л.д. 36).

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Согласно позиции, изложенной в пунктом 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" договор уступки требования является заключенным, если возможно установить, какое именно право передано новому кредитору.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик добровольно и на условиях, согласованных договором займа N ЕДС/С-2016/228 от 29.03.2016 вступил в заемные обязательства, право требования по которому в размере 166 668 руб. перешли истцу на основании договора цессии N 0277104680/Ц от 20.07.2016.

Выводы суда первой инстанции о том, что по договору цессии N 0277104680/Ц от 20.07.2016 истцу передано несуществующее требование, основаны на неправильном применении норм материального права, в силу чего не могут быть признаны обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

По смыслу изложенной нормы, недействительным (несуществующим) является требование, которое не обусловлено наличием реально существующего обязательства цедента и должника, тогда как в рассматриваемом случае такое обязательство основано на договоре займа N ЕДС/С-2016/228 от 29.03.2016.

Согласно пункту 1 статьи 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств.

В данном случае сумма займа была перечислена в компенсационный фонд Ассоциации 04.08.2016 (т. 1 л.д. 38), то есть к моменту совершения договора уступки (20.07.2016) договор займа не был заключен, что позволяет сделать вывод об уступке истцу будущего требования.

При этом сумма уступленных прав (166 668 руб.) была определена сторонами, исходя из того, что к моменту заключения договора цессии N 0277104680/Ц от 20.07.2016 с Ассоциацией фактическая задолженность ответчика по договору займа в силу частичной оплаты ответчиком обществу "СпецСтройПроект" составляла 187 501 руб., и в таком размере была передана обществом "СпецСтройПроект" Ассоциации.

Ошибочным является вывод суда первой инстанции о создании истцом и ООО "СпецСтройПроект" искусственной задолженности ответчика перед истцом.

Из условий договора займа N ЕДС/С-2016/228 от 29.03.2016 следует, что сумма займа перечисляется займодавцем в компенсационный фонд Саморегулируемой организации Ассоциации Межрегиональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр", основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, проектирование или изыскание, в качестве взноса в компенсационный фонд при вступлении саморегулируемую организацию.

Поскольку статья 807 ГК РФ не ограничивает участников гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора займа, в выборе способа передачи денежных средств заемщику по договору, то передача займа путем перечисления на расчетный счет третьего лица в счет исполнения обязательства заемщика перед третьим лицом не противоречит действующему законодательству и является одним из способов исполнения займодавцем своих обязательств по передаче денежных средств заемщику.

Членство в Ассоциации на момент заключения договора займа ответчиком не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по внесению взноса в компенсационный фонд Ассоциации иным способом, в материалах дела также отсутствуют.

Обществом "СпецСтройПроект" на основании договора цессии N 0277104680/Ц от 20.07.2016 уступлено Ассоциации право требования суммы займа в размере 166 668 руб., то есть задолженности, сформированной с учетом произведенных ответчиком платежей.

Таким образом, с учетом положений статьи 423 ГК РФ следует признать, что ответчиком было получено встречное предоставление в виде предоставленной суммы займа путем её внесения в компенсационный фонд Ассоциации, что в силу норм статей 807, 810 ГК РФ возлагает на него обязанность по возврату суммы займа надлежащему кредитору.

Платежным поручением N 170 от 20.08.2016 перечислено 20 833 руб. в счет погашения задолженности по договору займа N ЕДС/С-2016/228 от 29.03.2016, в силу чего задолженность ответчика перед истцом составила 145 835 руб.

Доказательств возврата заемщиком оставшейся суммы займа в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа в размере 145 835 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п.4.1 договора займа в случае неисполнения заемщиком условий пункта 3.2. договора займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы и уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по настоящему договору за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательств несоразмерности заявленной неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком в установленные договором сроки денежные средства не возвращены, с общества "Центр технического сервиса" подлежит взысканию неустойка по договору займа N ЕДС/С-2016/228 от 11.04.2016 в размере 152 395 руб. 78 коп.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Соглашением об оказании юридической помощи N 686 от 05.12.2016 предусмотрено, что исполнитель (адвокатское бюро "Международное") принял на себя обязательство по составлению претензии и типового искового заявления по взысканию задолженности с учетом специфики деятельности доверителя.

Дополнительным соглашение N 29 от 15.12.2016 к соглашению (т. 1 л.д. 73-74) стороны уточнили объем поручения поверенного: поверенный оказывает доверителю по поручению последнего следующие виды услуг - составление искового заявления о взыскании задолженности в отношении ООО "Центр технического сервиса", предоставление реквизитов и суммы по оплате государственной пошлины, подача документов в Арбитражный суд Республики Башкортостан путем почтового отправления, представление интересов в суде 1 инстанции до вынесения судебного решения и получение исполнительного листа (при неполучении исполнительного листа по почте.

Стоимость услуг согласована в размере 40 000 рублей (пункт 3 соглашения), которая оплачена истцом поверенному платежным поручением N 300 от 27.03.2016 (т. 1 л.д. 75).

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов на оказание юридической помощи материалами дела подтвержден.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявленные судебные расходы апелляционный суд признает чрезмерными в силу следующего.

Определенные в соглашении N 29 от 15.12.2016 услуги: предоставление реквизитов и суммы по оплате государственной пошлины, подача документов в Арбитражный суд Республики Башкортостан путем почтового отправления и получение исполнительного листа по существу не носят правового характера и обусловлены исключительно организационным сопровождением судебного разбирательства.

Какие-либо действия по получению исполнительного листа поверенным не выполнялись.

Судебное представительство в судебных процессах при рассмотрении дела в суде первой инстанции соглашением N 29 было предусмотрено, но фактически не осуществлялось.

Таким образом, фактически поверенным оказаны услуги по составлению искового заявления, в силу чего заявленная стоимость юридических услуг в размере 40 000 рублей не может быть признана соразмерной объему правовой помощи, в силу чего подлежит снижению судом до 10 000 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2018 по делу N А07-32724/2017 отменить.

Исковые требования Саморегулируемой организации Ассоциация "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр технического сервиса" в пользу Саморегулируемой организации Ассоциация "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр" 145 835 рублей задолженности, 152 395 руб. 78 коп. неустойки, 10 000 рублей судебных расходов на оказание юридической помощи, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в общей сумме 11 965 рублей.

Возвратить Саморегулируемой организации Ассоциация "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр" из федерального бюджета 689 руб. государственной пошлины излишне оплаченной по платежному поручению N 402 от 26.04.2017 за рассмотрение иска.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина