Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 15АП-12816/18

город Ростов-на-Дону

11 октября 2018 г.

дело N А53-29295/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авалон" Шахминой Татьяны Адамовны: представитель Шахмина Е.Л. по доверенности от 30.03.2017 г.;

от общества с ограниченной ответственностью ПСК "Авалон": представитель Моргун О.В. по доверенности от 27.08.2018 г.;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области: представитель Козленко В.Н. по доверенности от 30.05.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.07.2018 по делу N А53-29295/2012 об отказе в признании незаконными действий конкурсного управляющего и взыскании убытков

по заявлению Федеральной налоговой службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области

к Шахминой Т.А.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ИНН 7705512995), акционерное общество "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Селекта" (ИНН 7744002620, ОГРН 1027700084499), общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (ИНН 7825508140, ОГРН 1037843105233)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авалон" (ИНН 6140020826, ОГРН 1036140003789),

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авалон", Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области обратилась (далее - уполномоченный орган) в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Шахминой Т.А., выразившиеся в ненаправлении заявления о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "Авалон" и ООО ПСК "Авалон"; обязании конкурсного управляющего осуществить возврат в конкурсную массу должника сумму 52 801 526 рублей в размере причиненных убытков (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 16.07.2018 в удовлетворении заявления УФНС России по Ростовской области о признании незаконными действий конкурсного управляющего Шахминой Т.А. и взыскании убытков отказано.

Определение мотивировано тем, что возможность вернуть спорные денежные средства на момент подачи заявления об оспаривании сделки не была утрачена. При этом конкурсным управляющим предприняты надлежащие меры для возвращения имущества в конкурсную массу должника (заявлены соответствующие обеспечительные меры).

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что конкурсный управляющий имел возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки значительно ранее.

Конкурсный управляющий и ООО ПСК "Авалон" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2013 общество с ограниченной ответственностью "Авалон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 20.11.2013 г. конкурсным управляющим должника утверждена Шахмина Т.А.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсанть" 16.11.2013 N 211.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области обратилась с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Шахминой Т.А., выразившиеся в ненаправлении заявления о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "Авалон" и ООО ПСК "Авалон" и с заявлением о взыскании убытков.

В обоснование уполномоченный орган указывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2014 по делу N А32-16038/2013 с МКУ "Управление капитального строительства" г. Сочи в пользу ООО "Авалон" взыскана задолженность по муниципальному контракту от 25.12.2010 N 35 в размере 42 284 160,56 рублей, а также неустойка в размере 10 517 365,79 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" и администрация г. Сочи обратились в апелляционную инстанцию с жалобой на решение суда от 21.03.2014 по делу N А32-16038/2013.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ПСК "Авалон" заявил ходатайство о процессуальной замене истца ООО "Авалон" на ООО ПСК "Авалон". В подтверждение ходатайства о процессуальной замене истца представлен договор уступки прав от 20.09.2013 N 67, по условиям которого должник передал ООО "ПСК Авалон" право требования взыскания с управления задолженности по муниципальному контракту от 25.12.2010 N 35.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А32-16038/2013 произведена процессуальная замена истца - ООО "Авалон" на ООО ПСК "Авалон", решение от 21.03.2014 оставлено без изменения.

ООО ПСК "Авалон" получило исполнительный лист о взыскании 52 801 526 рублей 35 копеек и направило его в Департамент по финансам и бюджету администрации г. Сочи.

Согласно выписке об операциях на счетах налогоплательщика на расчетный счет ООО ПСК "Авалон" (ИНН 6140026391) 05.03.2015 перечислены денежные средства в сумме 52 801 526 рублей 35 копеек.

В ходе анализа операций на счетах налогоплательщика за 2015 уполномоченным органом установлено, что полученные по исполнительному листу денежные средства перечислены на счета физических лиц:

- Моргун Владимир Алексеевич (ИНН 614003644290) всего 8 127 722 рубля 28 копеек по договору поручительства N 64-1 от 01.03.2012 без НДС;

- Моргун Оксана Владимировна (ИНН 614089650052) всего 16 888 345 рублей по договорам поручительства N 35-1 от 10.01.2012, N 38-1 от 17.01.2012 без НДС;

- Садовова Наталья Владимировна (ИНН 614000784034) всего 1 993 887 рублей 37 копеек по договору поручительства N 41-1 от 01.02.2012 без НДС.

Таким образом, путем выведения денежных средств заинтересованными лицами с р/счета ООО ПСК "Авалон" значительно уменьшена конкурсная масса ООО "Авалон", что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, в том числе по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации.

Уполномоченный орган, полагая, что конкурсному управляющему ООО "Авалон" Шахминой Т.А. было известно о снижении и выбытии активов должника; не проведение проверки экономической целесообразности выбытия и не направление заявления о признании сделки недействительной свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего и причинении убытков должнику в размере 52 801 526 рублей 35 копеек, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, 21.05.2013 ООО "Авалон" обратилось с исковым заявлением к МКУ "Управление капитального строительства", г. Сочи и к Муниципальному образованию городу Сочи в лице Администрации г. Сочи о взыскании задолженности в размере 42 284 160,56 руб., неустойки в размере 62 896 810 руб., и судебных расходов в размере 45 000 руб. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 заявление принято в производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2013 при участии представителей ООО "Авалон" - Моргун О.В. (доверенность б/н от 01.11.2012), Кичак Е.А. (доверенность N 6 от 28.05.2013) которые поддержали исковые требования, судебное заседание по рассмотрению заявление отложено.

25.10.2013 в судебном заседании представитель истца ООО "Авалон" - Моргун О.В. (доверенность б/н от 01.11.2012) также поддержала исковые требования в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2014 (резолютивная часть объявлена 07.02.2014) по делу А32-16038/2013 взыскано в пользу ООО "Авалон" денежные средства в размере 52 801 526,35 руб., в том числе задолженность по муниципальному контракту N 35 от 25.12.2010 в размере 42 284 160,56 руб., а также неустойка в размере 10 517 365,79 руб.

При этом до даты вынесения решения об удовлетворении искового заявления в отношении должника была открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство (06.11.2013). Более того, решение принято после утверждения Шахминой Т.А. конкурсным управляющим должника определением от 20.11.2013.

В ходе рассмотрения дела интересы должника после открытия конкурсного производства представляла Моргун О.В. по доверенности от Шахминой Т.А.

Конкурсный управляющий Шахмина Т.А. указывает, что цессия состоялась 20.09.2013, т.е. до момента ее утверждения.

Однако на осведомленность конкурсного управляющего Шахминой Т.А. о наличии договора уступки прав N 67 от 20.09.2013, заключенного между ООО "Авалон" и ООО ПСК "Авалон" указывает то обстоятельство, что представителем как ООО "Авалон", так и ООО ПСК "Авалон" являлась Моргун О.В., которая поддержала ходатайство о замене истца по делу N А32-16038/2013.

На дату вынесения судебного акта о замене по делу А32-16038/2013 (20.06.2014) в отношении должника ООО "Авалон" открыто конкурсное производство (06.11.2013), доверенность Моргун О.В. выдана 20.11.2013, т.е. после введения процедуры.

В материалы настоящего обособленного спора представлена копия доверенности от конкурсного управляющего Шахминой Т.А. на имя Моргун О.В., которая является дочерью учредителя должника и ООО ПСК "Авалон" Моргун Лидии Николаевны.

В судебном заседании Моргун Оксана Владимировна, являясь и представителем конкурсного управляющего ООО "Авалон", и представителем ООО ПСК "Авалон", поддержала заявление о процессуальной замене стороны.

Таким образом, конкурсный управляющий Шахмина Т.А. выдала доверенность на представление интересов должника в деле о взыскании крупной суммы дебиторской задолженности аффилированному должнику и цессионарию лицу, дочери учредителя должника и ООО ПСК "Авалон" Моргун Лидии Николаевны.

В силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом представляемый несет ответственность за действия своего представителя.

Следовательно, конкурсный управляющий Шахмина несет ответственность за действия лица, которому она выдала доверенность. При этом, данные действия были совершены явно не в интересах должника, а в интересах аффилированного должнику лица и его учредителей.

Следовательно, конкурсному управляющему должно было быть известно о цессии не позднее марта 2014 года в период рассмотрения дела N А32-16038/2013 в суде первой инстанции, действия, препятствующие проведению процессуальной замены (возражение, обжалование судебного акта), в виде оспаривания сделки в марте 2014 года, осуществлены не были. Суд апелляционной инстанции считает, что Шахмина Т.А. имела возможность оспорить сделку цессии еще в 2013 году, поскольку обязана была контролировать действия лица, которому она выдала доверенность на представление интересов должника.

Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что требование в рамках дела N А32-16038/2013 вытекает из обязательств по муниципальному контракту, т.е. фактически исполняется за счет бюджетных средств, что свидетельствует о высокой степени исполнимости судебного акта.

Конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, будучи антикризисным менеджером организации по смыслу позиции Верховного Суда РФ в определении от 12.09.2018 N 309-ЭС17-5431(8) по делу N А76-27285/2015, должен был исходить из реальной возможности возврата из бюджета в конкурсную массу денежных сумм в случае принятия своевременных действий.

Более того, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании дебиторской задолженности в размере 52 801 526,35 руб., исполнение которой предполагается за счет бюджетного финансирования, конкурсный управляющий, обладая специальными познаниями и исходя из реальности ее взыскания, обязана была самостоятельно участвовать в судебных заседаниях и представлять интересы должника, а не выдавать доверенности аффилированному должнику лицу.

Суд апелляционной инстанции полагает несвоевременным обращение в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением об оспаривании договора цессии.

Как следует из материалов дела, заявление об оспаривании сделки поступило в суд 26.02.2015, т.е. спустя год с момента как конкурсному управляющему стало известно о заключенной сделке.

То обстоятельство, на которое указывает управляющий, о том, что срок исковой давности не был пропущен и заявление подано своевременно, судом апелляционной инстанции не опровергается. Однако оценивая своевременность действий конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции также учитывает, что затягивание обращения в суд привело к фактическому исполнению судебного акта в пользу учредителей должника.

Конкурсный управляющий указывает, что в рамках оспаривания сделки ею принимались действия по обеспечении возможности исполнения судебного акта, были заявлены обеспечительные меры в виде запрета Департаменту по финансам и бюджету администрации города Сочи осуществлять выплаты по исполнительному листу серии АС N 005618761, выданному Арбитражным судом Краснодарского края от 30.07.2014 по делу N А32-16038/2013 до момента вступления в силу судебного акта по вопросу оспаривания следки, оформленной Договором уступки прав N 67 от 20.09.2013. Определением от 27.02.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Однако суд апелляционной инстанции исходит из того, что конкурсным управляющим не предприняты меры по обжалованию определения от 27.02.2015 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия конкурсного управляющего Шахминой Т.А. по несвоевременному оспариванию сделки должника являются незаконными и привели к уменьшению конкурсной массы.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Кроме того, конкурсный управляющий фактически является органом юридического лица при рассмотрении дел, основанных на гражданско-правовых требованиях, в виду того, что на него возложены обязанности руководителя организации.

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В рамках данного дела установлено, что Шахмина Т.А, действовала неразумно, не проявила должной осмотрительности при выдаче доверенности заинтересованному лицу Моргун О.В.

Халатность конкурсного управляющего привела к тому, что реальная ко взысканию задолженность в размере 52 801 526,35 руб. перешла к аффилированному должнику лицу.

Более того, денежные средства, поступившие в ходе исполнительного производства, перечислены на счета физических лиц:

Также частично были погашены налоговые обязательства ООО "ПСК Авалон".

Вместе с тем, в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Конкурсный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам (Определение N 303-ЭС16-1164).

С учетом изложенного, заявление уполномоченного органа о взыскании с конкурсного управляющего Шахминой Т.А.причиненных должнику убытков в размере 52 801 526,35 руб. следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2018 по делу N А53-29295/2012 отменить.

Признать незаконным действие конкурсного управляющего Шахминой Т.А. по несвоевременному оспариванию сделки должника.

Взыскать с конкурсного управляющего Шахминой Т.А. в конкурсную массу ООО "Авалон" убытки в сумме 52 801 526,35 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв
Н.В. Сулименко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.