Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 г. N 09АП-33650/18

г. Москва

27 сентября 2018 г.

Дело N А40-63172/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И.Шведко, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "БИНБАНК"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2018 г.

по делу N А40-63172/15, вынесенное судьёй П.Н. Коршуновым, об отказе конкурсному управляющему ООО "ГРИНБИЛДИНГ" Бодрову Е.А. в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок и применения последствия их недействительности в полном объеме, ответчик ООО "Гринстрой" по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "ГРИНБИЛДИНГ" (ОГРН: 1095003005350, ИНН: 5003074641),

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2017 г. в отношении ООО "ГРИНБИЛДИНГ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бодров Е.А. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ N 66 от 15.04.2017 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2018 г. Отказано конкурсному управляющему ООО "ГРИНБИЛДИНГ" Бодрову Е.А. в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок и применения последствия их недействительности в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ПАО "БИНБАНК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2018 г. по делу N А40-63172/2015-18-288Б об отказе конкурсному управляющему ООО "Гринбилдинг" в признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу ООО "ГринСтрой" денежных средств по договорам подряда на общую сумму 341 123 171,13 рублей и разрешить вопрос по существу - удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО "Гринбилдинг" в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что, как следует из заявления конкурсного управляющего, сделки должника (платежи по договорам подряда в пользу ООО "ГринСтрой") оспариваются конкурсным управляющим по основанию п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Совершение должником сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности не может являться основанием для принятия арбитражным судом решения об отказе в признании сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в квалификации оспариваемых сделок в качестве совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении также отрицает факт заинтересованности должника и его контрагента по оспариваемым сделкам - ООО "ГринСтрой" по отношению друг к другу.

Данный вывод арбитражного суда не соответствует действительности и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В обоснование заявления о квалификации оспариваемых сделок должника как подозрительных, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим ООО "Гринбилдинг" предоставлены в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ ООО "Гринбилдинг" и ООО "ГринСтрой", подтверждающие заинтересованность данных обществ по отношению друг к другу.

Так, согласно выпискам из ЕГРЮЛ участниками ООО "ГРИНБИЛДИНГ" являются Ворожейкин В.В. (доля 50%) и Закалинский М.М. (доля 50%). Они же являются участниками ООО "ГринСтрой" с долями в размере 25%.

Также не соответствует действительности и опровергается имеющимися в деле доказательствами вывод арбитражного суда, положенный в основу решения об отказе в признании сделок недействительными, о недоказанности факта осведомленности ответчика по обособленному спору о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок.

В материалы обособленного спора конкурсным управляющим представлены вступившие в законную силу решения судов о взыскании с ООО "ГринСтрой" в пользу кредиторов задолженности по денежным обязательствам на сумму, превышающую 160 млн. рублей. Указанные решения были приняты арбитражным судом на дату совершения должником оспариваемых сделок и были размещены на общедоступном ресурсе в картотеке дел на сайте http://kad.arbitr.ru/.

Кроме того, ответчиком по обособленному спору в материалы дела не предоставлены доказательства, подтверждающие обоснованность получения спорных платежей от должника по договорам подряда.

В качестве возражений на заявление конкурсного управляющего 000 "ГринСтрйо" предоставлено арбитражному суду сопроводительное письмо о предоставлении документов по обособленному спору. Никакого правового обоснования ошибочности доводов конкурсного управляющего о недействительности спорных сделок сопроводительное письмо ООО "ГринСтрой" не содержит.

Что касается предоставленных ООО "ГринСтрой" арбитражному суду документов, данные документы не опровергают доводов заявления конкурсного управляющего о недействительности спорных платежей.

В частности, ООО "ГринСтрой" предоставлены в материалы дела копии четырех договоров подряда - от 05.11.2013 г. N 24-2013, от 13.01.2014 г. N 13/01/14-ГС, от 28.02.2013 г. N 28/02/13-ГС-У и 30/07/12-ГС-У, а также акты и справки КС о выполнении работ по договорам. При этом, по двум из предоставленных ООО "ГринСтрой" договоров подряда - от 05.11.2013 г. N 24-2013 и 13.01.2014 г. N 13/01/14-ГС платежи конкурсным управляющим не оспариваются. Конкурсным управляющим должника в рамках настоящего обособленного спора оспариваются сделки должника по перечислению ООО "ГринСтрой" денежных средств на основании девяти договоров подряда, заключенных с ООО "ГринСтрой".

То есть, в обоснование законности совершения должником платежей по семи договорам подряда ответчиком не предоставлено в материалы дела никаких доказательств и не предоставлено никаких доводов возражений.

Законность получения от должника платежей по договорам подряда от 28.02.2013 г. N 28/02/13-ГС-У и 30/07/12-ГС-У предоставленными документами также не подтверждается.

При непредоставлении ООО "ГринСтрой" в материалы дела соответствующих документов и доказательств в подтверждение законности получения от должника оспариваемых платежей, правовых оснований для отказа в признании сделок недействительными у арбитражного суда не имелось.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры банкротства из ООО КБ "Агросоюз" ООО получена выписка по счету должника, согласно которой ООО "ГРИНБИЛДИНГ" в пользу ООО "ГринСтрой" в период с 18.05.2012 г. по 18.05.2015 г. были перечислены денежные средства в общем размере 341 123 171,13 руб., в том числе: по договору N 29/06/2012-ГС-У от 29.06.2012 г., по договору N 28/02/13-ГС-У от 28.02.2013 г., по договору N 18/10/2013-ГС-м-Тв.6 от 18.10.2013 г., по договору N 06/ГБ-08/2013-У109 от 01.10.2013 г., по договору N 30/01/13-ГС-У от 30.01.2013 г., по договору N 19/07-Б от 03.07.2014 г., по договору N 13/01/14-тмц от 13.01.2014 г., по договору N 29/11/12-ГС-ДП от 29.11.2012 г., по договору N 30/07/2012-ГС-У от 29.06.2012 г.

В п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п.5 Постановления от 23.12.2010 г. N63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п.7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Установленные абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз.33 и 34 ст.2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст.ст.3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как справедливо указал суд первой инстанции, в подтверждение цели причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, невозможно сделать вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия совокупности условий для установления данной цели.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данное обстоятельство является само по себе основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемой сделки недействительной по основанию, предусмотренному п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Одним из обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию в настоящем споре, как правомерно указал суд в обжалуемом определении, является осведомленность ООО "ГринСтрой" о неплатежеспособности должника, однако, конкурсным управляющим не представлено доказательств в пользу такой осведомленности, в связи с чем основания для признания оспариваемого договора недействительной сделкой в соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве также отсутствуют.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ответчик ООО "ГринСтрой" знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Приведенные конкурсным управляющим доводы основаны на предположениях, надлежащим образом не подтверждены.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, недоказанным является наличие какого-либо из обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции сдела обоснованный вывод о том, что конкурсным управляющим ООО "ГРИНБИЛДИНГ" не доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемым сделкам положений п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи были произведена в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "ГРИНБИЛДИНГ".

Согласно п.14 Постановления от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ООО "ГринСтрой", перечисление должником денежных средств возникли из договора N 29/06/2012-ГС-У от 29.06.2012 г., договора N 28/02/13-ГС-У от 28.02.2013 г., договора N 18/10/2013-ГС-м-Тв.6 от 18.10.2013 г., договора N 06/ГБ-08/2013-У109 от 01.10.2013 г., договора N 30/01/13-ГС-У от 30.01.2013 г., договора N 19/07-Б от 03.07.2014 г., договора N 13/01/14-тмц от 13.01.2014 г., договора N 29/11/12-ГС-ДП от 29.11.2012 г., договора N 30/07/2012-ГС-У от 29.06.2012 г., отношения по которым носят длящийся характер.

В обоснование доказательств выполнения обязательств по указанным договорам представлены копии указанных договоров, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, счетов-фактур.

Таким образом, в деле имеются доказательства того, что между участниками спорных правоотношений имелись определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность перечисления денежных средств для исполнения обязательств сторон друг перед другом, следовательно, перечисления денежных средств в пользу ООО "ГринСтрой" происходили в рамках обычной хозяйственной деятельности между ООО "ГРИНБИЛДИНГ" и ООО "ГринСтрой", как верно указано судом первой инстанции.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз.4 п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Согласно п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст.61.2 и ст.61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В п.14 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ указано, что, согласно п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст.61.2 или ст.61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Как верно указано судом первой инстанции, спорные сделки представляют собой обычные расчеты за оказанные услуги, в том числе выполнение ремонтных работ на объекте, работ по организации рельефа территории, по выполнению капитального ремонта здания, принятые при осуществлении деятельности по выполнению строительных работ в рамках договора подряда, которые обычно выполнял ответчик. Ни по размеру, ни по иным условиям спорные платежи не отличаются от обычных расчетов в рамках хозяйственного договора, следовательно, могут быть квалифицированы как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности. Доказательств превышения суммы спорных сделок 1% балансовой стоимости активов должника конкурсным управляющим не представлено.

Совершение сделок в обычной хозяйственной деятельности само по себе исключает признание их недействительными.

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Доказательств того, что ООО "ГринСтрой" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, конкурсным управляющим не представлено, равно как не представлено доказательств осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника.

В связи с этим суд первой инстанции спраедливо указал, что конкурсным управляющим не доказано, что перечисление денежных средств повлекло за собой причинение должнику либо кредиторам должника ущерба. таким образом, заявителем не доказан факт совершения должником оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и наличия в действиях сторон при их совершении признаков злоупотребления правом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО "ГРИНБИЛДИНГ" в пользу ООО "ГринСтрой" на общую сумму 341 123 171,13 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2018 г. по делу N А40-63172/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "БИНБАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко